АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1519/2018

24 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2018 г.

 

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 889 663 руб. 41 коп.

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 г.

  от ответчика: не явились

 

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Ника-Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании 1 889 663 руб. 41 коп., из которых 1 836 370 руб. – задолженность по договору поставки № 8 от 27.06.2017 г.,                      53 293 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 836 370 руб. за период с момента вступления в силу решения по настоящему делу по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Лидер» надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Ника-Омск» (покупатель) заключили договор поставки   № 8 от 27.06.2017 г.

В соответствии с п. 1.1 последнего поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным с покупателем в виде заявок/спецификаций, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В течение  срока действия  договора, поставка товара осуществляется на основании письменных заявок покупателя, в порядке и в сроки, согласованные сторонами, оформленные в виде заявок/спецификаций, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1. договора цена каждой партии товара договорная и может включать в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки и пр.). Цена каждой партии товара указывается в заявке, товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете, оформленной на эту партию товара.

Расчеты за поставляемый товар производятся покупателем по предоплате 100%              (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки № 8 от 27.06.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Ника-Омск» произвело предварительную оплату в размере 2 566 870 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 837 от 04.10.2017 г., № 838 от 04.10.2017 г., № 839 от 04.10.2017 г., 851 от 09.10.2017 г., № 853 от 09.10.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» произвело возврат части уплаченной предоплаты в размере 730 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 748 от 15.11.2017 г., № 771 от 22.11.2017 г., № 6 от 27.11.2017 г., № 816 от 01.12.2017 г.,  поставку товара на сумму 1 836 370 руб. либо  возврат денежных средств в указанной  сумме  не произвело.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара либо возврату денежных средств,  истец обратился с настоящим  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» в суд.

В судебном порядке общество с ограниченной ответственностью «Ника-Омск» требует взыскания с ответчика   1 836 370 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 8 от 27.06.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Претензия истца, направления 18.12.2017 г., о возврате суммы 1 836 370 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период 01.10.2017 г. – 15.01.2018 г. на указанную сумму.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательства поставки товара либо возврата денежных средств в сумме                               1 836 370 руб.

Поэтому исковые требования о взыскании 1 836 370 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невыборке истцом товара как основании к отказу в иске судом проверены и отклонены, поскольку в соответствии с п. 3.2 договора поставки № 8 от 27.06.2017 г. поставка товара производится транспортными компаниями на условиях, определяемых поставщиком (контейнеры, почтово-багажные вагоны, автомобили) от имени поставщика, но по поручению и за счёт покупателя с возмещением транспортных расходов поставщика. По согласованию сторон покупатель может произвести выборку товара на складе поставщика.

Доказательства достижения сторонами соответствующего соглашения в материалы дела не представлены.

Также истец требует применения к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленная ответчику за период с 10.10.2017 г. по               29.01.2018 г., составила по расчетам истца 53 293 руб. 41 коп.

Взыскание процентов истец просит производить на сумму долга 1 836 370 руб. за период с момента вступления в силу решения по настоящему делу по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению  не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки № 8 от 27.06.2017 г. в случае не поставки/несвоевременной поставки товара покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе отказаться от принятия такого товара и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. поставки № 8 от 27.06.2017 г., а также уплаты неустойки в размере 0,2 % за каждый день за период с момента снятия денежных средств с расчетного счета покупателя до момента из возврата (зачисления обслуживающим банком).

В силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку при наличии в договоре поставки № 8 от 27.06.2017 г. соглашения о неустойке истец просит взыскания в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующие требования общества с ограниченной ответственностью «Ника-Омск» удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Ника-Омск» понесло судебные расходы (оплата юридических услуг) в сумме 50 000 руб., о чем свидетельствуют  договор оказания юридических услуг,  от 18.01.2018 г., акт об оказании услуг от 23.01.2018 г., расходный кассовый ордер № 1 от 23.01.2018 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Доказательства неразумности заявленной ко взысканию суммы ответчик в материалы дела не представил, соответствующих доводов не заявил, суд к выводу о неразумности судебных расходов не пришёл.

В соответствии с  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в сумме                                       48 589 руб. 87 коп., исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины   относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное  и руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 836 370 руб. предоплаты, а также                                  30 997 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 48 589 руб. 87 коп. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Т.В. Целько