ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12526/2024

Дело № А41-5360/19

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО2 (паспорт), ФИО3, доверенность от 07.08.2023;

от АО «Озеро-Молоко» - ФИО4, доверенность от 29.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Озёры-Молоко» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года, по заявлению АО «Озёры-Молоко» о взыскании убытков с руководителей должника ФИО2, ФИО5 по делу №А41-5360/19 о несостоятельности (банкротстве) АО «Озёры-Молоко», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 в отношении АО «Озеры-Молоко» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника причиненных убытков в общем размере 1 104 128,39 руб. и взыскании с ФИО5 в пользу Должника причиненные убытков в общем размере 973 189,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для взыскания убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 избрана генеральным директором общества «ОМ» 12.03.2015 на основании протокола ВОСА № 12/2015 от 16.03.2015, освобождена от должности - 14.12.2018 на основании протокола СД № 7/18 от 14.12.2018.

ФИО5 избран временным генеральным директором общества «ОМ» 14.12.2018 в соответствии с протоколом СД № 7/18 от 14.12.2018, освобожден от должности временного генерального директора и избран на должность генерального директора - 25.04.2019, впоследствии полномочия ФИО5 как генерального директора общества прекратились 17.09.2020 в связи с введением конкурсного производства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ: ФИО2 осуществляла полномочия генерального директора в период с 31.03.2015 по 29.12.2018, ФИО5 как временный генеральный директор - с 29.12.2018 по 22.05.2019, как генеральный директор - с 22.05.2019 по 04.10.2020. По мнению конкурсного управляющего, в результате противоправных действий контролирующих лиц, обществу были причинены убытки в размере 2 077 318,19 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно нормам пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее, что в период с 13.04.2016 по 30.11.2018 с расчетного счета должника в пользу государственных органов (налоговый орган, ПФР, ФСС, ГИБДД, Госадмтехнадзор, Россельхознадзор, ГУ Ветеринарии, Роспотребнадзор) были перечислены денежные средства в общем размере 858 639,29 руб,. Данные средства были направлены в счет погашения административных и налоговых штрафов, начисленных обществу «ОМ» за совершение соответствующих правонарушений. Правонарушения были совершены обществом из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей бывшим руководителем ФИО2

Также указал, что в период с 26.12.2018 по 11.09.2020, то есть в период ненадлежащего руководства со стороны бывшего руководителя ФИО5, с расчетного счета Должника в пользу государственных органов (налоговый орган, ПФР, ГИБДД, ГУ Ветеринарии, Трудовая инспекция, Минсельхоз) также были перечислены денежные средства в счет погашения штрафов в общем размере 973 189,80 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных должником в пользу государственных органов по вине бывших руководителей ФИО2 и ФИО5 (сумма убытков должника и его кредиторов), составила 1 831 829,09 руб.

Дополнительно конкурсный управляющий указал, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО6 было установлено в том числе наличие у Должника дебиторской задолженности ООО «Конрэкс» и ООО «ВолгаАгроКорм».

Для взыскания дебиторской задолженности ООО «Конрэкс» 05.02.2021 в арбитражный суд было направлено заявление общества «ОМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Конрэкс» (ИНН 

<

***>) задолженности в общем размере 8 815,02 руб., в том числе: долг по поставке - 5 720 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2013 по 30.01.2020 - 3 095,02 руб.

Определением суда от 11.03.2021 по делу № А49-8040/2019 требования общества «ОМ» установлены за реестром. Постановлением апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу названное определение отменено, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском исковой давности. Как указал апелляционный суд, срок исковой давности для взыскания задолженности начал исчисляться с 15.08.2013 и истек 16.08.2016, в то время как общество «ОМ» обратилось в суд со своим заявлением только 05.02.2021, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, что исключает удовлетворение его требований.

В период с 12.03.2015 по 29.12.2018 полномочия руководителя должника осуществляла ФИО2, то есть последний день на подачу иска к ООО «Конрэкс»

Для взыскания дебиторской задолженности ООО «ВолгаАгроКорм» 28.04.2021 в арбитражный суд было направлено исковое заявление общества «ОМ» о взыскании с ООО «ВолгаАгроКорм» задолженности в общем размере 272 145,56 руб., в том числе: сумма не возвращенной предоплаты за товар - 185 080 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2015 по 27.04.2021 - 87 065,56 руб.

В ходе рассмотрения иска от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что срок исковой давности для взыскания долга исчислялся с 13.03.2015 до 13.03.2018, следовательно, истек 14.03.2018.

Учитывая, что иск действительно был предъявлен после истечения срока исковой давности (28.04.2021), конкурсным управляющим ФИО6 02.06.2021 было подано ходатайство об отказе от иска. Определением суда от 05.07.2021 по делу № А41-34316/2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина возвращена в размере 5 910,01 руб., то есть 70% от суммы пошлины, уплаченной при подаче иска (8 443 руб.)

В период с 12.03.2015 по 29.12.2018 полномочия руководителя Должника осуществляла ФИО2, то есть последний день на подачу иска к ООО «ВолгаАгроКорм» (14.03.2018) был пропущен по ее вине, в результате чего Должник лишился возможности получения денежных средств в общем размере 238 287,78 руб., в том числе: сумма не возвращенной предоплаты за товар - 185 080 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2015 по 14.03.2018 - 50 674,79 руб., а также сумма невозвращенной судом госпошлины - 2 532,99 руб.

Таким образом, должнику причинены убытки на сумму 2 077 318,19 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, бывшие руководители (ФИО2 и ФИО5) допустили ситуацию, при которой работниками должника и/или самими руководителями не были надлежащим образом выполнены возложенные на них трудовые функции, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы должника за счет имеющейся дебиторской задолженности, а также вызвало отток конкурсной массы на сумму взысканных денежных штрафов. Документов, подтверждающих наложение на виновных лиц имущественных взысканий за ненадлежащее выполнение ими трудовых обязанностей, к/у ФИО6 не обнаружено. В настоящее время все работники Должника уволены, в связи с чем выявление виновных лиц и последующее взыскание с них причиненного ущерба не представляется возможным, что свидетельствует о наличии личной вины ФИО2 и ФИО5 за причиненный ущерб (ст. 15, 1064 ГК РФ). Следствием неразумных и недобросовестных действий указанных лиц Должнику и его кредиторам были причинены убытки в общем размере 2 077 318,19 руб., которые подлежат взысканию в конкурсную массу Должника.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В материалы дела представлен приказ генерального директора ФИО2 №218 «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба», в соответствии с которым в счет возмещения материального ущерба (штрафы за нарушение правил дорожного движения) удерживать у работников ЗАО «Озеры-Молоко».

Довод конкурсного управляющего о привлечении АО «Озеры-молоко» к административной ответственности в 2018 года, опровергается справкой выданной Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям от 11.09.2023 № 07-14/2182.

В части уплаты штрафов налоговому органу, ПФР, ФСС, ГИБДД, Госадмтехнадзор, Россельхозназор, ГУ Ветериннарии, Роспотребнадзор, суд указывает, что конкурсным управляющем не представлено доказательств, что убытки в виде штрафов возникли в результате недобросовестных действий контролирующих лиц. Уплаченные штрафы возникли в результате действий третьих лиц в 2014 году, то есть до вступления в должность ФИО2 и ФИО5 а также в связи с отсутствием возможностью своевременно оплатить налоги и взносы. Суд также указывает, что уплаченные штрафы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности предприятия осуществляющего производственную деятельность, связаны с обычными предпринимательскими рисками и не могут однозначно указывать на недобросовестные действия контролирующих лиц, а также работников предприятия.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что само по себе привлечение общества к административной ответственности, оплата штрафов и пеней не является достаточным основанием для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица.

Аналогичный правовой подход применен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 № Ф05-17324/2022 по делу № А40-24763/2021 и от 15.11.2023 № Ф05-28020/2023 по делу № А40-219830/2022.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 не провела работу по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о причинении убытков должнику, поскольку не представлено доказательств, что информация об указанной задолженности была своевременно передана генеральному директору ФИО2 Факт ненадлежащего осуществления учета в организации подтверждается в том, числе представленными доказательствами, а именно заверенной перепиской.

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями ФИО2 и ФИО5 отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО5 убытков, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о представлении ответчиками расчетных листков, подтверждающих удержание из заработной платы работников суммы материального ущерба в размере менее заявленного, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчики, являясь более слабой стороной, с учетом периодов произведенных выплат лишены возможности представления таких документов. В то же время конкурсный управляющий не опроверг доводы оппонентов, подтвержденные совокупностью представленных доказательств.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года по делу №А41-5360/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина