ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62113/2024

09 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В. 

рассмотрев в документарной форме без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15928/2025) ООО «ЮК Арт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по обособленному спору № А56-62113/2024/тр.3 (судья Пахомова Э.А.), принятое  

по заявлению ООО «Строй групп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Политехгеоинжиниринг» возбуждено производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Решением суда первой инстанции от 24.02.2025 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 (7965) от 22.02.2025.  

От общества с ограниченной ответственностью «Строй групп» поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по договору займа в сумме 4 518 176, 80 руб. из которых: 3 348 000 руб. - основной долг, 1 170 176, 80 руб. - проценты.  

Заявление ООО «Строй групп» рассмотрено арбитражным судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке рассмотрения документарного обособленного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда первой инстанции, вынесенным в виде резолютивной части, от 14.05.2025 требование ООО «Строй групп» по договору займа от 15.12.2021 в сумме 4 518 176, 80 руб. из которых: 3 348 000 руб. - основной долг, 1 170 176, 80 руб. - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  

Судом первой инстанции 16.06.2025 составлено мотивированное определение по обособленному спору.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЮК Арт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЮК Арт» указало на то, что при наличии фактической аффилированности сторон сделки, суд не применил к спорным правоотношениям повышенного стандарта доказывания; суд не исследовал экономическую целесообразность выдачи кредитором должнику займа от 15.12.2021; суд не исследовал обстоятельства предоставления спорных денежных средств по договору займа от 15.12.2021.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Этим же определением лицам, участвующим в деле, в срок до 24.09.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.  

От финансового управляющего поступил отзыв. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  

(далее - постановление Пленума № 40) положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры).  

В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.  

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 40, если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.  

Из положений пункта 14 постановления Пленума № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  

проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы документарного обособленного спора, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в настоящем случае наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2025 по гражданскому делу № 2-2318/2025.  

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, суду не представлено.  

Возражения, связанные с исполнением судебного акта, разногласия (применительно к абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) не заявлены.  

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено факта признания в решении Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.02.2025 по гражданскому делу № 2-2318/2025 обстоятельств, на которых ООО «Строй групп» основывало свои требования к ФИО1  

Так, судом общей юрисдикции установлено, что между ООО «Строй групп» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 15.12.2021 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязался в срок до 01.12.2022 возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты, подлежащие начислению со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, в размере, соотвествующем ключевой ставки Центрального Банка России на день возврата займа.  

Также судом исследованы соответствующие проводки по банковским выпискам, согласно которым ООО «Строй групп» перечислило на счет ФИО1 15.12.2021 денежные средства в сумме 3 150 000 руб., а 05.04.2022 - 198 000 руб.  

Кроме того, в подтверждение обстоятельства выдачи займа по договору от 15.12.2021, судом установлено, что в материалы дела была представлена расписка от 05.04.2022 о получении ФИО1 денежных средств в общей сумме 3 348 000 руб., которая также была исследована судом.  

Следовательно, в решении от 06.02.2025 по гражданскому делу № 2-2318/2025 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга устанавливал и исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанного дела.  

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.  

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основано заявленное требование, отмены (изменения) в порядке пересмотра судебного акта общей юрисдикции, погашения долга, злоупотребления правом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы о фактической аффилированности сторон и, как следствие, наличии признаков компенсационного финансирования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как понижение очередности удовлетворения требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.  

В то же время, обязательность судебного акта, принятого вне дела о банкротстве, на котором ООО «Строй групп» основывает свое требование к ФИО1, не лишает права заинтересованных лиц, при наличии к тому правовых оснований, обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене такого судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 45 постановление Пленума № 40).  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив  

их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ООО «ЮК Арт» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-62113/2024/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Д.В. Бурденков