АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6371/2022

13 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.  

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 (лично), его представителя ФИО2, по доверенности от 02.09.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»

на определение от 07.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А59-1987/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»                                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693021, 

<

...>)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о признании И Ок Сон (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 26.04.2017) несостоятельной (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – ООО «ГосТ», кредитор, заявитель) о признании индивидуального предпринимателя И Ок Сон (далее – ИП И Ок Сон, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.09.2016 в отношении ИП И Ок Сон введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 26.04.2017 И Ок Сон признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 08.04.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом И Ок Сон. 

Определением суда от 04.06.2021 финансовым управляющим имуществом И Ок Сон утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 14.08.2020 поступила жалоба ООО «ГосТ», в которой кредитор просил признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по исполнению своих должностных обязанностей ненадлежащими, отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом И Ок Сон. 

В дополнении к жалобе от 23.11.2020 ООО «ГосТ» просило признать ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по исполнению своих должностных обязанностей, выразившиеся в непредставлении финансовых отчетов кредиторам; нарушении сроков проведения собрания кредиторов; нарушении сроков и порядка уведомления заинтересованных лиц о предстоящем собрании кредиторов; неразмещениии несвоевременном размещении информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; нарушении порядка проведения процедуры реализации имущества; нарушении Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при составлении отчетов; сокрытии сведений о привлечении за счет средств кредитора ООО «ГосТ» специалистов, выполняющих обязанности финансового управляющего; присвоении финансовым управляющим ФИО1 денежных средств в сумме 168 000 руб., полученных от ООО «ГосТ» на проведение процедур банкротства И Ок Сон; неучастии в судебных заседаниях по делу, как следствие, невладении информацией о ходе разбирательства; неосуществлении действий по выявлению доходов должника И Ок Сон и необязании пенсионный орган зачислять пенсию по старости должника на его основной счет для проведения финансовых операций; неосуществлении действий по закрытию счетов И Ок Сон в кредитных организациях; фальсификации дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 25.12.2019 и протокола собрания кредиторов от 12.08.2020;  неисполнении требований суда о предоставлении документов, пояснений.

В дополнении к жалобе от 28.01.2021 ООО «ГосТ» указало, что ненадлежащее выполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства И Ок Сон выразилось в непредставлении финансового отчета кредиторам и фактическом утаивании (присвоении) денежных средств, полученных от ООО «ГосТ» для осуществления процедуры банкротства; нарушении сроков проведения собрания, уведомления, размещения информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; нарушении порядка проведения реализации имущества; бездействии в пополнении конкурсной массы за счет денежных средств должника, блокировке операций и закрытии счетов (в том числе кредитных и дебетовых карт) должника; нарушении Закона о банкротстве при составлении отчетов, ненаправлении отчетов кредиторам. 

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «ГосТ» 27.06.2022 уточнило заявленные требования, просило признать ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по исполнению своих должностных обязанностей, выразившиеся в непредоставлении финансового отчета; нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве: предоставлении недостоверной отчетности, в том числе в части информации о расходах на проведение процедуры банкротства, о привлеченных лицах, о текущих расходах; отсутствии в отчетах финансового управляющего сведений о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности; нарушении порядка проведения процедуры реализации имущества, в том числе неосуществлении действий по прекращению регистрации должника и несовершеннолетнего ребенка в квартире, поступившей в конкурсную массу; непроведении анализа финансового состояния должника; непополнении конкурной массы за счет денежных средств должника (не выявлено имущество в виде дохода от пенсии и иных социальных выплат); неблокировке операций и незакрытии счетов (в том числе кредитных и дебетовых карт) должника; получении в подотчет денежных средств на проведении процедур банкротства в сумме 153 000 руб. при отсутствии отчетов и неосуществлении их возврата. 

Определением суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, жалоба удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в ненаправлении отчетов о своей деятельности кредиторам; неуведомлении кредиторов об изменении места проведения собрания кредиторов, назначенного на 18.03.2020; несоблюдении требований законодательства о банкротстве при составлении отчетов о своей деятельности; несвоевременном осуществлении действий по выявлению доходов должника в виде пенсии; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГосТ» просит апелляционное постановление от 19.10.2022 отменить; выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования ООО «ГосТ» о признании незаконным присвоения арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств в сумме 153 000 руб., полученных подотчет на проведение процедур банкротства (в том числе на проведение торгов) И Ок Сон. Указывает, что в материалы обособленного  спора представлены доказательства получения ФИО1 указанных денежных средств, предоставленных кредитором в целях оплаты будущих текущих расходов в процедуре банкротства И Ок Сон, в том числе реализации квартиры, находящейся в конкурсной массе, с применением торгов. Вместе с тем денежные средства не были зачислены на основной счет должника; в отчетах финансового управляющего сведения о получении денежных средств от ООО «ГосТ» и их расходовании (с подтверждающими документами) отсутствовали; сами отчеты кредитору ненаправлялись; суду указанные сведения арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства не раскрывал. Настаивает на том, что 153 000 руб. предоставлялись финансовому управляющему на погашение текущих расходов в процедуре банкротства И Ок Сон, а не в качестве вознаграждения, которое является фиксированным, составляет 25 000 руб. и было внесено кредитором на депозит суда; решение об увеличении вознаграждения финансового управляющего собранием кредиторов не принималось, соответствующее ходатайство не заявлялось; более того, процедура банкротства И Ок Сон не завершена, основания  для распределения фиксированного вознаграждения между финансовыми управляющими отсутствуют.  

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, арбитражный управляющий ФИО1, его представитель относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Представитель ООО «ГосТ», которому была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвел.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку апелляционным судом определение суда первой инстанции оставлено без изменения, арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность определения суда от 07.07.2022, апелляционного постановления от 19.10.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротствек признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

ООО «Гост» в жалобе заявлено о присвоении арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств в сумме 153 000 руб., полученных от кредитора на проведение процедур банкротства И Ок Сон. 

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, платежными поручениями от 10.05.2016 № 11, от 08.09.2016 № 26 на депозитный счет арбитражного суда ООО «ГосТ» перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Определением суда от 12.12.2017 указанные денежные средства перечислены финансовому управляющему Кану Н.М. в связи с завершением процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В последующем по расходным кассовым ордерам от 02.08.2017 № 5, от 27.02.2018 № 3, от 14.06.2018 № 6, от 22.08.2018 № 12 ООО «ГосТ» выдало Кану Н.М. денежные средства в общей сумме 85 000 руб., в основании которых указывалось на вознаграждение управляющего. В материалах банкротного дела, размещенных в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, также имеется расходный кассовый ордер от 26.01.2018 № 1 на сумму 10 000 руб. с таким же основанием. 

В свою очередь, по расходным кассовым ордерам от 16.05.2017 № 3, от 04.02.2019 № 36 ООО «ГосТ» выдало Кану Н.М. денежные средства в общей сумме 58 000 руб., в основании которых указывалось на расходы управляющего в деле о банкротстве И Ок Сон.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к выводу о том, что 58 000 руб., полученных от ООО «ГосТ», ФИО1 использовал для осуществления расходов по делу о банкротстве И Ок Сон, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами; оставшаяся часть денежных средств была передана финансовому управляющему ООО «ГосТ» в качестве вознаграждения (дополнительно, помимо 25 000 руб.); в связи с чем их получение ФИО1 не может быть расценено как присвоение. 

Квалификация судами спорных выплат, а также выводы о соответствующем расходовании денежных средств, полученных от ООО «ГосТ» для погашения расходов по делу о банкротстве, сделаны по результатам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи; кредитор доказательств, их опровергающих, не представил. По существу заявитель иначе оценил представленные доказательства, касающиеся выдачи, назначения и расходования спорной денежной суммы, что не может являться для суда округа основанием не согласиться с оспариваемыми выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Отклоняя доводы ООО «ГосТ» о целевом характере выданных финансовому управляющему Кану Н.М. денежных средств, суды обоснованно исходили из оснований платежей, отраженных в платежных документах непосредственно кредитором, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном. 

Суд апелляционной инстанции также верно указал на положения пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающих выплату дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших такое решение в установленном порядке; также суд округа считает необходимым отметить возможность финансирования расходов по делу о банкротстве должника его кредитором (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В данном случае конкретные обстоятельства настоящего спора, избрание самим мажоритарным кредитором такого способа финансирования настоящей процедуры банкротства при наличии доказательств целевого расходования денежных средств в соответствующей сумме финансовым управляющим, совершение последовательной выдачи денежных средств на протяжении нескольких лет (2017-2019 годы), а также разделение оснований спорных выплат на «расходы управляющего» и «вознаграждение управляющего», не позволяют прийти к выводу о присвоении ФИО1 153 000 руб., либо части указанной суммы даже в отсутствие решения собрания кредиторов И Ок Сон об установлении дополнительного вознаграждения финансовому управляющему, разрешения данного вопроса в судебном порядке.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание неподтвержденность ими факта присвоения арбитражным управляющим денежных средств, полученных от кредитора в рамках проведения процедуры банкротства И Ок Сон, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы в указанной части. 

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Доводы кассационной жалобы, в свою очередь, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены                      на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных        в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 07.07.2022, апелляционного постановления от 19.10.2022 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022по делу № А59-1987/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко    

                                                                                                    И.Ф. Кушнарева