1133/2023-72555(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-121/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от Министерства здравоохранения Калужской области -  представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2022, диплом), в отсутствие иных  лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  здравоохранения Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области  от 10.05.2023 по делу № А23-121/2023 (судья Е.А. Пашкова), принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «Медторг» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Министерству здравоохранения Калужской области (г. Калуга, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании предоставить документы, при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области  «Городская клиническая больница № 2 «Сосновая роща» (г. Калуга, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о  его отмене, полагает, что ответчик не являлся стороной контракта и в рамках контракта не  принимал на себя обязательств, не вступал с его сторонами в какие-либо правоотношения.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое  решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  

апелляционную жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.  

Между заказчиком (учреждением «ГБК «Сосновая роща») и проектировщиком  (ООО «Медторг») заключен контракт о выполнении проектно-изыскательских работ с  прохождением государственной экспертизы в целях проектирования системы  централизованного медицинского газоснабжения стоимостью 1 080 000 руб.  

В п. 1.1 соглашения от 25.12.2020 № 1195, приложения № 1 к нему  уполномоченный орган министерство и заказчик учреждение «ГБК «Сосновая роща»  согласовали предоставление из областного бюджета субсидии на проектно-изыскательские работы с прохождением государственной экспертизы стоимостью  

1 080 000 руб. 

В рамках другого арбитражного дела суд признал недействительным решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, отказал в удовлетворении  иска об обязании заказчика предоставить документ для прохождения государственной  экспертизы и завершения обязательств по контракту от 29.12.2020 № 83-кор: письмо о  предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта и источниках его  финансирования в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком и сделал вывод  что такое письмо должно предоставить Министерство здравоохранения Калужской  области (решение Арбитражного суда Калужской области от 21 июля 2022 года по делу   № А23-9581/2021).  

В связи с необходимостью завершить указанный государственный контракт истец  попросил Министерство здравоохранения Калужской области представить сведения о  предполагаемой (предельной) стоимости объекта строительства (письма от 27.04.2021 №  123, от 14.05.2021 № 138, от 25.05.2021 № 153, 29.06.2021 № 208, 210, 22.11.2022 № 254,  от 07.02.2023 № 27, от 224.03.2023 № 48, т. 1).  

Министерство здравоохранения Калужской области первоначально предложило  обратиться к заказчику, вместе с тем далее указало на возможность представления  информации после завершения оформления необходимых документов, в том числе  представления проектировщиком сводных сметных расчетов стоимости строительства  объекта (письма от 30.04.2021 № 04-08/3026-21, 04-08/3018-21, от 01.07.2021 № 0405/4445-21, 04-05/4443-21, от 02.08.201 № 04-05/5252-21, от 02.08.2021 № 04-05/5252-21,  от 21.12.2022 № 04-05/9915-22, от 27.02.2023 № 04-05/9915-22, т. 1).  

При этом Министерство здравоохранения Калужской области предоставило  проектировщику письмо о предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта  и источниках его финансирования по иному объекту другому контракту (письмо от  26.07.2021 № 04-08/5047-21, т. 1).  

В результате совещания по вопросу проектирования систем централизованного  газоснабжения медицинских организаций и установки кислородных газификаторов при  участии представителей заказчика, проектировщика, Министерства здравоохранения  Калужской области решено, что заказчик произведет корректировку заявленных объемов  суточного потребления кислорода медицинскими учреждениями, исходя из  первоочередной потребности пульмонологических и реанимационных отделений,  направит информацию проектировщику; проектировщик внесет изменения в проектную  документацию систем централизованного газоснабжения медицинских организаций,  учитывая актуализированные данные по потреблению медицинского кислорода, направит  в Министерство здравоохранения Калужской области уточненные данные по предельной  стоимости объектов; Министерство здравоохранения Калужской области направит  проектировщику письма о подтверждении предельной стоимости систем  централизованного газоснабжения (протоколы от 31.05.2021, 23.06.2021, т. 1).  

 В результате проверки представленных проектировщиком для государственной  экспертизы документов учреждение «Калугаоблгосэкспертиза» отказало в их принятии, в  том числе в связи с непредставлением заявления на прохождение государственной  экспертизы (письмо от 16.07.2021 № 524, от 04.08.2021 № 582, т. 1).  

Ссылаясь на неправомерный отказ уполномоченного органа в предоставлении  документа для прохождения государственной экспертизы, истец предъявил иск.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался  следующим.  

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а  также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с  момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования,  содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и  изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

Согласно пп. «л(7)» п. 13 Порядка организации и проведения государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,  

утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007   № 145, для проведения государственной экспертизы одновременно проектной  документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой  проектной документации, представляются: в случае отсутствия решений (актов),  указанных в подпунктах «л(1)» - «л(5)» настоящего пункта, а также в случае, если сметная  стоимость строительства, реконструкции объекта капитального строительства, указанная  в проектной документации, превышает сметную или предполагаемую (предельную)  стоимость строительства, реконструкции объекта капитального строительства,  установленную в отношении объекта капитального строительства соответствующим  решением (актом), - письмо руководителя (либо иного должностного лица,  уполномоченного доверенностью) федерального органа исполнительной власти или  организации, осуществляющих в соответствии с бюджетным законодательством  Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального  бюджета, руководителя (либо иного должностного лица, уполномоченного  доверенностью) юридического лица, созданного Российской Федерацией, юридического  лица, доля Российской Федерации в уставном (складочном) капитале которого составляет  более 50 процентов (для объектов, финансирование строительства, реконструкции  которых планируется осуществлять за счет средств, предоставляемых из федерального  бюджета, средств указанных юридических лиц), либо высшего должностного лица  (руководителя (либо иного должностного лица, уполномоченного доверенностью)  высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской  Федерации (либо иного должностного лица, уполномоченного доверенностью), главы  местной администрации (либо иного должностного лица, уполномоченного  доверенностью), руководителя (либо иного должностного лица, уполномоченного  доверенностью) юридического лица, созданного субъектом Российской Федерации,  муниципальным образованием, руководителя (либо иного должностного лица,  уполномоченного доверенностью) юридического лица, доля субъекта Российской  Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале которого  составляет более 50 процентов (для объектов, финансирование строительства,  реконструкции которых планируется осуществлять за счет средств бюджетов субъектов  Российской Федерации, местных бюджетов, в том числе объектов государственной  собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, в целях  софинансирования которых из федерального бюджета предоставляются субсидии  бюджетам субъектов Российской Федерации, а также за счет средств указанных  юридических лиц), либо руководителя (либо иного должностного лица, уполномоченного  

доверенностью) государственной компании и корпорации (в случае строительства,  реконструкции объектов капитального строительства за счет средств государственной  компании и корпорации без привлечения средств бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации), подтверждающее указанную в заявлении сметную или  предполагаемую (предельную) стоимость строительства, реконструкции объекта  капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках  финансирования строительства, реконструкции объекта капитального строительства,  предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках.  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Суд области обоснованно указал, что судебный акт по ранее рассмотренному делу   № А23-9581/2021, в котором принимали участие те же стороны, имеет преюдициальное  значение для рассмотрения иска по настоящему делу.  

В рамках указанного дела № А23-9581/2021 установлена добросовестность  поведения подрядчика, по спорному договору им выполнены все зависящие от него  обязательства. Вместе с тем, в рамках спорных отношений больница и министерство,  необоснованно чинят препятствия подрядчику, не позволяя ему в установленном порядке  пройти государственную экспертизу.  

Так, в судебном заседании 17.07.2023 представитель Министерства  здравоохранения Калужской области признал, что представляемое им министерство  обладает необходимыми для прохождения подрядчиком государственной экспертизы  сведениями о предполагаемой стоимости работ и источниках финансирования, но не  желает предоставить их истцу, поскольку такая обязанность министерства не установлена  ни законом, ни договором.  

Суд апелляционной инстанции находит такое поведение больницы и министерства  недобросовестным и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежащим судебной защите.  

В п. 1.1 контракта закреплена обязанность проектировщика выполнить работы и  передать результаты, подтверждающие прохождение государственной экспертизы.  

Суд области обоснованно указал, что поскольку проектировщик своевременно  приступил к выполнению работ, обращался к уполномоченному органу за получением  документа для прохождения государственной экспертизы, в то время как  уполномоченный орган (отказавшись предоставить необходимые для завершения  исполнения госконтракта сведения о стоимости и источниках финансирования работ)  

неправомерно отказал в его выдаче, то он должен предоставить проектировщику документ  для прохождения государственной экспертизы.  

Апелляционная инстанция отмечает, что в силу специфики деятельности  Министерства здравоохранения Калужской области и поставленных перед ним задач по  эффективному обеспечению деятельности ведомственных учреждений здравоохранения,  сокрытие им от добросовестного подрядчика сведений, необходимых для окончания  выполнения государственного контракта является злоупотреблением правом. По этой  причине, в силу ст. 10 ГК РФ суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что  ответчик не является стороной контракта, и у него нет обязательства предоставить истцу  сведения о предполагаемой стоимости работ и источниках финансирования.  

В жалобе заявитель указывает на неправильный выбор истцом процессуальной  формы защиты права.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что спорные правоотношения  связаны с выполнением подрядчиком государственного контракта и правильное по  существу решение направлено на защиту хозяйственного результата по государственному  контракту, полагает, что рассмотрение настоящего спора в рамках искового производства  не привело к принятию неверного решения. Более того, исковое производство (в отличие  от административного порядка) предполагает равное бремя доказывания, как для  государственных органов, так и для частных лиц, и в настоящем случае не нарушает прав  ответчика, поскольку предоставляет ему больше прав для защиты. Отмена судебного акта  для вынесения аналогичного по существу решения в рамках иного процессуального  производства не отвечает критерию справедливого и эффективного правосудия. В силу ч.  3 ст. 270 АПК РФ указанное обстоятельство не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Спор в рамках настоящего дела является следствием попытки министерства и  больницы обойти правовые последствия вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2022 по делу № А23-9581/2021.  Добросовестность действий подрядчика в рамках спорных отношений неоднократно  устанавливалась судами, однако завершить выполнение работ подрядчиком стало  невозможным в результате недобросовестного поведения министерства и больницы.  

В связи с этим апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что  дальнейшая попытка должностных лиц министерства и больницы своим  недобросовестным поведением в обход принятых судебных актов препятствовать  подрядчику в завершении работ путем непредставления необходимых для этого  документов может служить основанием для вынесения судом, как по заявлению  

участвующих в деле лиц, так и по собственной инициативе, частного определения с  последующим направлением его в Следственный комитет Российской Федерации.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023 по делу  

 № А23-121/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  Судьи Л.А. Капустина  

 ФИО3