/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4935/17 

Екатеринбург

28 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-44468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимовой Ольги Викторовны (ИНН: 665800413280, ОГРН: 307665820800022; далее – предприниматель Акимова О.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А60-44468/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Акимовой О.В. – Булычев Д.И. (доверенность от 14.12.2015), Акимов В.Г. (доверенность от 01.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Бруно Менеджмент» (ИНН: 7702684450, ОГРН: 5087746110172; далее – общество «Бруно Менеджмент») – Малмыгин А.С. (доверенность от 20.09.2017).

Предприниматель Акимова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества «Бруно менеджмент» обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям № 68, 69 истца по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16, а также местам общего пользования указанного здания, обеспечить беспрепятственный доступ к электрической энергии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.02.2017 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования предпринимателя Акимовой О.В. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено; производство по делу № А60-44468/2016 в части исковых требований предпринимателя Акимовой О.В. к обществу «Бруно-Менеджмент» об обеспечении беспрепятственного доступа к электрической энергии прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 В кассационной жалобе предприниматель Акимова О.В. просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Акимова О.В. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как утверждает заявитель жалобы, действия ответчика, связанные с ограничением без решения общего собрания собственников доступа в помещения, принадлежащие истцу, а также места общего пользования, нарушают права истца как собственника спорных помещений. 

Предприниматель Акимова О.В.  полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ограничение доступа в помещение путем предъявления доверенности направлено на защиту права собственности истца. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции лишил истца возможности в будущем восстановить права на электроснабжение в принадлежащем предпринимателю помещении. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя Акимовой О.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Бруно Менеджмент» просил оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Акимова О.В. является собственником нежилого помещения № 68, 69 (офис 104), расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, дом 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2014).

Общество «Бруно менеджмент» является собственником части указанного здания (литер А), номера на поэтажном плане: помещения 1 этажа № 1-35, 37, 52-57, 60-64, 83-84; помещения 2 этажа № 17, 19-24, 27-28, 32-38, 45-46; помещения 3 этажа № 1-48; помещения 4 этажа № 1-36; подвал № 1-66, 70-93, общей площадью 4084,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2013).

Ссылаясь на то, что обществом «Бруно менеджмент» прекращена подача электроэнергии в помещения предпринимателя, закрыт доступ к местам общего пользования, в том числе в туалеты, расположенные на 2 и 3 этажах здания, двери закрыты на электронные замки, охрана двери не открывает, электронные ключи не выдает, ответчик отказывает в доступе к помещениям истца без предъявления паспорта охране здания, электронный пропуск в здание не выдает, предприниматель Акимова О.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в помещения истца, ограничению доступа истца в принадлежащие ей помещения, а также места общего пользования нежилого здания являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования предпринимателя Акимовой О.В. о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к электрической энергии по своим предмету и основанию тождественны ранее рассмотренным требованиям в рамках дела № А60-3622/2016, в связи с чем апелляционный суд прекратил производство по делу в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Акимовой О.В. об обеспечении доступа к помещениям истца, а также  к местам общего пользования в здании, арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком права собственности или иных прав истца в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что целевое назначение и технические характеристики помещений (входная группа, туалеты, коридоры) свидетельствуют об относимости данных помещений к местам общего пользования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предпринимателю Акимовой О.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 68, 69 (офис 104), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16. 

Общество «Бруно менеджмент» прекратило подачу электрической энергии в принадлежащие предпринимателю помещения.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части требований предпринимателя Акимовой О.В. о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к электрической энергии, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о тождественности заявленных требований с ранее рассмотренными требованиями в рамках дела № А60-3622/2016.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Апелляционным судом с учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» верно отмечено, что основанием иска являются обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, основанием исковых требований также признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

В рамках дела № А60-3622/2016 предметом иска являлось требование о возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение в помещениях, принадлежащих предпринимателю Акимовой О.В. При этом истец ссылался на то, что общество «Бруно Менеджмент» без объяснения причин прекратило подачу электроэнергии в помещения предпринимателя.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что энергопринимающее устройство предпринимателя Акимовой О.В. находится в нерабочем состоянии; общество «Бруно Менеджмент» предлагало предпринимателю заключить договор на содержание и техническое обслуживание. Документов, подтверждающих согласие предпринимателя Акимовой О.В. на заключение договора, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца исправных энергопринимающих устройств, в материалы дела № А60-3622/2016 не представлено.

В рамках настоящего дела заявлены требования об обязании общества «Бруно Менеджмент» обеспечить беспрепятственный доступ к электрической энергии. В качестве фактических обстоятельств со ссылкой на представленные в материалы настоящего дела доказательства истец указывает на то, что в настоящее время энергопринимающие устройства в принадлежащих истцу помещениях находятся в работоспособном состоянии, однако ответчик препятствует электроснабжению спорных помещений.

Таким образом, поскольку в качестве основания исковых требований по настоящему делу заявлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска в рамках дела № А60-3622/2016, выводы суда апелляционной инстанции о тождественности исков являются ошибочными.

В обоснование заявленного требования об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к принадлежащим ей на праве собственности  помещения предприниматель Акимова О.В. ссылается на отсутствие у нее доступа в указанные помещения  без предъявления паспорта, а лиц, посещающих помещение истца, - без предъявления паспорта и доверенности на посту охраны при входе в здание.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 № 64, по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в материалы дела решение общего собрания собственников помещений об установлении охраны здания ответчиком не представлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отказ предпринимателя Акимовой О.В. от подписания проекта договора на содержание общего имущества, подготовленного ответчиком, сам по себе не может являться основанием для ограничения собственника в доступе к принадлежащим ему помещениям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования об обеспечении беспрепятственного доступа к помещениям истца. 

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным также вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований  об обеспечении доступа к местам общего пользования в здании ввиду недоказанности истцом относимости данных помещений к местам общего пользования.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления от 23.07.2009 № 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пояснений предпринимателя Акимовой О.В., общество «Бруно Менеджмент» установило ограничение доступа к местам общего пользования (входная группа, туалеты на этажах, коридоры) путем введения пропускной (карточной) системы. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает наличие пропускной системы в здании. При этом доказательств того, что спорные помещения, доступ к которым просит обеспечить истец, не являются местами общего пользования, обществом «Бруно Менеджмент» не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца об обеспечении беспрепятственного доступа к местам общего пользования правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А60-44468/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу   № А60-44468/2016 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруно менеджмент» в пользу индивидуального предпринимателя Акимовой Ольги Викторовны в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     Т.Л. Вербенко