АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-2650/2021

21 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Марийский машиностроительный завод»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А38-2650/2021

по заявлению акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО1

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –должник) акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее – завод, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениемо признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детейот 28.01.2020 (далее – соглашение), заключенного должником и ФИО1, в части превышения размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей – ФИО3 (10.04.2008) и ФИО4 (02.05.2017) над установленным статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации размером алиментов на содержание двух детей ежемесячно,и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, завод обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на недействительности соглашенияв части установления размера алиментов ввиду их явной чрезмерности, что ведетк нарушению интересов кредитора. Завод утверждает, что на дату заключения оспоренной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ним, превышающие 11 000 000 рублей; бывшая супруга должникане могла не знать о финансовом положении ФИО2, так как она, по мнению кредитора, продолжает состоять с должником в фактических брачных отношениях.   

ФИО1 и финансовый управляющий должника ФИО5 в письменных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указавна законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу№ А38-2650/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, ФИО2 и ФИО1 02.04.2016 расторгли брак.

Бывшие супруги заключили соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 28.01.2020, согласно которому ФИО2, начиная с 01.01.2020 и не позднее10-го числа следующего месяца, обязался ежемесячно перечислять ФИО1 алименты на сына – ФИО3 и дочь – ФИО4 в размере 30 000 рублей. 

Соглашение нотариально удостоверено.

Должник трудоустроен на заводе, соответственно, алименты ежемесячно перечислялись работодателем с его зарплатного счета на счет ФИО1

В период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в пользу ответчика перечислено в общей сумме 787 158 рублей 95 копеек.

Решением от 18.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сославшись на недействительность соглашения в части превышения размера алиментов над установленным статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации размером алиментов на содержание двух детей ежемесячно, завод обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника,чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности,чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует,что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.06.2021; оспоренная сделка совершена 28.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

В обоснование требования о признании соглашения недействительным завод ссылался на причинение сделкой вреда его имущественным интересам ввиду перечисления на содержание детей денежных средств в завышенном размере. 

Суды двух инстанций установили, что на дату заключения соглашенияФИО2 обладал признаками неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед заводом, подтвержденные решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.11.2016 по делу № 2-1710/2016 и впоследствии включенныев реестр требований кредиторов. 

Между тем, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства. 

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны – несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой – кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровняего материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота. 

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника.При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1570).

Судами установлено, что бывшие супруги Е-вы согласовали размер алиментов на двух несовершеннолетних детей в размере 30 000 рублей ежемесячно. 

Согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерациипри отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на двух несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере одной трети заработкаи (или) иного дохода родителей.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 08.09.2021 № 361на 2022 год установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения,в том числе для детей – в размере 11 441 рубля. Соответственно, на двоих детей –22 882 рубля.

Изучив сведения о доходах бывшей супруги должника, судебные инстанции констатировали их недостаточность для содержания детей. В то же время, доходы ФИО2 признаны достаточными для вывода об исполнимости сделки. 

С учетом имущественного положения бывших супругов суды сделали вывод, что размер алиментов, установленный в соглашении, не является чрезмерным и существенно не превышает установленный законом размер алиментов на двоих несовершеннолетних детей. Названные обстоятельства позволили судам констатировать отсутствие вреда интересам кредиторов должника в результате исполнения соглашения, что исключает признание его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, осведомленность бывшей супруги должника о финансовом положении последнего не имеет правового значения для правильного разрешения спора вследствие недоказанности одного из элементов, образующих состав недействительной сделки.  

Злоупотребление сторонами соглашения правом при его заключении судамине установлено, что послужило мотивом к отказу в признании сделки недействительнойпо основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод завода о полном возложении обязанности по содержанию детей на должника, учитывая, что это является равной обязанностью родителей, отклонен судебными инстанциями со ссылкой на правовую позицию, изожженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П, согласно которой денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, исключаются из конкурсной массы, в том числе, и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения рассмотренного заявления у судов не имелось.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора. Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А38-2650/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова