АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12372/2021

15 февраля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена – 08.02.2022.

Решение в полном объеме изготовлено – 15.02.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Владимирская область, г. Вязники, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 09.09.2021 по делу № РНП 33-1547 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники",

при участии:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 15.12.2021, сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО5, по доверенности от 11.01.2021 № 01-51/01, сроком действия до 31.12.2021, ФИО6, по доверенности от 10.01.2022 № 01-51/7, сроком действия до 31.12.2022;

от казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники" – не явился, извещен;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 09.09.2021 по делу № РНП 33-1547 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал на отсутствие со своей стороны недобросовестного поведения при исполнении государственного контракта, поскольку невозможность исполнения контракта обусловлена значительным удорожанием стоимости применяемых при выполнении работ строительных материалов, которая значительно превышает цену заключенного контракта. Предвидеть данные обстоятельства при заключении контракта не представлялось возможным. 

Также заявитель указывает на нарушение со стороны заказчика при одностороннем расторжении контракта требований пункта 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, ссылается на нарушение сроков расторжения контракта. 

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении, дополнениях и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства. 

Управление с заявленным требованием не согласилось по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. 

Позиция, изложенная в отзыве, поддержана представителем Управления в ходе судебного разбирательства. 

Казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заключении от 15.12.2021 № 550, разъяснении от 13.01.2022 № 05 дало пояснения по процедуре расторжения контракта.

В судебном заседании 01.02.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.02.2022 до 15 час. 00 мин.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту эвакуационных выходов и монтаж эвакуационной лестницы здания для нужд ГКОУ ВО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники" и аукционная документация. 

По результатам проведенного аукциона между ГКОУ ВО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники" и Предпринимателем заключен контракт от 25.05.2021 № 09  на выполнение работ (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту эвакуационных выходов и монтаж эвакуационной лестницы здания для нужд ГКОУ ВО "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники", согласно Приложению № 1 к Контракту («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта, но не ранее 01.06.2021г. по 31.07.2021г. (Приложение №1 к Контракту). С правом досрочного выполнения работ (пункт 1.4. контракта).

Цена работы составляет 745054 (Семьсот сорок пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 36 копеек и включает НДС (20%) в сумме 124175 (Сто двадцать четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 73 копейки  (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.6. контракта подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной Контрактом 01.06.2021г. и завершить ее 31.07.2021г. С правом досрочного выполнения работ.

Пунктом 7.8 предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Придя к выводу о наличии со стороны Предпринимателя существенных нарушений условий контракта, 14.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 256.

Данное решение об одностороннем отказе направлено Предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении, а также 19.07.2021 размещено в ЕИС в подразделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" раздела "Контракты и договоры" и направлено на электронную почту подрядчика. 

В связи с расторжением в одностороннем порядке контракта, заключенного с Предпринимателем, заказчик направил соответствующее сообщение в Управление с целью включении сведений о Предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения указанного обращения, Управлением принято решение от 09.09.2021 № РНП 33-1547 о включении информации о Предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1.4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое действие, которое предполагает недобросовестное поведение участника закупки, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом, как подтверждается судебной практикой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, имущественного положения и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков, что также подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 № 310-КГ16-556, от 22.02.2017 № 304-КГ16-21466.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное пользование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционной право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целым и охраняемым законам интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из пояснений Предпринимателя, следует, что на момент принятия решения об участии в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ цены на строительные материалы были гораздо ниже, чем на момент заключения и исполнения контракта.

Предпринимателем в целях исполнения контракта запрашивались коммерческие предложения и счета на оплату от поставщиков стройматериалов, из содержания которых прослеживается динамика роста цен на стройматериалы.

Вместе с тем, Предприниматель предпринимал попытки к исполнению контракта.

Кроме того, факт увеличения стоимости строительных материалов подтверждается открытыми сведениями, размещенными сайтах поставщиков в сети интернет. 

Фактические обстоятельства дела (резкий рост цен на строительные материалы; отсутствие сведений о Предпринимателе в РНП; положительный опыт Предпринимателя по исполнению контрактов, заключенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; отсутствие иных обращений о включении сведений о Предпринимателе в РНП, представление информации, подтверждающей принятие им мер для надлежащего исполнения условия Контракта), представленные сторонами доказательства не подтверждают виновного и недобросовестного поведения со стороны Предпринимателя. 

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что принятое 14.07.2021 решение № 256 об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в Единой информационной системе (ЕИС) - 19.07.2021. Кроме того, 14.07.2021 заказчик уведомил поставщика о таком решении посредством электронной почты и  направил решение в адрес поставщика заказным письмом Почтой России.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заявителем 20.07.2021, тогда как обращение заказчика о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков поступило в Управление 02.09.2021.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Пунктом 13 статьи  95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом положений частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку датой получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта является 20.07.2021, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 04.08.2021, то соответствующая информация подлежала направлению заказчиком в контрольный орган в сфере закупок не позднее 09.08.2021. Между тем информация об одностороннем отказе от исполнения контракта направлена заказчиком в антимонопольный орган только 02.09.2021, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 104 указанного Федерального закона.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ). С учетом изложенного, требование о признании незаконным отказа Управления подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с Управления в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 09.09.2021 по делу   № РНП 33-1547 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков признать незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, Владимирская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. ФИО1