ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160562/2019-15-1214

16 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена: 14 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено: 16 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «САФАРИ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ООО «РЕГ.РУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о защите исключительных прав на товарный знак 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. №1 от 11.04.2019

от ответчика – неявка, извещен

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «САФАРИ»  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит суд запретить Ответчику любое дальнейшее использование товарных знаков Истца № 629210 и №684790, взыскать 700 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации за нарушение прав на товарные знаки, а также судебные расходы в размере 96 700 рублей 00 копеек

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.08.2019 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «САФАРИ» является правообладателем следующих товарных знаков: комбинированный товарный знак MD-REGION, зарегистрированный согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 629210 от 28.11.2018, дата приоритета 02.0 5.2018 для использования его в отношении всех товаров и услуг 45 класса МКТУ, приведенных в Свидетельстве; комбинированный товарный знак MD-REGION, зарегистрированный согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 629210 от 07.09.2017, дата приоритета 04.10.2016 для использования его в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 36 37, 38, 39, 41,42 классов МКТУ, приведенных в Свидетельстве.

Согласно предоставленным данным регистратором доменного имени (ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ») администратором (владельцем) доменного имени md-region.ru (а равно сайта http://www.md-region.ru) является Ответчик - ФИО2.

Ответчик незаконно использует на сайте http://www.md-region.ru сходные до степени смешения с товарными знаками № 629210 и № 629210 обозначения MD-REGION осуществляя предложение к продаже и реализацию в пользу третьих лиц металлодетекторов, оборудования старателя, предметов одежды с использованием тем самым нарушая права истца на товарные знаки. Товары и услуги, реализуемые ответчиком  под обозначением «MD-REGION» однородны товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки ООО «САФАРИ»

Также как следует из материалов дела, ответчик является администратором доменного имени «md-region.ru», которое является сходным до степени смешения с товарными знаками № 629210 и № 629210.

Согласно протоколам осмотра доказательств веб сайт с доменным именем md-region.ru в левом верхнем углу содержит комбинированное обозначение, состоящее из текста «MDREGION», в котором букву О заменяет изобразительный элемент - фигура старателя в круге. Обозначение полностью повторяет товарный знак по свидетельствам №629210 и №684790.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 10 апреля 2019 года номер в реестре 43/6-н/43-2019-1-586. 

Также как указывает истец, ответчик незаконно использует в своем фирменном наименовании словесное обозначение «MD-REGION», которое является сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Истец 07.05.2019 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензионным письмом с просьбой прекратить незаконное использование товарного знака.

Однако данное претензионное письмо отставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Так, Раздел 1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 устанавливает, что Рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с Разделом 3, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Пункт 4.1. словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пункт 4.2. устанавливает, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно п. 4.2.1.1. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; - ударение.

Как усматривается из представленных изображений, спорное обозначение совпадает с принадлежащим Истцу по большинству признаков.

Кроме того, согласно 4.2.2.1. графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В рассматриваемом случае, обозначение, используемое Ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком Истца по всем признакам, относящимся к графическому сходству элементов.

В соответствии с п. 4.2.2.3. оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Пункт 5.2. устанавливает, что сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 5.2.1. отмечается, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые, уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно п. 5.2.2. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Пунктом 5.2.4. установлено, что сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции.

В соответствии с п. 6.3. При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая наличие достаточных доказательств нарушения исключительных прав истца, суд удовлетворяет требования истца частично в силу следующих обстоятельств. 

Суд отмечает, что исковое требование о наложении запрета дальнейшего использования товарных знаков истца №629210 и №684790 не соответствует нормам ст. 1484  ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела в частности.

Так согласно п.3 ст. 1484 ГК РФ, ни кто не вправе использовать без разрешения правообладателя товарный знак в отношении товаров и услуг в отношении которых он зарегистрирован или однородных им.

Как установлено судом, фактически спорные товарные знаки представляют собой стилизованное обозначение для идентификации товаров и услуг специального назначения (проведение поисковых работ), в связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части, а именно в части наложения запрета Индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять незаконное использование обозначения MD-REGION сходного до степени смешения с товарными знаками ООО «САФАРИ» по свидетельствам №629210, №684790 при введении в гражданский оборот товаров и услуг в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Наряду с изложенным, Истец настоящим исковым заявлением также просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака истца по свидетельствам РФ №629210, №684790 в общем размере 700 000 рублей.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам РФ №629210, №684790 в общем размере 700 000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 150 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 150 000 руб.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса и расходы, понесенные на оплату юридических услуг в общем размере 96 700 руб. 00 коп., суд признает обоснованными, исходя из следующего.

В обосновании судебных расходов, истец указывает, что для обеспечения письменных доказательств по факту использования ответчиком на своем сайте упоминаний товарного знака «MDREGION», истец оплатил за проведение нотариальных действий 16 700 руб. 00 коп., а также понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 руб. 

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических  услуг истец представил Договор поручения № 10/04/01 от 10.04.2019

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, удовлетворение требований неимущественного характера в части установления факта нарушения, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 96 700 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 незаконное использование обозначения MD-REGION сходного до степени смешения с товарными знаками ООО «САФАРИ» по свидетельствам №629210, №684790 при введении в гражданский оборот товаров и услуг в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «САФАРИ» компенсацию в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 96 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 787 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                 М.А. Ведерников