АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-23475/2017

г. Калуга

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             22.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              25.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от    должника  общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

(ОГРН 

<

***>)

от заявителя ФИО4

от кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

(ОГРН 

<

***>)

 не явились, извещены надлежащим образом

не явились,  извещены надлежащим образом

представитель – ФИО5 по доверенности от 10.01.2019 сроком действия по 31.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019  по делу № А14-23475/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.03.2018 признано обоснованным заявление гражданина РФ ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер»), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, признано необоснованным заявление гражданина РФ ФИО4 о включении требований в размере 3 702 100 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Партнер» необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда округа представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Партнер» возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле,  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя кредитора, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Партнер» (должник, продавец) и ФИО4 (кредитор, покупатель) 28.09.2016 заключен договор купли-продажи (далее - договор). 

Согласно п.1.1 договора продавец передает в собственность покупателю товар, указанный в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить соответствующий товар. Общая сумма договора составляет 3 362 700 руб. (п. 2.2 договора). 

В силу п. 4.1 продавец обязуется передать товар покупателю в месте нахождения товара - на складе продавца по адресу: 

<

...>. Продавец обязуется передать товар немедленно с момента предъявления соответствующего требования покупателем. До момента предъявления соответствующего требования товар находится на хранении у продавца. Продавец осуществляет хранение безвозмездно (п. 4.2 договора).

ФИО4 сослался на то, что в качестве оплаты по договору внес в кассу должника наличные денежные средства в сумме 3 702 100 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО N 5597 от 30.09.2016. Покупатель направил продавцу 06.04.2017 письмо-требование о передаче товара с указанием предполагаемой даты вывоза товара. Вместе с тем, покупателю товар передан не был.

Поскольку обязательства ООО «Партнер» исполнены не были, в связи с введением в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), в целях защиты прав и имущественных интересов, ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием, в котором указывал на необходимость включения 3 702 100 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 32, пунктов 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований, ФИО4 сослался на то, что доказательством, подтверждающим финансовую возможность заявителя оплатить товар по договору купли-продажи от 28.09.2016, является договор займа от 01.07.2016 с ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 передал ФИО4 денежные средства в размере 6 000 000 руб. до 01.12.2019. При этом факт получения денежных средств ФИО4 подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 01.07.2016, нотариально удостоверенным заявлением ФИО7 от 31.07.2018.

Данный довод не принят судом, исходя из следующего.

Согласно информации ФНС России от 21.09.2018 N 10-08/25846 сведения о доходах ФИО4 за 2016 год в Федеральной базе налоговых органов отсутствуют, при этом заявитель не является индивидуальным предпринимателем.

В качестве доказательств финансовой возможности ФИО7 предоставить заем ФИО4 в сумме 6 000 000 руб. заявитель представил в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2011, по которому ФИО7 (продавец) получил       25 000 000 руб. 

Вместе с тем, как указал суд, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2011 заключен более чем за 5,5 лет до даты заключения договора между должником и ФИО4 Доказательств аккумулирования данных денежных средств, в т.ч. на банковском счете ФИО7, в материалы дела не представлено. При этом факт хранения денежных средств в ином месте какими-либо доказательствами не подтвержден.

Суд отметил, что в нотариально удостоверенном заявлении ФИО7 о передаче денежных средств в сумме 6 000 000 руб. ФИО4 нотариусом засвидетельствована лишь подпись ФИО7 на документе, при этом нотариус не удостоверял фактов, изложенных в документе (реальность передачи денежных средств заявителю), о чем прямо указано в тексте заявления.

Суд исследовал финансовые документы общества, подаваемые в налоговый орган. 

Суд пришел к выводу о том, что сведениями формы 2НДФЛ за период с 2013 по 2016 годы не подтверждается возможность предоставления ФИО7 денежных средств в указанном размере, поскольку вся совокупность доходов, отраженных в справках по всем организациям, за все периоды должна была аккумулироваться ФИО7 для последующего предоставления ФИО4, но не расходоваться им на собственные нужды.

В соответствии с выписками из кассовых книг должника за сентябрь 2016 года, денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.09.2016 в кассу ООО «Партнер» не поступали.

ФИО4 в качестве оплаты по договору внес в кассу должника     3 702 100 руб. (квитанция к ПКО N 5597 от 30.09.2016), при этом согласно выписке из кассовой книги должника за 30.09.2016 суммарный приход за день составил лишь 806 173 руб. 

В выписке из кассовой книги под N 5597 отражена операция по получению от ФИО8 денежных средств в сумме 303 300 руб. Согласно расшифровке кредиторской задолженности ООО «Партнер» по состоянию на 31.12.2016, представленной в материалы дела, кредитор ФИО4 у должника отсутствует. Также кредиторская задолженность ООО «Партнер» перед ФИО4 не отражена в бухгалтерском балансе должника за 2016 год.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные отчетной финансовой документации заявитель не предоставил. 

В приложении к договору купли-продажи от 28.09.2016 отражена 51 позиция товара (авто, вело, мото покрышки/камеры/шины) общим количеством несколько тысяч штук, однако при отсутствии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, разумность и обоснованность приобретения столь значительного объема товара, не пояснена.

Указание в пояснениях на намерение заняться предпринимательской деятельностью не подтверждено документально. С момента заключения договора (28.09.2016) до момента обращения к должнику (06.04.2017) заявитель статуса индивидуального предпринимателя не приобрел. Наличие обращений ФИО4 в различные организации с намерением заключить договоры аренды помещений, перевозки груза, не подтверждает заявленные им требования.

Суд также учел, что общая стоимость товара по Приложению N 1 к договору от 28.09.2016 составляет 3 382 700 руб., тогда как в квитанции к ПКО N 5597 от 30.09.2016 указана иная сумма - 3 702 100 руб. Заявитель требования не представил пояснений относительно наличия какого-либо дополнительного приложения к договору, иного договора от этой даты, обращения к должнику с предложением возвратить переплату в сумме        319 400 рублей.

Суд указал, что представленный в материалы дела заявителем судебный акт о взыскании с ООО «Партнер» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 952 380 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения за не поставленный товар по договору купли-продажи от 30.08.2016, пеней за нарушение сроков передачи товара - 63 238 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 28 278 руб. 09 коп. не свидетельствует о наличии между ООО «Партнер» и ФИО4 обязательственных правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи от 28.09.2016, не имеет для суда преюдициального значения.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 не представил доказательств как возможности произвести оплату должнику по договору купли-продажи от 28.09.2016 в размере 3 702 100 руб. так и самой оплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019  по делу № А14-23475/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3