48/2017-6135(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-626/2017

27 марта 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи И.А. Тарасова  

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой  

при участии: 

от ООО «Антарктида» - ФИО1, представитель по  доверенности от 04.02.2016; ФИО2, представитель по доверенности  

от 07.02.2017 от ООО «БК Приморье» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2016; ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2016 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БК Приморье»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016  по делу № А51-2996/2016 Арбитражного суда Приморского края  

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко,  С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарктида» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091,  

<

...>, А, 407А)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БК Приморье» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690012,  

<

...>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инфинити ФФ»  о взыскании 7 339 565,27 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Антарктида»  

(далее – ООО «Антарктида») обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «БК Приморье» (далее – ООО «БК Приморье») о взыскании 7 339 565,27руб.,  в том числе: 5 299 120,80 руб. за выполненные общестроительные и  отделочные работы, 338 724,90 руб. – по отоплению, 454 061,39 руб. – по  благоустройству системы водоснабжения, канализации и 1 247 658,18 руб. –  стоимость приобретенных (давальческих) материалов по договору подряда  от 06.02.2015 № 06022015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Инфинити ФФ» (далее –  

ООО «Инфинити ФФ»). Решением суда от 16.08.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение суда отменено, исковые требования ООО «Антарктида» удовлетворены в полном объеме. 

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной  инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе  

ООО «БК Приморье», с учетом дополнения, где ставится вопрос об отмене  постановления от 16.12.2016 и направлении дела в апелляционный суд на  новое рассмотрение.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в дело  доказательства не свидетельствуют по изложенным основаниям о  фактическом выполнении истцом спорных работ в заявленном им объеме в  заявленном им объеме и приобретении для этого соответствующих  необходимых материалов. Также податель жалобы ссылается на нарушение  судом апелляционной инстанции норм АПК РФ при рассмотрении  дополнительных доказательств, представленных истцом, и непринятии их  

от ответчика. 

Представители истца и ответчика в суде кассационной инстанции  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве  соответственно, дав по ним пояснения.  

ООО «Инфинити ФФ» в отзыве на кассационную жалобу, поддержав  приведенные в ней доводы, просило жалобу ответчика удовлетворить;  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в  заседание суда не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении настоящей  кассационной жалобы без участия его представителей.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.  

Как установлено судом из материалов дела, основанием для обращения  ООО «Антарктида» в суд с рассматриваемым иском послужил факт  выполнения работ на объекте ответчика «Ресторан быстрого питания «Burger  King», расположенному по адресу: 

<

...>  

на отм. -6,45, на отм. -3,3 и на отм. 0,0 ресторана по указанному адресу.  

При этом договор подряда № 06022015 от 06.02.2015 и дополнительные  соглашения к нему, направленные в адрес заказчика, заказчиком не  подписаны и не возвращены.  

Объем, стоимость и виды работ согласовывались сторонами путем  обмена электронными письмами. Предварительная стоимость по указанному  договору составила 2 866 641,60 руб.  

В связи с выявлением дополнительных объемов работ и недоработок  проектной документации сторонами было, со слов истца, согласовано  проведение дополнительных работ.  

Так, в соответствии с условиями договора и дополнительных  соглашений подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на  основании проектно-сметной документации демонтажные работы,  отделочные работы на отметках -6,45, -3,3, 0,0, дополнительные работы по  временному креплению перекрытий (Дополнительное соглашение № 01  

от 28.02.2015), по усилению перекрытий (Дополнительное соглашение № 02  от 06.03.2015), дополнительные отделочные работы на отм. -6,45  (Дополнительное соглашение № 03 от 24.03.2015), по устройству  металлической лестницы в осях 10-11/Г-В (Дополнительное соглашение № 04  от 26.03.2015), по устройству металлической лестницы отм. -6,45 в осях  

12- 13/Б-В (Дополнительное соглашение № 05 от 27.03.2015), по устройству  металлической лестницы в осях 10-12/Б-В (Дополнительное соглашение № 06  от 28.03.2015), по устройству наружной металлической лестницы, входа и  козырька (Дополнительное соглашение № 07 от 29.03.2015), по устройству  проемов на отм. -3,3, кирпичной кладки стен и шахты лифта  (Дополнительное соглашение № 08 от 30.03.2015) и дополнительные  отделочные работы на отм. -3,30 (Дополнительное соглашение № 09  

от 01.04.2015) на объекте: ресторан быстрого обслуживания «Burger King»,  по адресу: 

<

...> и сдать результат выполненных  работ заказчику по актам.  

Срок производства работ – 48 календарных дней. Начальный  ориентировочный срок выполнения работ – 20.03.2015. Конечный срок  выполнения работ – 26.03.2015 (п.1.4 заключенного между сторонами  договора).  

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора цена Работ определяется в  Укрупненном Сметном Расчете (Приложение № 1А), является  ориентировочной и включает все издержки подрядчика и его вознаграждение  рассчитанные на момент подписания договора (далее Ориентировочная  цена). Ориентировочная цена по договору составляет 2 866 641,60 руб.  

По окончанию работ Укрупненный Сметный Расчет уточняется и  составляется Локально Сметный Расчет (Приложение № 1 к договору), с  указанием Твердой Цены выполненных работ по настоящему договору.  

По дополнительному соглашению № 01 стоимость выполняемых работ  составляет 182 900 руб., включая НДС 18%. Срок выполнения  дополнительных работ - 3 календарных дня с даты подписания соглашения.  

По дополнительному соглашению № 02 стоимость выполняемых работ  составляет 349 449 руб., включая НДС 18%. Срок выполнения  дополнительных работ - 5 календарных дней с даты подписания соглашения.  

По дополнительному соглашению № 03 стоимость выполняемых работ  составляет 110 755,74 руб., включая НДС 18%. Срок выполнения  дополнительных работ - 10 календарных дней с даты подписания  соглашения.  

По дополнительному соглашению № 04 стоимость выполняемых работ  составляет 202 013,64 руб., включая НДС 18%. Срок выполнения  дополнительных работ - 10 календарных дней с даты подписания  соглашения.  

По дополнительному соглашению № 05 стоимость выполняемых работ  составляет 110 384,78 руб., включая НДС 18%. Срок выполнения  дополнительных работ - 10 календарных дней с даты подписания  соглашения.  

По дополнительному соглашению № 06 стоимость выполняемых работ  составляет 645 737,60 руб., включая НДС 18%. Срок выполнения  дополнительных работ - 10 календарных дней с даты подписания  соглашения.  

По дополнительному соглашению № 07 стоимость выполняемых работ  составляет 260 253,67 руб., включая НДС 18%. Срок выполнения  дополнительных работ - 10 календарных дней с даты подписания  соглашения.  

По дополнительному соглашению № 08 стоимость выполняемых работ  составляет 236 390,53 руб., включая НДС 18%. Срок выполнения  дополнительных работ - 10 календарных дней с даты подписания  соглашения.  

По дополнительному соглашению № 09 стоимость выполняемых работ  составляет 178 343,71 руб., включая НДС 18%. Срок выполнения  дополнительных работ - 10 календарных дней с даты подписания  соглашения.  

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению  от 27.03.2015 № 264 ООО «БК Приморье» перечислило на расчетный счет  сумму в 193 754 руб. как оплату работ в районе «Бургер Кинг»  

на ул.Светланская, 56 согласно договору подряда от 06.02.2015 № 06022015  по счету от 12.03.2015 № 0021.  

Поскольку ООО «БК Приморье» выполненные истцом работы в  полном объеме не оплатило, ООО «Антарктида» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Повторно разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.  

По общему правилу, установленным пунктом 1 статьи 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права и обязанности  субъектов предпринимательской деятельности возникают в результате  совершения сделок, которые подлежат оформлению в письменной форме.  

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа, подписанного  сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой,  телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,  позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору.  

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65  Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и  не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том  числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи,  осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и  

отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда  можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно  адресовано.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с  использованием адреса электронной почты, известного как почта самого  лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о  совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.  

Согласно оцененному судом протоколу осмотра нотариусом  письменных доказательств от 30.09.2016, а именно страниц в сети Интернет  на сайте «https://yandex.ru» в разделе «почта» в части входящей переписки с  адресатами «a.ryabinina@infiniti-group.ru», «denisenbaum@infiniti-group.ru»,  «d.strelnikov@infiniti-group.ru», содержащих электронную переписку  сотрудников истца и ФИО5 ФИО10, ФИО6, между сторонами имеется переписка, касающаяся  выполнения спорных работ.  

Из нее судом установлено, что электронные письма с  вышеперечисленных адресов содержат указания для ООО «Антарктида» по  выполнению конкретных работ. В качестве приложений к письмам в адрес  истца отправлялись протоколы собраний с участием генерального директора  общества ФИО6, директора Департамента по строительству  ФИО7, менеджеров по проекту ФИО8, ФИО10, менеджера  по снабжению ФИО11, на которых, как следует из раздела «Повестка  дня» решались вопросы пошагового выполнения работ на объекте ответчика,  отраженных в представленных истцом проекте договора, и дополнительных  соглашениях.  

Также в приложении к одному из писем, полученному истцом 

от ФИО11, имется претензия от 05.03.2015, направленная в адрес  директора ООО «Антарктида» директором ООО БК «Приморье»  

ФИО9 (который имеет право действовать от имени организации  без подтверждения своих полномочий), где ответчиком указано на  подписание между сторонами спорного договора.  

Принадлежность вышеперечисленных электронных адресов к сети  «Бургер Кинг», по признанию суда, установлена также в рамках дела  

 № А73-4615/2016 Арбитражного суда Хабаровского края. 

Кроме того, ответчиком в суде не оспаривается факт внесения  авансового платежа на расчетный счет подрядчика во исполнение условий  договора подряда от 06.02.2015 № 06022015.  

При таких обстоятельствах, учитывая предоставление доступа в  помещения для выполнения работ и их частичную оплату, сложившуюся  между сторонами практику обмена электронными сообщениями, а также  предусмотренную п.3.1.7 договора возможность обмена электронными  сообщениями, указания в спорных электронных письмах на конкретные  работы, совпадающие с работами, отраженными в проекте договора и  дополнительных соглашениях к нему, наличие в материалах дела дефектных  ведомостей от 24.04.2015 и от 16.04.2015, оформленных на бланках  

ООО «БК Приморье» и имеющих печать организации (что свидетельствует о  наличии у заказчика интереса в выполняемых истцом работ), суд  апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 438, пунктов 1, 2  статьи 432 ГК РФ признает договор подряда от 06.02.2015 № 06022015  

(в редакции, представленной истцом) заключенным, с учетом  дополнительных соглашений к нему.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что между сторонами сложились подрядные отношения, которые подлежат  регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными  нормами, содержащимися в главе 37 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.  

В силу статей 720, 753 Кодекса принятие заказчиком результата  выполненных работ является обязанностью заказчика при условии  сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Судом установлено, что факт выполнения работ и их объем  подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и  справками формы КС-3, не подписанными ответчиком.  

Материалы дела также содержат претензию истца от 29.01.2016,  направленную в адрес ответчика с указанием на то, что выполненные истцом  работы на сумму 6 091 907,09 руб. и материалы на сумму 1 247 658,18 руб.  

не оплачены. 

Кроме того, письмом исх. № 102/101 от 25.12.2015 истец сообщил  ответчику о том, что все исполнительные документы по спорным работам  

находятся у ООО «БК Приморье» на подписании. Также в данном письме  указано на то, что объемы выполненных работ предварительно проверены  представителями ответчика Сидоренко и Долженко.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика  относительно объема и качества выполненных работ, апелляционный суд в  силу положений статьи 720 ГК РФ признал, что выполненные подрядчиком  работы принятыми заказчиком.  

Судом также установлено, что в настоящее время объект  эксплуатируется, что свидетельствует о потребительской ценности  выполненных истцом работ и о фактическом их выполнении. Доказательства  того, что спорные работы выполнены не истцом, а другим лицом, ответчик  суду не представил.  

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам  статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о фактическом  выполнении истцом спорных работ на сумму 6 091 907,09 руб. и  приобретенных им (давальческих) материалов по договору подряда   № 06022015 от 06.02.2015 стоимостью 1 247 658,18 руб.  

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности не было  представлено, то взыскание ее с ответчика произведено судом правомерно на  основании названных выше норм права.  

При этом суд отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам  кассационной жалобы, относительно того, что истцом не представлены  доказательства выполнения им работ по договору, а именно: не доказан факт  несения расходов на приобретение материалов для выполнения работ по  договору, акты по форме КС-2, КС-3 не направлены заказчику  уполномоченным лицом, об отсутствии полномочий у ФИО10,  ФИО11, ФИО6 действовать от имени ответчика с учетом  установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.  

Кроме того, суд отметил, что доказательства предоставления  подрядчику списка лиц, уполномоченных действовать от имени заказчика в  рамках договора, в материалы дела ответчик не представил. Вместе с тем,  указанные лица представляли на объектах строительства интересы истца и  ранее в правоотношениях сторон, в связи с чем, для истца их полномочия  явствовали из обстановки.  

Также судом не был принят довод ответчика, аналогичный доводу  кассационной жалобы, о заключении между сторонами иного договора  

с тем же № 06022015 от 06.02.2015 на общую сумму 193 754 руб. и, как  следствие, довод об оплате платежным поручением от 27.03.2015 № 264 всего  объема работ по договору № 06022015 от 06.02.2015, поскольку ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения  договора именно на этих условиях, в редакции, представленной последним.  Кроме того, назначение платежа в указанном платежном поручении также  говорит об обратном.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного, решение суда от 16.08.2016 судом  апелляционной инстанции отменено правомерно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом  исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая  оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

 Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда  от 16.12.2016 является законным и обоснованным, поэтому изменению,  

а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 16.12.2016 по делу № А51-2996/2016 Арбитражного суда Приморского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов 

Судьи Г.А. Камалиева   Н.Ю. Мельникова