АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-539/24 

Екатеринбург

18 марта 2024 г.

 

Дело № А60-21677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы  федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») и Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по делу № А60-21677/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» – ФИО1 (доверенность от 27.09.2022 № 141/04/07-8668);

Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 03.10.2022 № 207/5/Д/86);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА751448);

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – Учреждение «ОСК ЦВО») – ФИО3 (доверенность от 09.10.2023 № 11/36С).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Минобороны России,  задолженности за тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и ГВС в размере 804 440 руб. 41 коп., потребленные в период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в отсутствие заключенного договора № ТГЭ1812-63534/МКД, а также 79 руб. 80 коп. почтовых расходов. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение «ОСК ЦВО», общество с ограниченной ответственностью «АСК-Структура», Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО4, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. 

Решением суда от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» и Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Учреждение указывает на то, что сам по себе факт нахождения имущества в его оперативном управлении не свидетельствует о наличии у него прав на предоставление интересов собственника, в связи с чем он не является пользователем спорных объектов, не занимается их обслуживанием, ввиду чего полагает, что Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не может являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявители жалоб указали, что спорные помещения в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Блюхера, 

<

...> были переданы по договорам аренды от 13.05.2022 № 141/3/4/АИ-207, от 16.11.2009 № АФ-198/1214, договорам безвозмездного пользования от 03.09.2021 № БП/Р-159, от 30.12.2016 № БП/Р-62, в пользование третьим лицам, которые и обязаны оплачивать коммунальные услуги, в том числе и тепловую энергию, в связи с чем именно они  являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Кроме того, Минобороны России, ссылаясь на статьи 123.21, 123.22, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указало, что кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица является установление факта недостаточности у последнего денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора, в то время как истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не были представлены доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых Учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» для оплаты образовавшейся задолженности, а значит, привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности является неправомерным.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы ответчиков, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и  постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, общество «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии многоквартирные дома, в которых расположены  нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Ссылаясь на то, что ответчиками не исполнена обязанность по оплате поставленной в период с 01.01.2022 по 28.02.2023 тепловой энергии для нужд отопления спорных объектов и общая сумма долга составляет 804 440 руб. 41 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения претензии от 22.03.2023 № 71000-46-02/17224/4.3.8,  обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ресурсоснабжающей компанией к Учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» требований, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет собственник спорного имущества. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что предъявление иска одновременно к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» (основному должнику) и Российской Федерации в лице Минобороны России (субсидиарному должнику), закону не противоречит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги, а в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, расчеты теплоэнергопотребления, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления спорных помещений в исковой период, а также факт поставки истцом в период с 01.01.2022 по 28.02.2023 теплоэнергии в данные помещения, их объем и стоимость, в отсутствие сведений о наличии  государственной регистрации права оперативного управления в отношении помещений за третьими лицами либо, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате поставленного ресурса.

При этом, отклоняя доводы Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» о передаче спорных помещений по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам, суды правомерно исходили из того, что передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на его содержание в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), указав также, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды, в связи с чем исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация), в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиками представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие договоров между арендаторами нежилых помещений и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) данных помещений. 

Учитывая, что факт предоставления тепловой энергии истцом, ее количество и стоимость не опровергнуты, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиками в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании долга в размере 804 440 руб. 41 коп. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Расчет объема и стоимости оказанных услуг проверены судами на основании представленных истцом документов и признан правильным.

Вопреки доводам кассаторов, в обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется; каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено.      

Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса также не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования, а отсутствие заключенного государственного контракта не освобождает ответчика как законного владельца спорных помещений от обязанности нести бремя его содержания, в то время как оформление отношений в соответствии с положениями действующего законодательства лежит именно на государственном учреждении.

При этом,  правомерно удовлетворяя заявленные истцом требования  к  Министерству, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что поскольку учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» в спорный период являлось владельцем объектов недвижимости на праве оперативного управления, при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества. 

Возражения Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности судом округа отклоняются исходя из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является Минобороны, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и исходя их наличия неисполненного денежного обязательства основным должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что по обязательствам казенного учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России.

При этом, согласно обжалуемым судебным актам, денежные средства подлежат взысканию с Минобороны только в случае недостаточности денежных средств у Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а сам по себе факт недостаточности у него денежных средств, вопреки доводам кассатора,  в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального права и процессуального права не подтверждают и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Несогласие Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» и Министерства с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании обстоятельств, а также неверное толкование подлежащих применению норм права, не может влечь отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149).

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по делу             № А60-21677/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные  жалобы  федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» и  Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота