И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77239/20-145-560

24 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 г

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ" (123056, 

<

...>, эт 5 пом IX ком 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании Постановления от 09.01.2020 № 77101935134414800005, от 10.01.2020 № 77101935134143600005, от 10.01.2020 № 77101935136361900005, от 10.01.2020 № 77101935135315700005, о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.03.2020 г.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 14.11.2019 г. № б/н, паспорт, диплом); 

от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 14.01.2020 г. № 06-06/00262 удост, диплом); 

от ответчика 2: ФИО4 (по дов. от 14.01.2020 г. № 48 удост., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве об оспаривании Постановления от 09.01.2020 № 77101935134414800005, от 10.01.2020 № 77101935134143600005, от 10.01.2020 № 77101935136361900005, от 10.01.2020 № 77101935135315700005, о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 13.03.2020.

Заявление мотивировано тем, что Заявитель, совершая операции, действовал в рамках императивных требований национального законодательства Бразилии, не позволяющих действовать иным образом, также указывает на отсутствие в действиях Общества вины. Кроме того, заявитель настаивает, что налоговым органом дана неверная оценка деятельности Общества.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. Представил дополнительные пояснения по делу.

Ответчик 1 возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что Обществом допущено нарушение норм российского законодательства.

Ответчик 2 поддерживает позицию ответчика 1.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

В соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП.

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» обязанности по валютному контролю возложены на органы Федеральной налоговой службы.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной Налоговой Службы №10 по городу Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ» были вынесены Постановления от 09.01.2020 № 77101935134414800005, от 10.01.2020 № 77101935134143600005, от 10.01.2020 № 77101935136361900005, от 10.01.2020 № 77101935135315700005 о назначении административного наказания.

Постановлениями  ИФНС № 10 по г.Москве признала Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и назначила наказание в виде административного штрафа.

Решениями Управления ФНС России по городу Москве Постановления оставлены без изменения, а жалобы Заявителя без удовлетворения.

Заявитель не согласен с указанными Постановлениями и Решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки валютного законодательства, Инспекцией рассмотрен представленный Обществом отчет о движении средств по счету № 26117, открытый в банке «BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO Е CUSTODIA S.A.» (Бразилия) за 1 квартал 2018 от 26.04.2018 и подтверждающие банковские документы.

По итогам контрольных мероприятий, должностным лицом Инспекции возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Так, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля», минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществило следующие зачисления:

- 11.01.2018 на счет № 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUID AC АО Е CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) в сумме 411 250,52 бразильских реалов (по Постановлению 77101935134414800005);

-15.01.2018 на счет № 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQLTDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера- нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) в сумме 163 546,90 бразильских реалов (по Постановлению 77101935134143600005);

-16.01.2018 на счет№ 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) в сумме 28 439,99 бразильских реалов (по Постановлению 77101935136361900005);

-17.01.2018 на счет№ 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUID ACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) в сумме 73 303,36 бразильских реалов (по Постановлению 77101935135315700005).

Вышеуказанные операции являются валютными операциями, не предусмотренными Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии положениями пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Положениями ст. 12 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории РФ, минуя счета в уполномоченных банках.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории РФ, не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, должны зачисляться на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

В соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения валютного законодательства РФ, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, влечет административную ответственность.

В заявлении Общество просит признать незаконными и отменить обжалуемые Постановления по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что доводы Заявителя, о том, что Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности не установлена вина Заявителя в совершении им административного правонарушения и не доказано, что ООО "ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответственно, вина в его действиях отсутствует, а также о том, что Общество действовало в юрисдикции иностранного государства, национальное законодательство которого оно обязано соблюдать, что не позволяло Заявителю действовать иным образом, являются несостоятельным и подлежащими отклонению, а также противоречащими действующему законодательству Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указывает сам Заявитель в своем заявлении, в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязано было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При этом, суд обращает внимание, что проверка соблюдения/не соблюдения Заявителем национальных законодательств иностранных государств не входит в компетенцию налоговых органов и арбитражных судов Российской Федерации, в связи с чем, доводы Общества со ссылками на бразильское законодательство подлежат отклонению как необоснованные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, судом было отклонено ходатайство Заявителя об о привлечении в качестве специалиста и переводчика для исследования вопроса о соблюдении им правил и норм Бразильского национального законодательства.

Суд также считает необходимым отметить, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 828-О, на которое ссылается Заявитель, не содержит выводов о том, что возможно несоблюдение законодательства РФ, в случае соблюдения норм иностранного государства, а лишь говорит о том, что рассмотрение указанного вопроса не входит в его компетенцию.

При этом, Конституционным судом указано, что права и обязанности резидентов, установленные Федеральным законом № 173-ФЗ, распространятся на всех резидентов, признаваемых таковыми для целей валютного законодательства Российской Федерации (статья 2); расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

При этом, суд пришел к выводу о том, что Заявитель, являясь резидентом РФ, намеренно шел к получению иностранной валюты в ходе расчетов от брокера-нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) на условиях, заведомо противоречащих действующему российскому законодательству, предоставив счет, открытый в банке за пределами территории РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что Инструкция № 560 Комиссии по ценным бумагам Бразилии от 27.03.2015 и Резолюция от 29.09.2014 № 4373 Национального валютного совета Бразилии, на которые ссылается Заявитель, регламентируют обязанность инвесторов-нерезидентов иметь местные инвестиционные счета, а также порядок регистрации, фиксирования, учета или хранения на депозитарных счетах финансовых активов и ценных бумаг, и не содержат императивных требований, запрещающих как зачисление на указанные депозитарные счета, финансовых активов и ценных бумаг нерезидентов из иных банков, в том числе находящихся за пределами территории Бразилии, а также не содержат запрет на списание финансовых активов и ценных бумаг с таких счетов на счета нерезидентов в иных банках, в том числе открытых за пределами территории Бразилии.

На основании вышеизложенного, действия Общества не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

Доводы Общества о том, что произведенные им операции с БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия), не являются валютными, а также о том, что денежные средства на счете принадлежат Обществу на праве собственности, о неистребовании у него банковских документов, подтверждающих размеры банковских операций, осуществленных Заявителем, а также доводы о недостоверном определении Инспекцией размеров банковских операций и, как следствие, незаконном и необоснованном начислении размеров административных штрафов, не основаны на положениях валютного законодательства Российской Федерации и отклоняются судом.

В силу положений Закона № 173-ФЗ, использование валютных ценностей, к которым относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

Вопреки доводам Заявителя, вышеуказанные операции являются валютными операциями, которые не предусмотрены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Как уже указывалось судом ранее, в соответствии положениями пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона №173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно положениям ч.7 ст.12 Закона №173-ФЗ резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, с подтверждающими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанных требований Закона №173-ФЗ, Обществом 26.04.2018, представлен в Инспекцию отчет о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2018 года с приложенными подтверждающими документами (Cash Statement). 

Согласно информации, указанной в отчете о движении средств, Обществом осуществлены зачисления денежных средств по коду вида операции 58015 «Расчеты брокера-нерезидента в пользу резидента по договору о брокерском обслуживании»,  что  подтверждается  приложенными  банковскими  документами  (Cash Statement), согласно которым ООО «Эйм» осуществлены зачисления от брокера-нерезидента ТЕРРА.

Согласно ст. 6 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, ст. 12 Закона № 173-ФЗ определен порядок открытия и ведения резидентами счетов в банках за пределами территории Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 12 Закона № 173-ФЗ резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона № 173-ФЗ, резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

Операции, по зачислению Обществом денежных средств, поступивших от нерезидента, не входят в перечень случаев, указанных в ст. 12 Закона № 173-ФЗ.

Так, согласно условиям договора от 11.09.2017 № б/н, заключенного с BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO Е CUSTODIA S.A. (далее - банк), Общество поручило банку открытие и регистрацию от его имени депозитарного счета для депонирования ценных бумаг, а также иных счетов для урегулирования, на которых в результате операций будут отражаться поступление и списание задолженности от результата транзакций. Счета банком будут вестись только в соответствии с указаниями Общества и выданными им распоряжениями. Банк воздерживается от исполнения каких-либо распоряжений, выданных любым лицом, кроме законного представителя Общества или лица уполномоченного Обществом выдавать распоряжения.

Таким образом, суд делает вывод о том, что счет в банке открыт, и все операции по нему осуществляются исключительно по распоряжению и воле Общества.

Кроме того, Обществом заключен договор на оказание посреднических услуг в проведении операций, на оказание депозитарных услуг и на исполнение других договорных обязательств (далее - Договор) с нерезидентом TERRA INVESTIMENTOS DISTRIBUIDORA DE TITUKOS Е VALORES MOBILIARIOS LTDA (далее - брокер).

Организация TERRA создана в соответствии с законодательством иностранного государства и находится за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем, на основании пп.«б» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закон № 173-ФЗ, является нерезидентом.

ФНС России в своем Письме от 12.10.2016 № ОА-3-17/4712@ отмечает, что Законом № 173-ФЗ не предусмотрены исключения для каких-либо счетов (вкладов), открываемых резидентами в банках, расположенных за пределами территории РФ. Кроме того, поскольку брокерские счета подразумевают проведение по ним расчетов с использованием денежных средств, то на такие счета распространяются требования ст.12 Закона № 173-ФЗ.

Критически оценивается судом ссылка Общества на письмо Банко Бз (т.7 л.д.63) в котором Банк информирует Общество о наличии технической ошибки, поскольку тем же письмом Банк подтверждает достоверность информации относительно баланса по счету, представленному в кассовом отчете.

Отклонятся судом и довод общества о том, что наличие императивных норм законодательства Бразилии является объективным и непреодолимым обстоятельством, так как не зависит от воли Общества и не может быть изменено им, поскольку ООО "ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ" создано как юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления экономической деятельности и в силу п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ является резидентом Российской Федерации, резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность по соблюдению законов Российской Федерации органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями.

ООО "ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ" создано как юридическое лицо в соответствии с законами Российской Федерации для осуществления экономической деятельности и в силу пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ является резидентом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. 173-ФЗ).

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо (ц.1 ст. 1202 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что Заявитель, являясь резидентом Российской Федерации и, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должен не только знать о существовании обязанностей, установленных данным валютным законодательством, но и обязан был обеспечить его выполнение, проявив при этом должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок за пределами Российской Федерации.

При этом, согласно формулировке ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом обстоятельства, на которые указывает Заявитель (соблюдение законодательства иностранного государства), не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Общества.

Нормативного обоснования со ссылками на нормы законодательства Российской Федерации наличия какой-либо исключительной для Заявителя ситуации, в силу которой, денежные средства не могли быть зачислены на счет в уполномоченном банке Российской Федерации, суду не представлено.

Следовательно, Общество, вопреки доводам, изложенным в заявлении, обязано было, в соответствии с нормами валютного законодательства Российской Федерации, зачислить полученные от нерезидента денежные средства на счет в любом уполномоченном банке РФ, и далее распоряжаться ими по своему усмотрению.

Суд также отмечает, что вопреки доводам Общества, Инспекцией, в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, верно установлено, что у Общества имелась возможность соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако не было принято мер по их соблюдению. 

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам Общества, зачисления денежных средств от нерезидента на счет, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, образуют состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ ООО "ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ" является резидентом Российской Федерации.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона № 173-ФЗ).

При этом, в соответствии с положениями ст. 12 Закона № 173-ФЗ, определен порядок открытия резидентами и ведения счетов в банках за пределами территории Российской Федерации,

Письмом ФНС России от 12.10.2016 № ОА-3-17/4712@ отмечено, что Законом № 173-ФЗ не предусмотрены исключения для каких-либо счетов (вкладов), открываемых резидентами в банках, расположенных за пределами территории РФ. Кроме того, поскольку брокерские счета подразумевают проведение по ним расчетов с использованием денежных средств, то на такие счета распространяются требования ст. 12 Закона № 173-ФЗ.

Доводы Заявителя о том, что Общество в течение двух лет осуществляло деятельность и уплачивало налоги с проводимых в ходе осуществления своей деятельности валютных операций также не относятся к выявленным Инспекцией правонарушениям, поскольку Обществу вменяются в вину нарушения, влекущие административную ответственность, а не нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Более того, Общество привлечено к административной ответственности за осуществление непредусмотренных Законом №173-ФЗ операций по зачислению денежных средств на счет, открытый на территории иностранного государства, а не операций по переводу денежных средств в Российскую Федерацию.

Необходимо отметить, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические"  интересы    РФ,    выражающиеся    в    осуществлении    контроля    над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями резидентов и нерезидентов.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства РФ, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе установленная ст.ст. 193 и 193.1 УК РФ уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности, (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

При этом, следует отметить, что Инспекцией выявлено систематическое нарушение Обществом установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного законодательства и представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.

Таким образом, доводы Общества не свидетельствуют о незаконности вынесенных Инспекцией Постановлений от 09.01.2020 № 77101935134414800005 и от 10.01.2020 №№ 77101935134143600005, 77101935136361900005, 77101935135315700005 о назначении административных наказаний, соответственно и оспариваемых решений.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в материалах административных дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения и вина заявителя подтверждены и полностью доказаны, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые размеры административных штрафов соотносятся с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладают разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Кроме того, размеры штрафов обусловлены различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.

При назначении административного наказания должностным лицом в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административною правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Заявителя подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ.

Основанием для освобождения Заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Заявителя, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Иные доводы заявителя рассмотрены судом, но не могут быть приняты во внимание, поскольку, по усмотрению суда, противоречат требованиям действующего законодательства, материалам дел об административных правонарушениях, и направлены исключительно на уклонение Общества от административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно на основании норм действующего законодательства, как и решения Управления по жалобам на оспариваемые постановления, с учетом чего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 15.25, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

решил:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ"  в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                                                                         М.Т. Кипель