РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214561/22-48-1698

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОФИТМЕД" (127521, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2015, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом отказано в ходатайстве ответчика о прекращении производства по делу, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком поставленных истцом товаров по договору поставки № 42890 от 01.02.2016 г.

Согласно материалам дела, у  ответчика отсутствует задолженность по договору поставки № 42890 от 01.02.2016 г. Также согласно данным Ответчика задолженность за период 01.01.20 – 26.05.21 г. по договору от 01.02.1016 № 42890 составляет 53,02 руб. в пользу ответчика (подтверждается актом сверки за период 01.01.20 – 26.05.21 г., направленным Истцу 25.06.21 по электронным каналам связи в соответствии с протоколом передачи от 25.06.2021 г.).

Таким образом, указанные в иске накладные 42890/20262-20 от 03.03.2020, 42890/20256-20 от 27.02.2020, 42890/20257-20 от 27.02.2020, 42890/20258-20 от 27.02.2020, 42890/20259-20 от 28.02.2020, 42890/20260-20 от 03.03.2020, 42890/20261-20 от 03.03.2020, 42890/20264-20 от 04.03.2020, 42890/20265-20 от 04.03.2020, 42890/20266-20 от 04.03.2020, 42890/20263-20 от 04.03.2020, 42890/20267-20 от 04.03.2020, 42890/20268-20 от 04.03.2020, 42890/20270-20 от 05.03.2020, 42890/20269-20 от 05.03.2020, 42890/20271-20 от 05.03.2020, 42890/20272-20 от 06.03.2020, 42890/20293-20 от 03.04.2020, 42890/20294-20 от 03.04.2020, 42890/20295-20 от 03.04.2020, 42890/20296-20 от 08.04.2020, 42890/20297-20 от 08.04.2020, 42890/20298-20 от 08.04.2020, 42890/20299-20 от 08.04.2020, 42890/20300-20 от 09.04.2020, 42890/20301-20 от 09.04.2020, 42890/20302-20 от 09.04.2020, 42890/20361-20 от 20.05.2020, 42890/20362-20 от 20.05.2020 оплачены платежными поручениями, приобщенными в т. 5, 6 настоящего дела.

В иске Истец указывает, что между сторонами имеется согласованный акт сверки по состоянию на 01.01.2020 г. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, на основании чего Истец определяет задолженность. Оригинал данного акта не представлен в материалы дела, в акте отсутствуют страницы (представлена только первая и последняя страницы), что вызывает сомнения в достоверности его содержания. Довод Истца по сумме задолженности не подтверждается иными документальными доказательствами.  

Суд учитывает, что за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 между сторонами совершено несколько тысяч операций, которые не учтены в указанном акте сверки. Кроме того, по каждому акту сверки, проводимому сторонами оформлялась записка с описанием расхождений сторон по суммам. Сумма расхождений превышала взыскиваемую Истцом сумму по настоящему делу. 

Согласно доводам ответчика, наличие разногласий по сумме подтверждается и представленным ЗАО "ПрофитМед" по делу А40-70383/21 протокола разногласий к акту сверки за период с 01.01.2019 г. по 31.08.2020 г., отправленного по электронным каналам связи 30.06.21, подписанного электронной подписью, согласно справке о прохождении документа, выданной ООО «Компания Тензор».

Из указанного протокола следует, что расхождение по сальдо взаимных расчетов на сумму, превышающую сумму требований по настоящему иску, существовало у сторон как минимум в 2018 г. (на 01.01.2019 в сумме 8 584 648,1 руб., на 01.04.2019 – 13 785 783,75 руб., на 01.07.2019 – 17 562 821, 97 руб. и т.д. до окончания периода сверки).   То есть спорная задолженность возникла в периоде времени, выходящем за сроки исковой давности (статья 196 ГК РФ), и продолжалось до настоящего времени. Наличие расхождений также следует из иных актов сверок взаимных расчетов (в т.ч. акт сверки по состоянию на 01.01.19 г.).

Следовательно, у Ответчика отсутствовала задолженность в сумме 151 454 820,15 руб. по состоянию на 01.01.2020 г. (по данным Ответчика – 148 883 087,93 руб.), следовательно, распределение платежей в счет неподтвержденной Ответчиком задолженности, возникшей за пределами исковой давности, является неправомерным.

Позиция Истца по распределению платежей противоречит п. 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следуя положениям п. 3 статьи 319.1 ГК РФ Истец должен был посчитать неоплаченными последние по сроку оплаты накладные: № 42890/20365-20 от 20.05.2020, № 42890/20366-20 от 22.05.2020, № 42890/20367-20 от 22.05.2020, № 42890/20368-20 от 26.05.2020, № 42890/20369-20 от 26.05.2020, № 42890/20370-20 от 26.05.2020, № 42890/20371-20 от 27.05.2020, № 42890/20372-20 от 27.05.2020, № 42890/20373-20 от 27.05.2020, № 42890/20374-20 от 27.05.2020, № 42890/20375-20 от 29.05.2020, № 42890/20376-20 от 29.05.2020, № 42890/20377-20 от 29.05.2020, № 42890/20378-20 от 29.05.2020, № 42890/20379-20 от 01.06.2020, № 42890/20380-20 от 01.06.2020, № 42890/20381-20 от 02.06.2020, № 42890/20382-20 от 02.06.2020, № 42890/20383-20 от 02.06.2020, № 42890/20384-20 от 02.06.2020, № 42890/20385-20 от 03.06.2020, № 42890/20386-20 от 03.06.2020, № 42890/20387-20 от 03.06.2020. Однако, по указанным накладным в удовлетворении требований Истца ранее было отказано по делу А40-70383/21.

Решением от 10.08.22 по делу А40-70383/21 в удовлетворении требований отказано. Постановлениями 9 арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 года решение оставлено без изменения. Определением от 08 июня 2022 г. № 305-ЭС22-7806 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В данном решении установлено, что Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения за период с 01.06.2020г. по 08.07.2020г. свидетельствующие о своевременной оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным, в полном объеме. Истцом данный факт не оспорен и не опровергнут. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ Истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Истец по настоящему делу пытается повторно взыскать сумму задолженности по договору, сложившуюся за пределами срока давности, формально указывая иные накладные. Однако, данный спор уже рассмотрен судом в рамках другого дела. Сумма взыскиваемой задолженности по настоящему делу (2 565 314,25 руб.) отличается от суммы задолженности по делу А40-70383/21 (2 565 014,22 руб.) на 300 руб., что также свидетельствует о тождественности споров.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Злоупотребление правом не допускается и судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 153, 154, 307, 309, 310, 314, 329, 450, 453, 469, 475, 518, 523 ГК РФ, ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.