АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года

Дело №

А21-12971/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от компании «Адебола Холдинг», от компании «Метарус Холдингс Лимитед» ФИО1 (доверенности от 13.07.2022); от Компания «Метарус Пэкэджинг Лтд.» ФИО2 (доверенность от 15.11.2021); от компании «Агравал Коммершал корп.» ФИО3 (доверенность от 18.11.2021),

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании «Агравал Коммершал корп.» и компании «Адебола Холдингс лимитед» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А21-12971/2020,

у с т а н о в и л:

Компания «Метарус Пэкэджинг Лтд.», адрес: № 5 Корк Стрит, г. Белиз, Белиз (ранее № 35 Нью Роуд, г. Белиз, Белиз), регистрационный номер 65,655 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.», адрес: 236020, Калининград, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным решения от 19.11.2020 единственного акционера Общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества ФИО4 и назначении его единоличным исполнительным органом ФИО5. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области, адрес: 236039, Калининград, пл. Калинина, д. 1–7, пом. 1 из лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), компании «Агравал Коммершал Корп.», адрес: первый этаж, Мандар хаус, Джонсон-Гут, П.О. бокс 3257, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские о-ва, регистрационный номер 1516129 (далее – Фирма), «Адебола Холдингс Лимитед», адрес: 84, Спиру Киприану, 4004, Лимассол, Республика Кипр (далее – Холдинг), компания «Метарус Холдингс Лимитед».

Решением суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что суды не установили конечного бенефициара ответчика, что привело к неверному применению пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Как полагает заявитель, в настоящем споре не может быть применено исключение из пункта 1 статьи 1209 ГК РФ, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, о том, что к форме сделки, связанной с осуществлением прав участника юридического лица, применяется право страны места учреждения юридического лица. 

В кассационной жалобе Холдинг, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что суды не применили пункт 1 статьи 1209        ГК РФ о форме сделки, подлежащей применению в настоящем деле, в соответствии с которым спорное решение не могло было признано недействительным вследствие несоблюдения формы, так как были соблюдены требования права Кипра о форме сделки.

В кассационных жалобах Фирма и Холдинг также ссылаются на то, что суды ошибочно применили не подлежащие применению общие нормы пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ и статьи 103.10-1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденной Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1) о необходимости нотариального удостоверения коллегиально принятых решений и не применили специальную норму – пункт 3 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», не указывающую на необходимость нотариального удостоверения решения, принимаемого единолично; суды не применили положения Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требования легализации официальных иностранных документов, и пришли к ошибочному выводу о том, что полномочия принявшего спорное решение акционера не были проверены. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит суд округа решение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Фирмы и Холдинга поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Фирма являются акционерами компании «Метарус Холдингс Лимитед» с долями в уставном капитале в размере 50,01% и 36,9% соответственно, последняя, в свою очередь, является единственным акционером Холдинга.

Холдинг является единственным участником Общества.

Решением единственного участника Общества от 19.11.2020 в лице Ресивера, действующего на основании судебного приказа Окружного суда города Лимассола (Кипр), досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО4, единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) назначена ФИО5

Компания, полагая данное решение ничтожным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оспариваемое решение нотариально не удостоверялось на территории Российской Федерации, в связи с этим признали недействительным решение единственного акционера Общества от 19.11.2020 и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (статьи 1, 12 ГК РФ, статьи 4, 9 АПК РФ).

В позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-14197 по делу№ А40-104595/2014, указано, что косвенный иск об оспаривании решения собрания общества может быть подан не акционером общества, а акционером такого акционера, то есть лица, имеющего корпоративный контроль второго уровня. Из этого следует, что акционер, чей законный интерес в управлении обществом был нарушен, то есть бенефициар, может обратиться в суд для оспаривания решения общего собрания акционеров общества, в частности, о смене генерального директора.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015№ 404-О, положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 по делу № 305-ЭС15-14197).

В соответствии с пунктом 107 Постановления № 25 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационных жалоб, суд округа указывает, что, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о том, что надпись нотариуса Кипра, совершенная на оспариваемом решении, указывает на заверение только подлинности подписи, поставленной под документом, и на то, что  он не несет ответственность за содержание документа. Таким образом, названный нотариус не совершил всех требуемых по российскому законодательству действий, необходимых для удостоверения решения общего собрания участников.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А21-12971/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы компании «Агравал Коммершал корп.», компании «Адебола Холдингс лимитед» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина