АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10256/22 

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-26254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Европа» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 по делу № А76-26254/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Европа» – ФИО1 по доверенности от 13.09.2022;

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.08.2021.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 принято к производству заявление ФИО4 (далее – должник) о признании себя банкротом.

Решением суда от 20.09.2021 должник признан банкротом, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Европа» (далее – общество «Торговый дом Европа», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым процедуру реализации имущества гражданина ФИО4 продлить.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованное применение судами в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку имеет место противоправное поведение ФИО4 по сокрытию ею брачного договора от 10.04.2021, представлению в материалы дела, финансовому управляющему ФИО2 недостоверных сведений. Кассатор считает, что целью заключения брачного договора являлась невозможность обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промплюс» (далее – общество «Промплюс»), наличие оснований для признания брачного договора от 10.04.2021 недействительной сделкой.

Кредитор отмечает, что за два календарных дня супруги К-вы заключили три договора, в результате которых из будущей конкурсной массы были фактически выведены недвижимое имущество и денежные средства. Кассатор полагает, что квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, считать единственным жильем должников преждевременно.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим ФИО2 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, составлено заключение, в котором сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и невозможности восстановления платежеспособности должника.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 23 121 918,58 руб., из которых погашено 22 254,40 руб., текущие расходы по делу о банкротстве составили 17 878,03 руб. (погашены). 

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в виде заработной платы в сумме 143 664 руб. 99 коп., из них 103 532 руб. направлено на выплату прожиточного минимума должника.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, проведена опись имущества должника, по результатам которой иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, а также проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого управляющий ФИО2 пришел к выводу, что должник является неплатежеспособным, при этом сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, сокрытие или уничтожение имущества должника и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему материалами дела не подтверждено и судами не установлено.

Должник состоял в браке с ФИО5 до 01.09.2021. Бывший супруг должника проходит процедуру банкротства (дело № А76-28322/2021). За последним зарегистрировано имущество – доля в уставном капитале общества «Промплюс» в размере 100%, которая согласно брачному договору является индивидуальной собственностью ФИО5

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина ФИО4 окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о завершении указанной процедуры и освобождении должника от обязательств.

Кредиторами возражений относительно завершения процедуры и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из следующего.

Реализация имущества – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства – это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Руководствуясь нормами права, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, конкурсная масса должника сформирована и частично погашен реестр требований кредиторов должника (на 0,1%), а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, учитывая пояснения должника о причинах образования задолженности и анализа финансового состояния должника, согласно которым должник имел кредитную историю с 2006 г., которая была положительной, однако с 2021 г. начались трудности на предприятии общества «Промплюс», стала накапливаться дебиторская задолженность, для преодоления кризиса супруги стали вносить личные средства в предприятие и продолжали исполнять кредитные обязательства, впоследствии поставщиком заявлен иск к супругам ФИО6 как к поручителям общества «Промплюс», и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, отметив необоснованность заявленных доводов общества «Торговый дом Европа» (наличии незавершенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц, неуказании в заявлении о признании банкротом задолженности перед ним), суды пришли к правильным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО4 надлежит завершить.

Кроме того, оценив позицию финансового управляющего ФИО2 и возражения кредитора, учитывая, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных сделок не выявлено, принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела также не усматривается, а иное не доказано, исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для вывода о признании действий должника недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, завершая процедуру банкротства и освобождая должника от обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенный в кассационной жалобе общества «Торговый дом Европа» довод о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку имеются основания для конкурсного оспаривания сделки должника, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции по результатам оценки брачного договора от 10.04.2021 пришла к выводу о нецелесообразности его оспаривания, поскольку права кредитора – общества «Торговый дом Европа», являющегося мажоритарным кредитором в настоящем деле и в деле о банкротстве бывшего супруга должника ФИО5 (№ А76-28322/2021), заключением названного договора не нарушены, так как ликвидность 100%-ной доли участия в обществе является общеизвестным фактом. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в деле о банкротстве ФИО5 производится реализация имущества должника – доли в уставном капитале общества «Промплюс» в размере 100%. На дату рассмотрения кассационной жалобы из общедоступных сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 09.01.2023 № 10488375) следует, что торги не завершены. 

Довод кассационной жалобы о преждевременности наделения исполнительским иммунитетом квартиры по адресу: 

<

...> судом округа рассмотрен. Как следует из постановления апелляционного суда, им отмечено, что статус указанной квартиры как единственного жилья должника материалами дела не опровергается, при этом до опровержения указанного факта вопросы расходования должником вырученных от продажи квартиры денежных средств не затрагивают права кредиторов, так как эти средства не входят в конкурсную массу.

Иные доводы кассационной жалобы общества «Торговый дом Европа», идентичные доводам апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       П О С Т А Н О В И Л:                                 

 

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 по делу № А76-26254/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       Н.В. Шершон