ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36771/2024

Дело № А40-240469/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬСТРОЙПРОЕКТ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А40-240469/23,  

по исковому заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ООО "СВЯЗЬСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере  744 926 руб. 83 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 исковые требования  удовлетворены частично в размере 442 639, 30 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый  судебный акт.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО  «СвязьСтройПроект» (подрядчик) был заключен договор № 3414330 от 28.04.2020 г. и  Дополнительные соглашения к нему от 25.08.2021 г. № 1; от 30.03.2022 г. № 2.  

Заключенный сторонами договор подряда носит рамочный характер;  обязательства выполняются в рамках отдельных подписанных заказов, которые  обладают всеми признаками самостоятельного договора подряда, поскольку содержат  сведения о видах и количестве выполняемых работ, сроках их осуществления, адресах  строительных площадок, стоимости работ.  

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 1.1 договора сторонами был подписан заказ № 8 от 24.12.2020 г.,  согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению ряда  проектно-изыскательских работ и ряда строительно-монтажных работ, поименованных  в заказе, по строительству магистральной сети по технологии FTTH/PON на объектах,  расположенных в городе Звенигороде Московской области по адресам, указанным в  заказе.  

В дальнейшем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к  заказу: дополнительное соглашение от 04.10.2021 г. № 1; дополнительное соглашение  от 10.07.2023 г. № 2.  

При этом работы должны были быть выполнены ответчиком в соответствии с  условиями договора и заказа, в сроки, определенные заказом (в редакции ДС № 1).  

Согласно условий дополнительного соглашения от 04.10.2021 г. № 1 к заказу:  работы должны были быть окончены ответчиком в срок до 30.11.2021 г.; акты должны  были быть предоставлены ответчиком в срок до 31.12.2021 г.  

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.  Согласно пункту 4.2.1 договора после окончания ПИР ответчик должен был  предоставить истцу: проектно-сметную документацию - 5 экз. на бумажном носителе и  в электронном виде; акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ  по форме, согласованной сторонами в приложение № 4 к договору; счет и счет-фактуру.  

Согласно пункту 4.2.2 договора после выполнения СМР и до их предъявления к  приемке ответчик должен предоставить истцу документы согласно стандарту по  приемке 807-5 (приложение № 14 к договору). До получения и подписания со стороны  истца указанных документов в полном объеме ответчик не вправе предъявлять истцу  выполненные СМР к приемке.  

В соответствии с п. 4.3 договора после окончания приёмки СМР ответчик должен  предоставить истцу: исполнительную документацию; акт о приемке выполненных  работ по универсальной форме № КС-2 в 3-х экз. (приложение № 5 к договору);  справку о стоимости выполненных работ и затрат по универсальной форме № КС-3 в 3- х экз. (приложение № 6 к договору); акт приемки законченного строительством объекта  по форме № КС-11 в 5-ти экз. (приложение № 7 к договору) ;счет и счет-фактуру.  

В силу п. 4.5 договора строительно-монтажные работы считаются принятыми  истцом только в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ  по универсальной форме № КС-2.  

Общая стоимость работ по заказу (в редакции ДС № 2) составляет 952 268 руб. 45  коп. (с учетом НДС), в том числе стоимость проектно-изыскательских работ в размере  139 667 руб. 56 коп. (с учетом НДС); стоимость строительно-монтажных работ в  размере 812 600 руб. 89 коп. (с учетом НДС).  

Порядок осуществления авансового платежа и окончательного расчета согласован  сторонами в пункте 4 заказа: истец перечисляет ответчику авансовый платеж в размере  15% от общей стоимости работ по заказу в течение 40 календарных дней с даты  получения оригинала счета. Ответчик выставляет указанный счет не позднее 5 рабочих  дней от даты подписания заказа. Счет-фактуру на авансовый платеж ответчик  выставляет в течение 3 рабочих дней от даты получения аванса; окончательный расчет  производится истцом по факту выполнения работ по заказу на основании счета,  выставленного ответчиком, в течение 30 календарных дней с даты получения счета.  Первые по времени выполненные работы, оформленные актами в рамках одного заказа,  оплачиваются в счет аванса по заказу до полного его исчерпания. Счет и счет-фактура  выставляются ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами  документов, указанных в п. 4.2 и 4.3 договора.  

Из материалов дела следует, что фактически ответчиком были выполнены работы  по заказу на общую сумму 952 268 руб. 44 коп. (с учетом НДС), что подтверждают: акт  

сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 10.02.2022 г. № 1,; акт  от 02.02.2023 г. № 1 о приемке выполненных строительно-монтажных работ по  унифицированной форме № КС-2, справка от 02.02.2023 г. № 1 о стоимости  выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, Акт приемки  законченного строительством объекта от 02.02.2023 г. по типовой межотраслевой  форме № КС-11.  

Обязательство по оплате выполненных ответчиком работ на общую сумму  952т268 руб. 44 коп. (с учетом НДС) было осуществлено истцом в полном объеме:  авансовый платеж в сумме 254 623 руб. 50 коп. был осуществлен платежным  поручением от 08.02.2021 г. № 170818 по счету от 25.12.2020 г. № 273, направленному  ответчиком в адрес истца по ЭДО 28.12.2020 г.; окончательный расчет в сумме 697 644  руб. 94 коп. был осуществлен платежным поручением от 27.03.2023 г. № 388997 по  счету от 02.02.2023 г. № 20, направленному ответчиком в адрес истца по ЭДО  14.02.2023 г.  

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по выполнению ПИР и  СМР, предусмотренных заказом, было исполнено с нарушением установленных сроков:  проектно-изыскательские работы были сданы ответчиком истцу только 11.03.2022 г.,  т.е. с просрочкой в 101 календарный день, что подтверждает дата направления  ответчиком в адрес истца для подписания по электронному документообороту через  специализированного оператора связи ЭДО ООО «Компания Тензор» акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 10.02.2022 г. № 1;  строительно-монтажные работы были сданы ответчиком истцу только 14.02.2023 г., т.е.  с просрочкой в 441 календарный день, что подтверждает дата направления ответчиком  в адрес истца для подписания по электронному документообороту через  специализированного оператора связи ЭДО ООО «Компания Тензор» акта от  02.02.2023 г. № 1 о приемке выполненных строительно-монтажных работ по  унифицированной форме № КС-2, справки от 02.02.2023 г. № 1 о стоимости  выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, акта приемки  законченного строительством объекта от 02.02.2023 г. по типовой межотраслевой  форме № КС-11.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику  неустойки в размере 744 926 руб. 83 коп.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение  сроков выполнения работ по заказу: неустойка, равная 0,2% от цены заказа за каждый  календарный день просрочки.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  договору, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца  о взыскании неустойки, предусмотренного п. 5.3 договора в размере 442 639, 30 руб., с  учетом постановления Правительства № 497 от 28.03.2022.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно указан срок выполнения  работ не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами  дела, а именно заключенными Сторонами Договором и Заказом.  

Ответчик ссылается на то, что согласно Дополнительному соглашению от  30.03.2022 № 2 к Договору, срок выполнения работ по заказам составляет 520  календарных дней с даты подписания заказа. По мнению Ответчика, учитывая, что  

Заказ № 8 был подписан Сторонами 24.12.2020, окончание срока выполнения работ по  Заказу № 8 должно быть 28.05.2022. Следовательно, по мнению Ответчика, Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 10.02.2022 № 1,  направленный Ответчиком в адрес Истца 11.03.2022 и подписанный Истцом  19.05.2022, был подписан в рамках установленного срока выполнения работ.  

Указанный довод Ответчика противоречит содержанию заключенных Сторонами  Договора и Заказа № 8.  

В пункте 1.1. Дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 2 к Договору  Стороны согласовали, что сроки выполнения работ определены в соответствующем  Заказе.  

При этом далее Стороны в пункте 1.1. Дополнительного соглашения от 30.03.2022   № 2 к Договору согласовали максимальные сроки выполнения работ, которые далее  могут быть согласованы в заказах.  

Таким образом, срок выполнения работ, о котором заявляет Ответчик в  апелляционной жалобе (срок 28.05.2022, продолжительность проведения работ 520  календарных дней), это не срок выполнения работ, установленный по Заказу от  24.12.2020 № 8, а максимальный срок выполнения работ, который Стороны были бы  вправе установить при подписании того или иного заказа в рамках рассматриваемого  Договора.  

В Заказе № 8 Стороны установили срок выполнения работ. Так, согласно условий  Дополнительного соглашения от 04.10.2021 № 1 к Заказу № 8: работы должны были  быть окончены Ответчиком в срок до 30.11.2021; Акты сдачи-приемки работ должны  были быть предоставлены Ответчиком в срок до 31.12.2021;  

Более срок выполнения работ по Заказу № 8 Сторонами не изменялся и не  продлялся.  

Следовательно, направив Истцу Акты выполненных работ только 11.03.2022 и  14.02.2023, Ответчик нарушил срок выполнения работ, согласованный Сторонами в  Заказе № 8 (Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от  10.02.2022 № 1 был направлен 11.03.2022, Акт от 02.02.2023 № 1 о приемке  выполненных строительно-монтажных работ по унифицированной форме № КС-2,  Справка от 02.02.2023 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по  унифицированной форме № КС-3, Акт приемки законченного строительством объекта  от 02.02.2023 по типовой межотраслевой форме № КС-11, были направлены  14.02.2023).  

Таким образом, довод Ответчика о соблюдении им срока выполнения работ  является несостоятельным, опровергается условиями заключенных Сторонами  Договора и Заказа № 8, а также датами подписанных сторонами актов приемки работ.  

Довод апелляционной жалобы о том, что целью подписания Сторонами  Дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 2 к Договору и согласования в нем  максимальных сроков выполнения работ, которые в дальнейшем могли быть  теоретически предусмотрены в заказах, на самом деле было непосредственное  продление сроков по действующим заказам, противоречит содержанию  Дополнительного соглашения № 2 к Договору, Дополнительного соглашения № 1 к  Заказу № 8.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в период выполнения работ Истцом в  нарушение пункта 3.1.6 Договора нарушались встречные обязательства и не  оказывалось должного содействия Ответчику, не нашли своего документального  подтверждения.  

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный  

суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью  4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной  инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков  осуществления этих действий.  

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к  рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким  образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств,  приложенных к апелляционной жалобе.  

Представленные ответчиком в подтверждение своей позиции дополнительные  доказательства, не были предметом исследования суда первой инстанции, и в  нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на  основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40240469/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

 Судья  Е.В. Бодрова