380/2023-26095(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-17605/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Щанкиной А.В.,  

судей Зиновьевой Т.А.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Первый», акционерного общества «Страховая компания Гардия» на  определение от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) о назначении судебной экспертизы и  приостановлении производства по делу № А03-17605/2021 по иску публичного  акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область,  Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Страховая компания Гардия» (125315, г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Аэропорт, Ленинградский 

<

...>, этаж 11, помещ. XVIII  ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Первый» (656049, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба,  причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 312222327600062), общество с ограниченной ответственностью  «Рич Фэмили» (630015, 

<

...>, помещ. 1 этажа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПА СК  «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «АИГ Страховая Компания» (далее - АО «АИГ Страховая  компания») и обществу с ограниченной ответственностью «Первый» (далее - ООО  «Первый») о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного  имущества, в сумме 1 247 091 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее - ИП ФИО3), общество с ограниченной  

ответственностью «Рич Фэмили» (далее - ООО «Рич Фэмили»).  

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» мотивированы нарушением ответчиком  обязательства по возмещению убытков, причиненных повреждением имущества (товаров)  в результате затопления водой помещения магазина, расположенного по адресу:  

<

...> (ТЦ «Волна»), произошедшего  14.01.2021. Требование предъявлено истцом в порядке суброгации в связи с выплатой  страхового возмещения по договору страхования от 29.11.2020 № Д65450010-4.0-2- 000485-2020 страхователю ООО «Рич Фэмили».  

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены частично, с АО «АИГ Страховая компания» в пользу ПАО СК  «Росгосстрах» взыскан ущерб в сумме 170 326 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 4 514 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый» взысканы  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 296 руб. 42 коп., в остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

После принятия решения наименование АО «АИГ Страховая компания» изменено  на АО «Страхования компания Гардия» (далее - АО «Гардия»).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование  сослалось на необоснованное отклонение ходатайства о проведении повторной или  дополнительной судебной экспертизы; необоснованное исключение из расчета  подлежащих возмещению убытков стоимости товаров с поврежденной упаковкой,  частично поврежденных товаров, сохранивших возможность технической эксплуатации,  товаров со следами ржавчины, продажа которых потребителям невозможна. В  апелляционной жалобе изложено ходатайство о проведении по делу повторной  экспертизы.  

Определением от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение поручено Федеральному  бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы.  

На разрешение дополнительной судебной экспертизы апелляционном судом  поставлены следующие вопросы: определить в отношении товара, указанного в  совместном акте осмотра от 19.01.2021, составленного представителями ООО «Рич  Фэмили» и представителями ТРЦ «Волна», состав и рыночную стоимость товара, не  поврежденного в результате происшествия - залива водой 14.01.2021; состав и рыночную  стоимость до повреждения в результате происшествия 14.01.2021 товаров, степень  повреждения которых исключает их восстановление и использование по назначению;  состав и рыночную стоимость до повреждения в результате происшествия 14.01.2021  товаров, восстановление которых возможно; стоимость затрат на восстановление  поврежденных товаров; размер утраты товарной стоимости товаров, поврежденных в  результате происшествия 14.01.2021; стоимость годных остатков товаров, поврежденных  в результате происшествия 14.01.2021 и не подлежащих восстановлению. Производство  

по делу приостановлено до предоставления заключения судебной экспертизы.  

Не согласившись с определением, АО «Гардия», ООО «Первый» обратились с  кассационными жалобами, в которых просят определение отменить.  

ООО «Первый» приводит следующие доводы: основания для приостановления  производства по делу отсутствуют, в суде первой инстанции ходатайство о проведении  повторной (дополнительной) экспертизы надлежащим образом не заявлялось; дело  приостановлено для проведения экспертизы определения рыночной стоимости, в то время  как предмет и пределы иска составляет себестоимость поврежденного товара; при  наличии предложений экспертных организаций провести экспертизу за 82 000 руб., судом  назначена экспертиза стоимостью 490 000 руб.  

АО «Гардия» приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции  нарушен порядок назначения экспертизы, в определении от 17.03.2023 не указан  предложенный ответчиком вопрос и не содержится обоснований, почему этот вопрос  отклонен судом, также не обосновано отклонение вопроса, предложенного ООО  «Первый», который также содержал указание на расчет ущерба исходя из стоимости  приобретения товара; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для  назначения дополнительной экспертизы, поскольку истец не обосновал невозможность  назначения дополнительной экспертизы в суде первой инстанции; суд поставил вопрос о  расчете размера ущерба на основании рыночной стоимости товара, что не соответствует  условиям страхования, кроме того, сам истец не заявлял о расчете размера ущерба по  рыночной стоимости, таким образом, суд поставил вопрос за пределами требований истца.  

Дополнения к жалобе ООО «Первый», письменные пояснения АО «Гардия» судом  округа не учитываются в связи с несоблюдением требований АПК РФ о  заблаговременном направлении участвующим в деле лицам (статья 277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного  акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.  

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица,  участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны  быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных  лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об  

отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23)  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ  выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством  экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до  истечения срока, установленного арбитражным судом.  

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего  и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.  

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может  быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 23 следует, что Кодекс  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи  188 АПК РФ).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  

при рассмотрении дела.  

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Удовлетворяя ходатайство истца и приостанавливая производство по делу, суд  обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права, разъяснениями  Пленума Высшей судебной инстанции и исходил из совокупности доводов и возражений  лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы, из  важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед  экспертами вопросов, требующих специальных познаний.  

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что для  разрешения возникших между сторонами разногласий относительно исключения из  расчета подлежащих возмещению убытков стоимости товаров с поврежденной упаковкой,  частично поврежденных товаров, сохранивших возможность технической эксплуатации,  товаров со следами ржавчины, продажа которых потребителям невозможна, требуются  специальные познания, которыми суд не располагает.  

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством  доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда  апелляционной инстанции имелись необходимые и достаточные основания,  предусмотренные статьями 64, 82, 87 АПК РФ, для назначения экспертизы.  

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы окружным судом не  установлено.  

Стоимость проведения экспертизы к таким нарушениям не относится.  

Выбор судом конкретного экспертного учреждения не противоречит части 3 статьи  82 АПК РФ, при этом поскольку выбранное судом экспертное учреждение является  федеральным бюджетным учреждением (Алтайская лаборатория судебной экспертизы),  соответственно не указание судом в резолютивной части определения ФИО конкретного  эксперта не является нарушением. Конкретный эксперт будет назначен руководителем  учреждения исходя из производственной возможности учреждения (графика рабочего  времени, утверждённых отпусков и тд.).  

При этом суд округа отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены права на  заявление ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы  дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, отвода эксперту при  выявлении соответствующих оснований и тд.  

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу,  

необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда,  назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ). Разрешение вопроса о  правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к  компетенции суда кассационной инстанции. Назначение соответствующей экспертизы  входит в стандарт исследования по данной категории споров.  

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных  затрат, суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по  делу.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к несогласию  с назначением экспертизы, а также с доводы. Относящимися к существу спора. Между  тем, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается  судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными  доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения  дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.  

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны  вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1  статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, заявить ходатайство о  проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и  доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного  по существу спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-17605/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина Судьи Т.А. Зиновьева  ФИО1