АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44339/21

04 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-44339/21  

по исковому заявлению ФИО2 (ОГРНИП 312237115200010, ИНН  

<

***>) (произведена процессуальная замена правопреемника определением от  24.04.2023)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3 групп-ЮГ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии: от истца: представитель Кусочек Р.П., ордер от 24.01.2022, 

от ответчика: председатель ФИО4 по доверенности от 02.04.2021,  от экспертов: ФИО5, ФИО6  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ФИО3 групп-ЮГ" о взыскании с ответчика 3 284 262 рублей 33 копеек убытков, 126 700  рублей расходов по проведению судебной экспертизы (100 000 рублей за проведение  исследования и 26 700 рублей выезд специалиста), 250 000 рублей расходов по оплате  услуг представителя (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 19.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с  назначением по делу судебной экспертизы.  

Проведение экспертизы поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной  экспертизы МЮ РФ (

<

...>).  

28.03.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2119,2533/103/13.2,13.4,4107/5-3/10.4 от 20.03.2023, в связи с чем производство по делу возобновлено.  

Определением от 24.04.2023 судом произведена процессуальная замена  индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 312237115200010) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312237115200010, ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 19.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с  назначением по делу судебной экспертизы.  

Определением суда от 17.04.2023 производство по делу возобновлено. 

28 марта 2023 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФБУ  Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 2119,2533/10-3/13.2,13.4,  4107/5-3/10.4 от 20.03.2023, составленное экспертами ФИО5 и ФИО6  

В судебное заседание для дачи пояснений по заключению вызваны эксперты  ФИО5 и ФИО6, которые пояснили следующее.  

При эксплуатации гильзы просаживаются. Разрушение гильзы носит  накопительный характер. Выполняя ремонт, установили посадочные кольца, и таким  образом устранили этот недостаток. Тогда как нужно было произвести замену гильз  нужного ремонтного размера, но их замену не произвели, оставили старые и на них  установили кольца. Ремонт с использованием колец заводом-изготовителем не  предусмотрен. При ремонте транспортного средства установлена лишняя деталь, что  привело к привело к разрушению посадочного места гильзы во втором цилиндре.  

Неисправности двигателя вызваны некачественным ремонтом, который не  соответствует требованиям завода-изготовителя.  

 Не представляется возможным пояснить какой пункт технологии ремонта «DAF»  нарушен. Нами был направлен запрос дилеру компании «DAF» в г. Краснодаре о  предоставлении дополнительных материалов. Однако, был дан ответ о том, что доступ к  технологии ремонта и сотрудничество компании с Российской Федерацией прекращено. В  связи с чем, по программе «Автопоиск» нами по VIN номеру произведена расшифровка  автомобиля. Согласно предоставленной информации заводом-изготовителем установка  колец не предусмотрена. При исследовании присутствовали представители дилера,  которые также подтвердили, что установка колец противоречит технологии ремонта.  

Прямого запрета на установку колец нет, поскольку заводом-изготовителем их  установка не предусмотрена. В технологии ремонта не указывается перечень работ,  которых нельзя производить. Есть технология, и все работы должны производиться в  соответствии с ней. У установленных колец нет даже каталожного номера, следовательно,  данная деталь не предусмотрена, лишняя в этом автомобиле.  

Нами было организовано обследование с присутствием сторон. При проведении  экспертизы использовалось специализированное оборудование и измерительные приборы,  предоставленные официальным дилером. Поверки приборов у дилера не запрашивали,  поскольку это не предусмотрено при проведении экспертизы. Затяжку для измерения  гильзы мы не производились, этим занимался представитель официального дилера.  Стороны по делу оказывают содействие эксперту. На момент осмотра отсутствовал  доступ к компании «DAF», поэтому мы воспользовались своим правом и провели осмотр  в присутствии сторон, с привлечением специалистов. При проведении замеров  использовалась новая гильза, представленная официальном дилером. Все замеры  отражены в таблице 1 (лист 12 экспертного заключения).  

Представитель истца уточнил исковые требования в час взыскания убытков и  просил взыскать 3 283 622 рубля 33 копейки.  

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика против заявленных требований возражал. Ходатайствовал  о проведении дополнительной экспертизы по делу с целью определения качества  установленных запасных частей, поскольку экспертами не проведено исследование  дефектов запасных частей.  

 Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также  при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  

может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  же или другому эксперту.  

В представленном экспертном заключении даны ответы на поставленные судом  вопросы, в этой связи, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать. При этом, суд  принимает во внимание, что ремонт осуществлял ответчик, закупку запасных частей  также осуществлял ответчик, поэтому даже если предположить, что причиной помолки  является дефект материала – ответственность лежит на ответчике. С учетом  вышеизложенного, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения  ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Более того, суд принимает во  внимание, что как судебной экспертизой, так и внесудебной, причина поломки  автомобиля совпадает - нарушение установленного процесса изготовления или ремонта,  выполняемого на ремонтном предприятии.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, экспертов, суд  установил следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью "ФИО3 групп-ЮГ" и  индивидуальным предпринимателем ФИО7 05.03.2020  заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту  транспортных средств и продаже запасных частей № 322/СТ (далее – договор).  

Согласно условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика  осуществлять ремонт н техническое обслуживание автотранспортных средств,  принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются  Сторонами дополнительно в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора).  

Разделом 5 договора предусмотрены гарантийные обязательства исполнителя.  

Как указывает истец, на основании заказ-наряда от № 0000005992 от 07.03.2020  были выполнены работы по ремонту двигателя транспортного средства DAF FT FX  госномер 

<

***> с установкой запасных частей исполнителя.  

26.07.2020 в момент эксплуатации транспортного средства произошла утечка  антифриза с системы охлаждения двигателя.  

27.07.2020 на эвакуаторе автомобиль был доставлен на сервис ООО «ФИО3 Групп- Юг» для диагностики двигателя.  

28.07.2020 года Исполнителем в адрес Заказчика направлен акт дефектовки к заказ- наряду № 0000000535 от 28.07.2020, согласно которому необходимо выполнить  капитальный ремонт двигателя, включая ГБЦ ДВС и блока двигателя. Стоимость работ и  запасных частей составляет 437 435,49 рублей.  

В этот же день ответчику вручен иск о взыскании убытков в размере 1 390 997  рублей 45 копеек, что подтверждается оттиском печати ООО «ФИО3 Групп-Юг» на  исковом заявлении.  

Данные доказательства нотариально удостоверены протоколом осмотра  23АВ0871547 от 26.10.2021 года. Стоимость затрат по нотариальному удостоверению  доказательств составила 7 730 рублей.  

Сопоставив заказ-наряды от 07.03.2020 и 28.07.2020 заказчик пришел к выводу,  что указанный ремонт является гарантийным случаем, предусмотренным договором.  

Истец ссылается на то, что причиной выхода из строя двигателя послужила  установка гильз блока цилиндров ненадлежащего качества. Указанное обстоятельство  было признано стороной исполнителя 29.07.2020 при личном осмотре гильз сторонами  договора по месту нахождения исполнителя.  

Истцом в адрес ответчика 30.07.2020 была направлена судебная претензия с  требованием в течение 10 рабочих дней восстановить работоспособность транспортного  средства за счет средств исполнителя.  

Письмом от 03.08.2020 ответчик обратился с просьбой изменить судебную  

претензию для подачи документов в связи со страховым случаем, так как ответственность  исполнителя застрахована.  

В ответ на претензию ответчик письмом от 06.08.2020 сообщил истцу, что после  проведенного визуального исследования транспортного средства, которое было  доставлено на СТО, отсутствует возможность однозначно заключить, является ли эта  поломка дефектом сборки и\или дефектом материала (запасных частей).  

Однако, по состоянию на 24.08.2020 транспортное средство не восстановлено, в  связи с чем, истцом в адрес ответчика направлен иск о взыскании убытков, необходимых  для восстановления транспортного средства, в размере 1 390 997,45 рублей.  

Ответчик письмом от 01.09.2020 сообщил о том, что исполнитель приступил к  восстановительному ремонту транспортного средства и просил не применять какие-либо  штрафные санкции.  

По состоянию на 02.09.2020 года гарантийный ремонт исполнителем произведен не  был. По результатам переговоров решить спор в досудебном порядке не представилось  возможным.  

Истец ссылается на то, что 24.07.2021 вновь были выявлены недостатки  транспортного средства, а именно выброс газов в систему охлаждения. О данном факте в  телефонном режиме было сообщено исполнителю, которым в свою очередь предложено  доставить транспортное средство на территорию исполнителя собственными средствами.  

31.07.2021 транспортное средство было доставлено по месту нахождения  исполнителя. 01.08.2021 произведена дефектовка, что подтверждается актом   № КН300000964, согласно которому стоимость части работ и материалов составила  490 864,25 рублей. Поскольку пробег транспортного средства составляет 1 238 555 км,  истец считает, что в указанный период действовали условия гарантии выполненных работ  по договору, с учетом гарантийного ремонта в период с 29.07.2020 по 22.09.2020.  

01.09.2021 исполнителем выставлен повторный акт дефектовки под тем же  номером № КН300000964, но на сумму 1 587 240 рублей, при этом в гарантийном ремонте  отказано.  

08.09.2021 привлечённым экспертом, истцом и ответчиком был произведен осмотр  транспортного средства, после чего по акту № КН300000964 оно возвращено истцу.  

По результатам осмотра, составлено заключение № 0115\2021 от 14.09.2021,  согласно которому причиной выхода из строя DAF FT FX гос.номер 

<

***> VIN:  

<

***> является нарушение установленного процесса изготовления или  ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии.  

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по ремонту транспортного средства ему причинены следующие убытки.  Помимо стоимости запасных частей и работ для восстановления транспортного средства в  размере 1 587 240 рублей, в состав убытков, причиненных истцу, входят следующие  затраты.  

 22.06.2020 между истцом и крестьянским хозяйством «Алексо» заключен договор  подряда № 1, согласно которому истец обязался произвести уборку урожая 2020 года на  площади 2500 га, принадлежащими ему комбайнами в количестве 5 штук.  

Для исполнения договорных обязательств перед КХ «Алексо» истцом в феврале  2020 года был приобретен полуприцеп в целях доставки комбайнов в Орловскую область.  

Для этих же целей в марте 2020 года проведен капитальный ремонт автомобиля  DAF.  

10.07.2020 года истцом получено разрешение на движение по автомобильным  дорогам ТС, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов   № 0917591. Разрешение выдано на 10 поездок по маршруту М-4 «Дон» 1319 км - г.Мценск  

Орловской области. (5 комбайнов доставить в Мценск и возвратить их по месту стоянки  ст.Ленинградская). Стоимость разрешения составила 1600 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 189 от 03.07.2020.  

По состоянию на 26.07.2020 года истцом в Орловскую область собственными  силами были перевезены три комбайна, указанные в договоре, о чем проставлена отметка  в разрешении № 0917591.  

В связи с неисправностью автомобиля DAF, 27.07.2020 между истцом и ИП  ФИО8, ИП ФИО9 были заключены договоры на перевозку  комбайнов из ст. Ленинградской в г.Мценск Орловской области. Стоимость затрат  составила 257 000 рублей, что подтверждается заявкой № 50, платежным поручением №  228 от 01.08.2020 и договором № 1, платежным поручением № 263 от 21.08.2020.  

Истец ссылается на то, что в случае качественного выполнения ответчиком работ  по ремонту транспортного средства в марте 2020 года, указанные комбайны истец  доставил бы собственными силами, при этом сумма затрат составила 60 010,20 рублей, из  которых 48 010,20 рублей расходы на ГСМ и 12 000 рублей заработная плата водителя.  

Таким образом, размер убытков по данному факту составил 196 989,80 рублей.  Кроме того, истец указывает на убытки, связанные с неиспользованием разрешения на  перевозку двух комбайнов, в сумме 640 рублей.  

Кроме того, 26.07.2020 в связи с необходимостью доставки неисправного  транспортного средства на СТО ответчика, а полуприцепа по месту жительства истца,  поломка которого произошла в городе Богучар Ростовской области, при возвращении  автомобиля с полуприцепом из д.Садовое Мценского района Орловской области, был  заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов  автомобильным транспортом № 5 с ИП ФИО8  

Согласно акту выполненных работ произведена эвакуация автомобиля DAF из  г.Богучар в х.Ленинакан (ул.Солнечная 7Б), а также доставка прицепа из г.Богучар в  ст.Ленинградскую. Общая стоимость услуг транспортировки составила 65 000 рублей,  которые истец считает своими убытками.  

Также истец указывает, что им, с использованием автомобиля DAF,  осуществлялись грузовые перевозки по маршруту ст.Тбилисская Краснодарского края -  г.Санкт-Петербург - г.Белореченск Краснодарского края. Стоимость перевозки составляла  136 000 рублей, при затратах 61 761 рубль. В подтверждение указанного факта истец  ссылается на договоры-заявки № 431 от 13.06.2020 и № 461 от 24.06.2020, а также  платежные документы оплаты услуг перевозчика. Таким образом, убытки в форме  упущенной выгоды составили 74 238,93 рублей.  

31.07.2021 года между истцом и ИП ФИО10 заключен договор № 12 на  транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным  транспортом, предметом которого являлась эвакуация DAF FT FX гос.номер 

<

***>  со ст.Ленинградской в х.Ленинакан для осуществления ремонта ответчиком. Истец  указывает, что стоимость услуги составила 30 000 рублей, что подтверждается счетом   № 13 от 09.09.2021 и платежным поручением № 472 от 17.10.2021.  

Поскольку ответчиком отказано в гарантийном ремонте автомобиля DAF,  08.09.2021 между истцом и ИП ФИО10 заключен договор № 15 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом,  предметом которого являлась эвакуация DAF FT FX гос.номер 

<

***> из х.Ленинакан  в ст.Ленинградскую. Истец ссылается на то, что стоимость услуги составила 30 000  рублей, что подтверждается счетом № 14 от 09.09.2021 и платежным поручением № 472 от  17.10.2021.  

Кроме того, 03.03.2021 между истцом и ИП главой КФХ ФИО11 заключен  

договор подряда № 1 на выполнение сельскохозяйственных работ, а именно уборку  зерновых культур на площади 2000 га силами пяти комбайнов принадлежащих истцу.  Место исполнения обязательства Орловская область Мценский район, д.Брагино. Дата  начала выполнения работ 25.07.2021.  

В рамках исполнения обязательств перед ИП глава КФХ ФИО11 истцом  получено 03.07.2021 разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного  или крупногабаритного транспортного средства № 1324597 DAF FT FX гос.номер  

<

***> с полуприцепом 99424 г\н. МК502523. Согласно разрешения указан маршрут  г.Ейск -Мценск. Количество поездок в период с 03.07.2021 года по 02.10.2021 года - 10,  что соответствует доставке пяти комбайнов по месту Заказчика и возвращению по месту  Исполнителя.  

Стоимость получения разрешения составила 18 292 рубля, что подтверждается  счетом ИП ФИО12 и платежным поручением № 325 от 28.07.2021.  

Как указывает истец, 23.07.2021 в целях исполнения обязательств им приобретено  ГСМ, что подтверждается счетом № 519 от 23.07.2021 и платежным поручением № 316 от  23.07.2021, а также товарно- транспортной накладной от 23.07.2021.  

 22.07.2021 собственными силами в п.Брагино доставлен один из пяти комбайнов.  В связи с неисправностью автомобиля DAF истец был вынужден заключить договор № 10  от 27.07.2021 с ИП ФИО10, предметом которого являлась перевозка 4 комбайнов  из ст.Ленинградской в д.Брагино Мценского района Орловской области.  

Стоимость услуги составила 510 000 рублей, что подтверждается договором № 10  от 27.07.2021, актом выполненных работ № 10 от 10.08.2021, счетом № 11 от 09.09.2021,  платежным поручением № 406 от 09.09.2021.  

27.08.2021 в целях возвращения сельскохозяйственной техники по месту  нахождения ИП главы КФХ ФИО7 заключен договор № 13 с ИП ФИО10,  предметом которого являлась перевозка 4 комбайнов из д.Брагино Мценского района  Орловской области в ст.Ленинградскую. Стоимость услуги составила 600 000 рублей, что  подтверждается договором № 11 от 27.07.2021, актом выполненных работ № 13 от  27.08.2021, счетом № 12 от 09.09.2021, платежными поручениями № 434 от 30.09.2021 и   № 472 от 17.10.2021.  

Также, 01.08.2021 истцом с ИП Кеда В.Г. заключен договор на перевозку  негабаритных грузов № 33. Согласно акту выполненных работ № 78 от 27.08.2021,  комбайн (доставленный собственными силами в д.Брагино) перевезен из д.Брагино в  ст.Пластуновскую Краснодарского края. Платежным поручением № 385 от 27.08.2021  истцом оплачена сумма в размере 155 600 рублей. Общая длина маршрута четырех  комбайнов из пункта ст.Ленинградская-д.Брагино, четырех комбайнов д.Брагипо- ст.Ленинградская, одного комбайна д.Брагино- ст.Пластуновская составила 10 582 км,  расход топлива 35л\100 км, стоимость ГСМ 42.00 рублей за 1 литр, заработная плата  водителей 24 000 рублей.  

Истец ссылается на то, что если бы указанные комбайны доставил собственными  силами, сумма затрат составила бы 179 555,40 рублей. Тогда как фактически понесенные  расходы составили 1 265 600 рублей. В связи с чем, указывает, что размер убытков по  транспортировке комбайнов в 2021 году составил 1 086 044,60 рублей. Убытки, связанные  с неиспользованием разрешения на перевозку четырех комбайнов, составили 13 719  рублей.  

Окончательно сформулировав исковые требования, истец указал, что размер  убытков составляет 3 283 622,13 рублей, из которых: 1 754 900 рублей – стоимость  устранения недостатков выполненных ремонтных работ; 7 730 рублей - стоимость  нотариального удостоверения доказательств; 25 000 рублей – стоимость досудебного  

исследования; 65 000 рублей – стоимость эвакуации; 60 000 рублей – стоимость  повторной эвакуации (30 000 рублей+ 30 000 рублей); 196 989,60 рублей – убытки в связи  с доставкой комбайнов из ст. Ленинградской в г.Мценск Орловской области; 74 238,93  рублей – упущенная выгода по договорам грузовых перевозок; 510 000 рублей –  стоимость перевозки 4 комбайнов из ст.Ленинградской в д.Брагино Мценского района  Орловской области;- 600 000 рублей - стоимость перевозки 4 комбайнов из д.Брагино  Мценского района Орловской области в ст.Ленинградскую; 13 719 рублей - убытки,  связанные с неиспользованием разрешения на перевозку 4 комбайнов.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика  08.11.2021 направлена претензия. Требование оставлено ответчиком без ответа и  финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального  ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его  имущества.  

В силу частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и  определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий  наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь  между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность  применительно к конкретной ситуации.  

Заключенный сторонами договор на выполнение работ является договором  подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и  нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу статей 476, 722 ГК РФ ответчик несет ответственность по гарантийным  работам, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил  пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Положения части 1 статьи 721 ГК РФ предусматривают, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу частей 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

По условиям частей 1, 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает,  безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных  просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее  переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат  возможен.  

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если  отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата  работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

При этом, истец вправе требовать не только те расходы, которые он уже  фактически понес в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком  работах, но и расходы, которые он вынужден будет понести в будущем на устранение  недостатков.  

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы содержатся в  статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик  вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы,  при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются  соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не  

предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает  из особенностей договора подряда.  

По аналогии права (часть 2 статьи 755 ГК РФ) и в совокупности с  вышеприведенными нормами статьи 401 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в выполненных работах по  договору от 05.03.2020 № 322/СТ, а также убытков, понесенных в связи с некачественным  ремонтом транспортного средства.  

Согласно условиям договора от 05.03.2020 № 322/СТ ответчик обязался по заданию  истца осуществлять ремонт н техническое обслуживание автотранспортных средств,  принадлежащих истцу, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт  1.1 договора).  

На основании заказ-наряда от № 0000005992 от 07.03.2020 ответчиком выполнены  работы по ремонту двигателя транспортного средства DAF FT FX госномер 

<

***> с  установкой запасных частей исполнителя.  

Согласно доводам искового заявления, работы по договору от 05.03.2020 № 322/СТ  выполнены некачественно, что привело к поломке транспортного средства и  невозможности его использования.  

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал, что  работы выполнены надлежащим образом, каких-либо замечаний в момент получения  транспортного средства истцом не заявлялось. Поскольку автомобиль после ремонта  возвращен истцу 22.09.2020, то течение гарантийного срока следует исчислять с  23.09.2020. Договором предусмотрено, что гарантия на выполненные работы составляет 6  месяцев, таким образом, дата окончания гарантийного срока 23.03.2021. Кроме того,  условиями договора (пункты 5.8, 6.12) предусмотрено, что исполнитель не компенсирует  заказчику убытки (упущенную выгоду, реальный ущерб, включая прямой и косвенный  ущерб), возникшие в результате наступления гарантийного случая, а также исполнитель  не несет ответственности по каким-либо обязательствам заказчика перед третьими  лицами.  

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества выполненных  работ по договору, определением суда от 19.05.2022 по делу назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной  экспертизы МЮ РФ, экспертам ФИО5 и ФИО6  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Какие неисправности имеются в двигателе а\м. DAF FT FX гос.номер 

<

***>  VIN: 

<

***>?  

2. Каковы причины образования выявленных неисправностей? 

3. Состоят ли выявленные неисправности двигателя автомобиля в причинно-следственной связи с нарушением установленного процесса изготовления замененных  запасных частей ответчиком 22.09.2020 года, либо нарушением процесса ремонта  транспортного средства?  

4. Определить стоимость восстановительных работ и запасных частей  необходимых для ремонта а\м. DAF FT FX гос.номер 

<

***> VIN:  

<

***>.  

Так, согласно выводам эксперта, на момент осмотра в двигателе автомобиля DAF  FT FX регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> имелись  

неисправности, выразившиеся в двух сквозных трещинах гильзы цилиндра и в установке  посадочных колец (регулировочных колец гильз) в цилиндрах блока двигателя.  

Установленная неисправность двигателя автомобиля DAF FT FX регистрационный  знак 

<

***> VIN: 

<

***>, выразившаяся в двух сквозных трещинах  гильзы цилиндра, является следствием неисправности, возникшей в результате установки  посадочных колец (регулировочных колец гильз) в цилиндрах блока двигателя.  

Установленная неисправность двигателя автомобиля DAF, возникшая в результате  установки посадочных колец (регулировочных колец гильз) в цилиндрах, блока двигателя,  носит производственный характер и причиной ее образования является некачественно  проведенный 22.09.2020 ООО «ФИО3 Групп-Юг» ремонт двигателя автомобиля DAF FT  FX регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, не соответствующий  требованиям завода-изготовителя.  

Выявленные неисправности двигателя автомобиля DAF состоят в причинно-следственной связи с нарушением процесса ремонта данного транспортного средства,  проведенного 22.09.2020 ООО «ФИО3 Групп-Юг».  

Стоимость устранения установленных неисправностей в двигателе автомобиля  DAF FT FX регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, на момент  проведения исследования составляет 1 754 900 рублей.  

Ответчик возражал против выводов заключения судебной экспертизы, в связи с  тем, что исследование не соответствует действующему законодательству, поскольку, не  представлено доказательств поверки измерительных приборов, используемых экспертами,  а также не применена технология завода-изготовителя, не проведено материаловедческое  исследование с целью определения качества установленных запасных частей.  

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы  соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные,  проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ  результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.  

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования и иные  указанные в статье 86 АПК РФ положения.  

Как пояснил эксперт в судебном заседании, при проведении осмотра  транспортного средства присутствовали 6 представителей ответчика. Однако, сомнений в  измерительных приборах, методах исследования, а также возражений в допуске  специалистов дилерского центра, у них не возникло.  

С учетом изложенного, суд критически относится к указанным доводам ответчика  о допущенных нарушениях при производстве экспертизы.  

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное  заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела  доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.  

Кроме того, судом были опрошены в судебном заседании эксперты, проводившие  судебную экспертизу, которые пояснили, что нарушена технология ремонта,  предусмотренная заводом-изготовителем. При ремонте транспортного средства  установлена лишняя деталь, что привело к разрушению посадочного места гильзы во  втором цилиндре.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неисправность двигателя  автомобиля DAF возникла по причине некачественно проведенного ответчиком ремонта.  

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что неисправность возникла  за пределами гарантийного срока, а потому возмещению не подлежит.  

Согласно пункту 5 статьи 722 Гражданского кодекса РФ, если иное не  предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда  результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.  

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее  двух лет и недостатки обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в  пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик  несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи ему  результата работ (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).  

При установлении на результат работы гарантийного срока, условие о надлежащем  качестве считается выполненным, если в течение этого срока результат работы  соответствует предъявляемым требованиям.  

Как видно из материалов дела, договором был установлен гарантийный срок  равный 6 месяцам со дня возвращения транспортного средства после ремонта - 22.09.2020.  

Однако, согласно заключению экспертизы, недостатки возникли до передачи  результата работ, а именно, по причине некачественно выполненного ремонта.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что условиями  договора (пункты 5.8, 6.12) предусмотрено, что исполнитель не компенсирует заказчику  убытки (упущенную выгоду, реальный ущерб, включая прямой и косвенный ущерб),  возникшие в результате наступления гарантийного случая, а также исполнитель не несет  ответственности по каким-либо обязательствам заказчика перед третьими лицами.  

При этом, суд принимает во внимание, что заявленные ко взысканию убытки не в  результате гарантийного случая, а в результате некачественного ремонта по гарантии. За  период гарантийного ремонта истцом убытки не предъявлялись.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что свобода договора не носит  абсолютный характер и закон предусматривает случаи, когда содержание условия  договора, в том числе носящее диспозитивный характер, предписано законом и иными  правовыми актами, а не определено по усмотрению сторон. В частности, при  рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд с  учетом содержания договора и обстоятельств его заключения может не применить  условие, согласно которому ответственность ответчика ограничена только случаями  умышленного нарушения договора, или условие о том, что должник не отвечает за  неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по  иным договорам. Более того, ст. 15, 393 ГК РФ предусмотрено взыскание убытков при  доказанности вины, причинно-следственной связи и их размера.  

Также, суд исходит из того, что необходимость исполнения истцом обязательств по  договорам с третьими лицами повлекла расходы, которые подтверждены  доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспорены ответчиком.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом  заявленных убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика  

по некачественному ремонту транспортного средства и невозможностью его  использования в предпринимательской деятельности истца, суд приходит к выводу о  необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 3 283 622,13  рублей убытков.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 250 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.  

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о  наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому  спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты и других критериев.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд,  заявитель указал, что при рассмотрении дела в арбитражном суде им понесены судебные  расходы в размере 250 000 рублей на оплату услуг представителя, из которых:  

- 10 000 рублей консультация и изучение иска; - 15 000 рублей участие в проведении экспертизы и подготовка претензии; - 15 000 рублей подготовка иска; - 100 000 рублей участие в суде; - 10 000 рублей транспортные расходы; - 15 000 рублей подготовка претензии с участием в переговорах; - 15 000 рублей подготовка иска в Арбитражный суд Ростовской области; - 60 000 рублей участие в суде первой инстанции; - 10 000 рублей транспортные расходы. 

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Обществом  представлены следующие документы: квитанция ЛХ 313487 от 03.09.2021 на сумму  150 000 рублей, квитанция ЛХ 213243 от 20.08.2020 на сумму 100 000 рублей.  

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и  допустимости, каких-либо пороков не содержат.  

Таким образом, размер фактически понесенных ответчиком судебных расходов  документально подтвержден.  

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен  соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по  делу услугами.  

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя,  суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 3 заседания Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.",  согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых  заявлений, возражений на них оценивается в 15 000 руб.; составление запросов,  ходатайств, иных документов процессуального характера – 3000 руб.; участие в качестве  представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции – 70  000 руб., апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 59 000  руб.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по  соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и  опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других  обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг  представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора,  продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг (работ),  учитывая расходы, связанные непосредственно с рассмотрением дела, суд пришел к  выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных  расходов за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой  инстанции до 70 000 рублей. Указанная сумма расходов является адекватной, достаточной  и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории  спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам  представителя.  

В составе судебных расходов истцом предъявлены транспортные расходы в  размере 20 000 рублей.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Суд отмечает, что право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и  документально подтвержденные лицом судебные издержки.  

Вместе с тем, в обоснование несения транспортных расходов истцом не  представлены доказательства их несения.  

Поскольку, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих  несение расходов на оплату транспортных услуг в рамках настоящего дела, арбитражный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о  взыскании 20 000 рублей транспортных расходов.  

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит  частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей на оплату услуг.  

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.  

Также истцом заявлено о взыскании 126 700 рублей расходов по проведению  судебной экспертизы и выезд специалиста.  

Истцом на депозитный счет суда внесены денежных средств в сумме 100 000  рублей по платежному поручению № 165 от 15.04.2022 за производство экспертизы.  Также оплачено участие специалиста дилерского центра при проведении осмотра  экспертом, что подтверждается платежным поручением № 559 от 22.11.2022 на сумму  27 900 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 126 700 рублей (98 800  рублей за производство экспертизы + 27 900 рублей оплата услуг специалиста дилерского  центра) подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 групп-ЮГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ОГРНИП  312237115200010, ИНН 

<

***>) – 3 283 622 рубля 13 копеек убытков, а также  126 700 рублей расходов, связанных с экспертизой, 70 000 рублей расходов на оплату  услуг представителя, 19 421 рубль 31 копейка расходов по оплате государственной  пошлины.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату  услуг представителя отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 групп-ЮГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 497 рублей 69  копеек государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья З.П. Бутенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:11:00

Кому выдана Бутенко Зинаида Петровна