ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10213/2021

г. Киров

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3.(доверенность от  03.03.2021);

представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от  14.02.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» и общества с ограниченной ответственностью «Гидробур»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 по делу № А17-10213/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидробур» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор»

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 24-02/21 от 24.02.2021 в сумме 600 000 рублей.

Определением от 27.06.2022 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда был принят встречный иск ООО «Гидробур» о взыскании с ООО «Уютный двор» задолженности по договору подряда № 24-02/21 от 24.02.2021 в сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 106 600 руб. и убытков в общей сумме 9 424 000 руб. (с учетом уточнения от 31.03.2023, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 200 000 рублей долга, 106 600 рублей неустойки, а также 2 257 рублей 07 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

ООО «Уютный двор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, иск ООО «Уютный двор» о взыскании неотработанного аванса удовлетворить, во встречном иске отказать полностью. 

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал доказанным факт выполнения ответчиком работ на взысканную сумму. Работы по договору не были завершены и не по этой причине не были приняты истцом. Стоимость работ, исходя из фактически выполненного объема (недобуренных до проектной отметки скважин, незавершенных пьезометрических колонн), не определялась, как и потребительская ценность незавершенных работ. 

ООО «Гидробур» с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, встречный иск удовлетворить полностью. 

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части отказа во взыскании убытков. По мнению заявителя жалобы, выводы суда в части правомерности отказа истца от исполнения договора подряда, влекущего отказ во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, являются несостоятельными. Заявитель полагает необходимым взыскать убытки в виде упущенной выгоды в связи с необоснованным, незаконным отказом общества «Уютный двор»  от договора в размере 1 650 000 рублей. Ответчик не согласен с выводами об отказе в возмещении убытков, возникших вследствие внесения третьему лицу арендных платежей за технику, незаконно удерживаемую обществом «Уютный двор», в период с 23.04.2021. по 08.10.2021. Следовательно, по причине незаконного удержания техники подлежали взысканию и убытки, вызванные невозможностью извлечения дохода от сдачи техники в субаренду. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Уютный двор» и ООО «Гидробур» представили в дело отзывы на жалобы друг друга. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО «Уютный двор» (Заказчик) и ООО «Гидробур» (Подрядчик) заключен договор подряда № 24-02/21 на выполнение работ по устройству и изготовлению пьезометрических колонн в количестве 106 шт. и поверхностных марок в количестве 72 шт. на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская область» (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ - с 24.02.2021 по 31.03.2021 (пункт 2.1).

Цена работ установлена в размере 2 450 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Порядок оплаты работ в зависимости от объема выполненных работ (в процентах) определен пунктом 4.3 Договора.

Срок оплаты работ - в течение 3 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (части работ) (пункт 4.4 Договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 Договора.

Ответственность сторон установлена разделом 7 Договора.

За нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2).

В случае, если Подрядчик не закончил работы в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора и потребовать от Подрядчика возврата неотработанного аванса (пункт 7.3).

Во исполнение условий договора платежными поручениями № 189 от 25.02.2021 и № 247 от 11.03.2021 Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

Письмом от 05.03.2021 Подрядчик сообщил Заказчику о готовности к приемке 14 пьезометрических колонн и 55 поверхностных марок.

В электронной переписке, состоявшейся между сторонами 06.03.2021, Заказчик сообщил Подрядчику об отказе в приемке работ по причине наличия недостатков.

Письмом от 02.04.2021 Подрядчик сообщил Заказчику о готовности к приемке 29 пьезометрических колонн и 72 поверхностных марок.

Письмом от 02.04.2021 Заказчик сообщил Подрядчику об отказе в приемке работ по причине наличия недостатков.

Письмом от 23.04.2021, направленным посредством электронной почты, Заказчик сообщил Подрядчику об одностороннем отказе от Договора, мотивированном нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, а также выполнением работ ненадлежащего качества, одновременно потребовав возврата уплаченных по Договору денежных средств. Письмом от 01.09.2021 Заказчик указал, что в сообщении об отказе от договора была допущена техническая ошибка при указании реквизитов договора, одновременно подтвердив факт отказа от договора и требование о возврате уплаченного аванса.

ООО «Гидробур» в материалы дела представлены акт № 1 от 05.03.2021 на сумму 400 000 руб. и акт № 2 от 02.04.2021 на сумму 400 000 руб. с доказательствами их направления в адрес ООО «Уютный двор» посредством электронной почты 06.03.2021 и 02.04.2021 соответственно. 

Полагая, что ответчик не возвратил полученный аванс, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, посчитал, что ему не заплатили за выполненные работы, а также незаконно удержали технику, заявил встречные требования о взыскании долга, неустойки, а также убытков. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По исковому заявлению о взыскании неотработанного аванса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 600 000 рублей, истец ссылается на то, что работы по договору не были выполнены надлежащим образом, по указанной причине не были приняты, стороны не определяли потребительскую ценность. 

Истец отказался от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока работ, а также ненадлежащим качеством работ (письмо от 23.04.2021 – т.1, л.д. 28).

Оплата аванса 200 000 рублей произведена платежным поручением от 25.02.2021 после заключения договора (т.1, л.д.30). 

В материалы дела подрядчиком были представлены два акта выполненных работ на общую сумму 800 000 рублей (от 05.03.2021, от 02.04.2021). 

Истец не оспаривал, что работы ответчиком выполнялись, были предъявлены к приемке, в переписке ссылался только на отсутствие промывки скважин; расчет снижения стоимости работ с учетом отсутствия указанных мероприятий в деле отсутствует. Вопреки положениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик не представил доказательств того, что результат предъявленных работ не мог быть использован в дальнейшем при продолжении работ силами истца или иного подрядчика; доказательств повторного выполнения работ в объемах, предъявленных истцом, истец не представил. 

Поскольку сторонами не оспаривается частичное выполнение работ, а истец, ссылаясь на их ненадлежащее качество, не представил соответствующих доказательств, а также доказательств отсутствия их потребительской ценности, в первоначальном иске обоснованно отказано. 

По встречному иску о взыскании долга и неустойки по договору подряда, а также убытков в виде упущенной выгоды (сумма, вызванная незаконным отказом от договора; убытки от невозможности сдачи техники в субаренду). 

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Условиями договора была предусмотрена оплата работ по фактическому их выполнению (аванс, 20%, 40%, 60%, 80%, 100%). 

05.03.2021 ответчик просил принять часть работ (20%), известил заказчика о готовности работ, направил письмо, акт и счет на оплату 400 000 рублей. 

Из переписки сторон 06.03.2021 (т.1, л.д. 21-23) следует, что подрядчик просил частично принять и оплатить работы в размере 20%, однако заказчик отказался, ссылаясь на отсутствие готовых скважин. 

Вместе с тем 11.03.2021 заказчик частично оплатил сумму 400 000 рублей платежным поручением № 247 за выполненные работы (т.1, л.д. 29). 

Таким образом, с учетом аванса в пользу подрядчика было выплачено 600 000 рублей. 

Поскольку выше суд пришел к выводам, что оснований для возврата аванса не установлено, мотивы отказа общества «Уютный двор» от приемки работ по актам от 05.03.2021, 02.04.2021 нельзя признать обоснованными, в пользу подрядчика правомерно взыскана сумма долга за фактически выполненные работы. 

Руководствуясь положениями статей 330, 331 ГК РФ, в пользу общества «Гидробур» обоснованно начислена сумма пени. 

ООО «Гидробур» оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые такое лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования приведенных норм в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству и изготовлению пьезометрических колонн и поверхностных марок. 

Из материалов дела следует, что работы частично были выполнены и сданы заказчику, который отказался от их приемки, ссылаясь на ненадлежащее качество. Тем не менее, в дальнейшем, подрядчиком не было заявлено о приостановлении работ, не представлено доказательств того, что отказ от приемки повлиял на дальнейшее их выполнение. 

Таким образом, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, вызванных отказом заказчика от договора, правильно отказано.

В части требований ответчика о взыскании убытков, причиненных удержанием спецтехники общества «Гидробур» суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

Ответчик в данном случае не доказал, что спецтехника удерживалась заказчиком, не доказал сумму убытков. 

Судом первой инстанции дана верная оценка переписке сторон в указанной части, доказательств удержания техники именно обществом «Гидробур» не представлено; доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, указанный вывод суда не опрвоергают. Наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Уютный двор» и расходами ООО «Гидробур» не установлено. 

Таким образом, в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков отказано правомерно. 

Оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам обеих апелляционных жалоб не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 по делу № А17-10213/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» и общества с ограниченной ответственностью «Гидробур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1