/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-7912/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 70, ИНН 4205074681, ОГРН 1044205066410) на постановление от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-7912/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (650025, город Кемерово, улица Черняховского, 19, ИНН 4205257621, ОГРН 1134205000335), принятое по заявлению Ивановой Елены Владимировны (город Кемерово) о взыскании судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Подлужный А.А. по доверенности от 06.10.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков с Галеева Александра Валерьевича в размере 1 801 454 руб., Ивановой Елены Владимировны в размере 897 653,28 руб.

Определением от 19.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 07.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 19.07.2017 изменено, заявление ФНС России удовлетворено частично, в пользу ООО «Спутник» в возмещение убытков с Галеева А.В. взыскано 415 333,53 руб., с Ивановой Е.В. 3 397,46 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Ивановой Е.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением суда от 30.03.2018 заявление Ивановой Е.В. удовлетворено частично, с ФНС России взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 779,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 определение суда от 30.03.2018 отменено, принят новый судебный акт, с ФНС России в пользу Ивановой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 57 779,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда от 28.05.2018, ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что действия представителя Ивановой Е.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи с вынесенными судебными актами по существу спора, представитель Ивановой Е.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не должен был рассматривать настоящее заявление, так как имелись основания для оставления его без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В возражениях Иванова Е.В. отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, указала на их необоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебного акта настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Ивановой Е.В. (доверитель) и Науменко В.П. (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.12.2016 № 21 (далее – соглашение), в соответствии с которым представитель принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела в арбитражном суде о взыскании с доверителя убытков по делу № А27-7912/2016, оказывает услуги по консультированию доверителя, представлению в судебных заседаниях при рассмотрения дела, по подготовке необходимых документов (заявления, ходатайства), принимает все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса защиты его прав, выполняет иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката (представителя).

Доверитель выплачивает представителю гонорар из расчёта 20 000 руб. за один день участия в судебном заседании, представительства интересов доверителя в иных органах. В случае выполнения поручения либо рассмотрения дела в судах за пределами города Кемерово доверитель оплачивает адвокату все расходы, связанные с проездом и проживанием из расчёта 6000 руб. - суточные. Суммы гонорара выплачиваются по окончанию выполнения работы (участия в судебном заседании), промежуточные платежи могут осуществляться в виде аванса. При заключении настоящего соглашения доверитель оплачивает адвокату аванс в размере 20 000 руб. (пункт 3 соглашения).

В обоснование заявленных требований указывает на оказание услуг в соответствии с соглашением (протоколы судебных заседаний от 05.12.2016, от 17.01.2017, от 21.02.2017, от 11.04.2017, от 11.05.2017, от 20.06.2017, отзывы).

В подтверждение оплаты доверителем услуг по соглашению Ивановой Е.В. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.06.2017 № 27 в размере 40 000 руб., от 11.04.2017 № 17 в размере 60 000 руб., от 17.01.2017 № 2 в размере 20 000 руб., от 04.12.2016 № 30 в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на понесённые расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ФНС России, Иванова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из необходимости разумного и пропорционального уменьшения подлежащей взысканию суммы согласно удовлетворённым требованиям, с учётом рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за аналогичные услуги сложившиеся в регионе.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал на неправомерность уменьшения судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы, указанной в резолютивной части судебного акта посредством вынесения определения об исправлении арифметической опечатки.

Рассматривая заявление Ивановой Е.В. о взыскании судебных расходов, апелляционный суд указал на разумность и пропорциональность подлежащих взысканию судебных расходов в размере 57 779,60 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), при взыскании фактически понесённых судебных расходов, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понёсших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем подготовленных и представленных представителем в качестве возражений в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора (отзывы на заявление, апелляционную жалобу), а также то что, представитель принимал участие в шести судебных заседаниях (05.12.2016, 17.01.2017, 21.02.2017, 11.04.2017, 11.05.2017, 20.06.2017, 19.09.2017), в двух из них, в которых спор фактически рассматривался по существу, занимал активную процессуальную позицию, необходимость отложения судебных заседаний не по вине Ивановой Е.В., приняв во внимание сложность спора, сложившейся в регионе (Кемеровской области) стоимости сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих юридические услуги, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку по обособленному спору заявление ФНС России в отношении Ивановой Е.В. было удовлетворено в размере 0,38 % от заявленного требования, суды правильно взыскали судебные расходы пропорционально отказанным ФНС России требованиям (99,62 %) в размере 57 779,60 руб.

Довод уполномоченного органа о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой Ивановой Е.В. в судебные заседания не может быть принят судом кассационной инстанции.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход приведёт к нарушению прав истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Доказательств того, что Иванова Е.В. утратила интерес к возмещению с уполномоченного органа понесённых ей судебных расходов, в материалах дела не имеется.

Доводы ФНС России, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения апелляционным судом норм процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7912/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                   С.А. Мельник