Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6412/2019

24 мая 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго», ОГРН 1056604000970, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию Верхнеуральского городского округа «Многопрофильное производственное объединение «Водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2,

о взыскании 4 422 212 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала» - «Челябэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Верхнеуральского городского округа «Многопрофильное производственное объединение «Водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1299 от 12.07.2018 в размере 4 059 563 руб. 05 коп., пени в размере 362 649 руб. 46 коп., всего 4 422 212 руб. 51 коп.

Определением от 06.03.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел. 

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик извещался по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 620026, 

<

...> (с данного адреса вернулось уведомление о вручении л.д. 44, 45), также извещался конкурсный управляющий ФИО2 по адресу г.Челябинск, а/я 13478, о чем имеется уведомление о вручении (л.д.46).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) направил ответчику (покупатель) договор энергоснабжения от 12.07.2018 № 1299 (л.д. 28-31), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п.1.1 договоров). 

В разделе 5 сторонами согласована цена договора. За расчетный период принимается один календарный месяц  (п. 6.1 договора). Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3. договора).

Истцом на основании ведомостей электропотребления за спорный период выставлены ответчику счета фактуры № 16591299И112018 от 30.11.2018 (л.д. 18), № 16591299И122018 от 30.12.2018 (л.д. 23).

Претензией от 19.12.2018 № 1717-2 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности в течение 7 календарных дней, с момента получения претензии (л.д.12-13).  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Из ст.161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 составила 4 059 563 руб. 05 коп.

Возражений по количеству потребленной тепловой энергии и расчету ее стоимости ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Городской водопровод» возбуждено производство делу о банкротстве МУП Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение».

Решением суда от 14.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Денежные обязательства по уплате суммы задолженности за поставленную энергию за ноябрь – декабрь 2018, возникли после принятия заявления о признании должника муниципального унитарного предприятия Верхнеуральского городского округа «Многопрофильное производственное объединение «Водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей банкротом и относятся к текущим платежам, в силу чего подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик обязанность по оплате не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за ноябрь - декабрь 2018 г. в размере 4 059 563 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истец просит взыскать неустойку за период с 21.08.2018  по 28.01.2019 в размере 362 649 руб. 46 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Судом расчёт пени проверен и признан верным, при этом суд учитывает, что мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 65 409 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2019 № 6322 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,   удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Верхнеуральского городского округа «Многопрофильное производственное объединение «Водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей, в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 4 059 563 руб. 05 коп., неустойку в размере 362 649 руб. 46 коп., всего 4 422 125 руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 45 111 руб. 

Возвратить открытому акционерному обществу «МРСК Урала» - «Челябэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 298 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 6322 от 15.02.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.