ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62885/2016

Дело № А40-177202/16

г. Москва

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ритуал-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу № А40-177202/16-97-1417, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску АО "ВМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "Ритуал-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017г. № 1

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 № 02-03/1-5и

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по Договору займа №ВМК-2601/16 от 26.01.2016г. в размере 959 517 руб. 43 коп., из которых: 910 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 44 750 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 4550 руб. 00 коп. -неустойка за нарушение обязательства по возврату займа, 217 руб.43 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на процессуальные нарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор займа от 26.01.2016 №ВМК-2601/16, в соответствии с которым истец предоставил по платежному поручению №2400 от 27.01.2016  ответчику заем в сумме 910 000 руб. на срок - не позднее 30.06.2016, с уплатой процентов за пользование займом в размере 11% годовых (п.1.3 Договора), с начислением неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.5.1. Договора), с начислением неустойки за просрочку возврата процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.5.2 Договора).

Ответчиком сумма займа не возвращена, проценты на сумму займа не уплачены, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено. Так же, ответчик в суде первой инстанции подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

Как указано выше, в соответствии с п. 5.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата сумы займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия договора займа, исковые требования правомерно удовлетворены, на основании ст.ст. 309-310, 330, 809-811, 819 ГК РФ.

Также, правомерно удовлетворены требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа в размере 910 000 руб., с применением ставки 11% годовых, начиная с 06.07.2016. по дату фактического возврата суммы займа; неустойки за нарушение обязательства по возврату займа, начисленной на сумму займа в размере 910 000 руб., с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2016г. по дату фактического возврата суммы займа; неустойки за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование займом, начисленной на сумму процентов в размере 44 750 руб. 00 коп., с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2016г. по дату фактической выплаты процентов.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Доводы жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора откланяется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется претензия от 18.07.2016 и доказательства ее направления ответчику (л.д. 6- 9)

Довод жалобы о том, что согласно п. 10.7 договора споры разрешаются в федеральном суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное условие договора не соответствует правилу подведомственности, установленному в ст. 27 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу № А40-177202/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ритуал-Сервис"  - без удовлетворения.

          Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Е.Ю. Башлакова-Николаева                                   

Судьи:                                                                                                   Е.А. Птанская

 

                                                                                                               Т.А. Лялина