АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2862/2022

11 ноября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2022г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим»  

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРО-НАСЛЕДИЕ»

о взыскании  9005,85 долларов США задолженности за поставленный товар, неустойки и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, штрафа,  а также 20230руб. 00коп. расходов по госпошлине, 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – адвокат по доверенности №50 от 23.06.22г.,

от ответчика (онлайн): ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2022г.,

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРО НАСЛЕДИЕ» о взыскании  3899,66 долларов США   неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № СХ/418/21 от 05.05.2021 за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и 861,80 долларов США штрафа в соответствии с указанным договором, а также расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнений).  

Ответчик письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, представитель в заседание не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца в заседании поддержал уточненные требования. 

Представитель ответчика в заседание с требованиями истца не согласился, ссылаясь на тяжелое материальное положение.  

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как указал истец в исковом заявлении  и следует из материалов дела, 05.05.2021 между ООО «Союзагрохим» (поставщик) и ООО «АГРО НАСЛЕДИЕ» (покупатель) заключен Договор поставки № СХ/418/21.

В соответствии с п. 1.1 Договора  по настоящему договору Поставщик обязуется передать в обусловленный срок средства защиты растений (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар. Товар по настоящему договору может поставляться отдельными партиями.

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии Товара согласуются уполномоченными представителями Сторон в Спецификации (-ях) (далее по тексту - Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 2 Договора поставляемый по настоящему договору Товар оплачивается по цене, согласованной Сторонами в Спецификации (-ях) к настоящему договору. Изменение цен на поставленный Товар возможно по письменному соглашению Сторон.

Цена Товара по настоящему договору в Спецификациях может быть установлена в рублях, иностранной валюте, условных денежных единицах (у.е.).

На основании подписанной сторонами спецификации № 1  от 05.05.2021  истец осуществил поставку товара на общую сумму 6 155,75 долларов США, в том числе: по товарной накладной № 1773 от 07.05.2021.

Согласно п. 6 Спецификации №1 от 05.05.2021 оплата Товара Покупателем осуществляется в следующем порядке: 30% предоплата до 15.05.2021, 70% оплата до 01.10.2021.

Покупатель оплату поставленного товара произвел частично на сумму 1846,73 долларов США, что подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению платежным поручениям, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4309,02 долларов США. 

Пунктом 6.1 Договора установлено, что при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Пунктом 6.3 Договора поставки № СХ/418/21 от 08.02.2021 предусмотрено, что если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

Таким образом, по состоянию на 28.03.2022г. общий размер задолженности ООО «АГРО-НАСЛЕДИЕ» перед ООО «СОЮЗАГРОХИМ» по Договору поставки составил 9005,85 долларов США, из которых: 4309,02 долларов США основной долг, 3835,03 долларов США - неустойка, 861,80 долларов США - штраф. 

18.02.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №21 с требованием оплатить суммы задолженности, неустойки и штрафа в срок до 28.02.2022г., которая была оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, ООО «Союзагрохим» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров ООО «Союзагрохим» ООО «АГРО-НАСЛЕДИЕ» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты товаров в полном объеме от ответчика в установленные сроки не поступило.

Ввиду неоплаты ответчиком продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 6.1 заключенного между сторонами договора,  составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки  3899,66 долларов США (с учетом уточнений).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, требование о взыскание неустойки в сумме 3899,66 долларов США, по мнению суда, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем,  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.  

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-0, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку установленная сторонами неустойка в размере 0,5% в день (182,5 % годовых соответственно), многократно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (с 16.10.2021 по 13.05.2022).

Применяемые истцом процентные ставки также превышают уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.сbr.ru/statistics).

Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, примененная истцом неустойка 0,5% в день, или 182,5 % в год является чрезмерно высокой, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды.

Так как, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства в силу ее размера (0,5 % за каждый день просрочки), арбитражный суд счел возможным снизить размер заявленной неустойки до 0,1%, что не превышает обычного размера ответственности (1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствущего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению  за период с 02.10.2021 по 31.03.2022  в сумме 3899,66 долларов США.

В остальной части взыскания неустойки в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 861,80 долларов США штрафа.

Согласно п. 6.3 Договора поставки, если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длится более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20 (двадцати) % от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Пунктом 6.1 договора поставки №СХ/418/21 от 05.05.2021 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 Договора поставки № СХ/418/21 от 05.05.2021 предусмотрено, что если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений для одновременного применения пени и штрафа за одно нарушение, как  на то ссылается ответчик. 

На возможность одновременного применения ответственности в виде сочетания штрафа и пени указал, в частности,  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 постановлении от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».    

Из материалов дела следует, что поставка товара в адрес ответчика была осуществлена одной партией в соответствии со Спецификацией № 1 от 05.05.2021 г. по товарной накладной № 1773 от 07.05.2021. Согласно Спецификации (п.6) Оплата Товара Покупателем осуществляется в следующем порядке: 30% предоплата до 15.05.2021, 70% оплата до 01.10.2021.

Фактически оплата товара согласно материалам дела началась ответчиком только 07.05.2021г. и на момент обращения истца в арбитражный суд было оплачено 1846,73 долларов США. Окончательно поставленный товар был оплачен только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, фактически оплата товара была просрочена более чем на 60 дней и начисление истцом штрафа на всю стоимость партии товара правомерно.   

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика штрафа  за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 779,93 долларов США неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 г. и 861,80 долларов США штрафа, в рублях по курсу ЦБ на день фактического исполнения обязательств. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 16386руб. 00коп. в силу положений ст. 333.40 НК РФ, так как сумма основного долга была погашен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, а неустойка уменьшена истцом самостоятельно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРО НАСЛЕДИЕ»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» 779,93 доллара США неустойки за просрочку оплаты товара про договору поставки № СХ/418/21 от 05.05.2021 за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара и 861,80 долларов США штрафа в соответствии с указанным договором, по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, а также 16386 руб.00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3844 руб. 00 коп., уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 1162 от 30.03.2022 г. в сумме 20230 руб. 00 коп.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                   Горевой  Д.А.