АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4968/2020

04 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 09.03.2022,

от ФИО3:

ФИО2 по доверенности от 31.01.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего 

имуществом ФИО1 

ФИО4

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу № А17-4968/2020 

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО1 

ФИО4 

к ФИО3, 

ФИО5 

о признании сделок недействительными 

и применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий её имуществом ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

– признать недействительной сделкой брачный договор от 06.09.2019, заключенный ФИО1 и ФИО3 и применить последствия его недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов и обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника прицеп МЗСА 81771D, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также маломерное судно тип и модель Обь-М, год и место постройки 1979, город Новосибирск, строительный (заводской) номер 37412, формула класса 2.0.3В.4:22, бортовой номер P61-37Д; 

– признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2020, заключенный ФИО3 и ФИО5 в отношении автомобиля марки ТОYОТА CAMRY 2003 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвет черный, государственный регистрационный знак А810ТСЗ7; обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 указанное транспортное средство;

– признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 13.10.2020, заключенный ФИО3 и ФИО5 в отношении прицепа MЗCA 817715, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвет серый, государственный регистрационный знак РА5429З7; обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу указанное транспортное средство;

– признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2020, заключенный ФИО3 и ФИО5 в отношении снегохода ARCTIC САТ BEARCAT 570ХТ 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 4UF09SNWX9T111660, цвет голубой, регистрационный знак 37НЕ7161; обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу указанное транспортное средство.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

ФИО1 являлась акционером акционерного общества «Кранбанк» (далее – Банк) с 22.05.2018 и с 27.11.2018 временно исполняла обязанности председателя правления кредитной организации, затем входила в состав правления. В деле о банкротстве Банка рассматривается вопрос о взыскании с контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, убытков и установлено, что виновными действиями (бездействиями) указанных лиц кредитной организации причинены убытки на общую сумму 626 670 303 рубля 48 копеек. При этом брачный договор заключен в преддверии банкротства кредитной организации, соответственно, будучи заинтересованным лицом, должник предпринял намеренные действия по выводу из собственности ликвидного имущества в целях недопущения обращения на него взыскания. 

Суды не дали оценки доводам финансового управляющего о том, что супруги А-вы разделили имущество неравноценно, поскольку в собственности должника остались неликвидные активы, которые в настоящее время исключены из конкурсной массы. 

ФИО1 в отзыве и ее представитель (являющихся одновременно представителем ФИО3) в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 с 08.02.2003 находятся в зарегистрированном браке. 

Супруги 06.09.2019 заключили брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака до заключения настоящего договора, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре и в договорах раздела имущества, заключенных супругами. На все имущество, нажитое супругами после заключения настоящего договора, супруги устанавливают режим раздельной собственности.

В пунктах 2.1 – 2.5 брачного договора стороны согласовали, что в собственность ФИО3 переходит следующее имущество:

– автомобиль марки TOYOTA CAMRY, год выпуска 2003, идентификационный номер 

<

***>, цвет черный, государственный регистрационный знак А810ТС37;

– прицеп МЗСА 817715, год выпуска – 2010, идентификационный номер 

<

***>, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

***>;

– прицеп МЗСА 81771D, год выпуска – 2012, идентификационный номер 

<

***>, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

***>;

– снегоход BEARCAT S70XT, годы выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 4UF09SNWX9T111660, цвет голубой, регистрационный знак 37НЕ 7161;

– маломерное судно тип и модель Обь-М, год и место постройки 1979 год, Новосибирск, строительный (заводской) номер 37412 формула класса 2.0.3В.4:22, бортовой номер Р61-37Д.

ФИО3 вправе распоряжаться вышеуказанным имуществом, в том числе отчуждать его любым способом, без согласия супруги.

В силу пункта 2.12 брачного договора доли в уставных капиталах и в имуществе и(или) доходах коммерческих организаций, приобретенные во время брака как до, так и после заключения настоящего договора, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанных долей. Иное имущество, приобретенное во время брака после заключения брачного договора, признается собственностью того из супругов, за кем оно зарегистрировано/оформлено.

В соответствии с пунктом 2.16 договора супруги разделяют имущественную ответственность по любым заемным, кредитным и иным обязательствам, возникшим после заключения настоящего договора. Обязанности по возврату займов, кредитов, полученных каждым из супругов, а также процентов за пользование займами, кредитами, штрафные санкции, неустойки и иные возможные виды ответственности, становятся личной обязанностью того супруга, на кого оформлены соответствующие обязательства, как в период брака, так и в случае его расторжения. Никто из супругов не несет ответственности по обязательствам другого супруга.

ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.03.2020, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль TOYOTA CAMRY 2003 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, стоимость имущества составила 300 000 рублей.

В тот же день стороны заключили договор купли-продажи в отношении снегохода ARCTIC CAT BEARCAT 570ХТ 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 4UF09SNWX9T111660. Стоимость имущества согласована сторонами в размере 200 000 рублей. 

Затем ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.11.2020, в соответствии с которым продавец передал покупателю прицеп МСЗА 817715 2010 года выпуска за 25 000 рублей. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 22.07.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, решением от 10.09.2020 признал ее несостоятельной (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4 

Финансовый управляющий, посчитав, что брачный договор  и последующие договоры купли-продажи с ФИО5 заключены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых финансовым управляющим сделок, не подтверждена.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя супругов А-вых, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержится в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что на дату заключения брачного договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, кроме того, не доказано причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

ФИО1 была трудоустроена в Банке, среднемесячный уровень заработной платы (за вычетом налога на доходы физических лиц) составлял 320 000 рублей, которые по условиям брачного договора являлись личной собственностью должника. 

Требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на кредитных договорах от 10.09.2019 № Ф411-10 и от 23.09.2019 № Ф432-19, заключенных позднее оспоренной сделки. При заполнении анкет на получение кредитов ФИО1 отражала наличие брачного соглашения, размер заработной платы и ежемесячного дохода.  

Кроме того, в личную собственность ФИО1 перешли доли в размере 19,9  процента в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Ивтер» и «Мир».  В соответствии с решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 по делу № А17-965/2021 стоимость доли в уставном капитале общества «Ивтер» по состоянию на 18.10.2019 составляла 2 537 250 рублей.  

Супруги сохранили режим совместной собственности в отношении акций Банка в количестве 39 861 штука номинальной стоимостью 1000 рублей. Рыночная стоимость акций по состоянию на 01.01.2018 составляла 52 280 000 рублей, что подтверждено отчетом общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство Оценки» от 15.03.2018 № 2018, по состоянию на 06.09.2019 цена акций не изменилась (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная фирма «Вес» от 15.03.2024).  

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что на момент заключения брачного договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, более того, они не появились и в результате перераспределения имущества между супругами, поскольку в личной собственности ФИО1 осталось дорогостоящее имущество.

Суды приняли во внимание, что вплоть до марта 2020 года должник надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства перед Банком;  невозможность дальнейшего внесения платежей по кредитным договорам обусловлена увольнением ФИО1 в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу № А17-11085/2019. 

Доводы финансового управляющего о наличии у оспоренного договора признаков недействительности мотивированы тем, что ФИО1 являлась членом правления Банка, временно исполняла обязанности его председателя, то есть была осведомлена о действительном финансовом состоянии кредитной организации и предприняла меры, направленные на вывод из собственности ликвидного имущества в целях недопущения обращения на него взыскания после того, как Банк будет признан несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела о банкротстве Банка, в рамках которого установлено совершение ФИО1 совместно с иными лицами действий, причинивших кредитной организации убытки на сумму более 600 000 000 рублей.

Суд округа не может согласиться с позицией финансового управляющего в силу следующего.

В настоящее время в деле о банкротстве Банка рассмотрены заявления конкурсного управляющего Банка о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в результате заключения кредитных договоров с ФИО6 и ФИО7, в их удовлетворении отказано,  судебные акты вступили в законную силу (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 соответственно). 

Заявление о взыскании убытков на сумму 626 670 303 рубля 48 копеек по существу не рассмотрено. Каких-либо иных доказательств того, что супруги А-вы заключили брачный договор исключительно с противоправной целью в преддверии банкротства Банка, в материалы дела не представлено. 

Позиция финансового управляющего об обратном носит предположительный характер, в связи с чем не может быть положена в обоснование отмены состоявшихся судебных актов. 

Недоказанность одного из обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет за собой отказ в удовлетворении соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае суды признали недоказанными наличие у ФИО1 признаков неплатежеспособности, а также цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с заключением оспоренного брачного договора, в связи с чем правомерно отказали в признании его недействительным. 

Аргумент заявителя о том, что имущество распределено супругами неравноценно был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

Суды предметно проанализировали состав личного и общего имущества супругов после заключения брачного договора, его стоимость, приняли во внимание размер дохода должника и её супруга (существенно более низкий) и пришли к выводу об отсутствии признаков неравноценности у оспоренной сделки. 

Тот факт, что впоследствии (по состоянию на 2023 и 2024 год) акции Банка и доли в уставных капиталах юридических лиц утратили свою ликвидность, не свидетельствует о неравноценности брачного договора в момент его заключения. 

Доводы, изложенные финансовым управляющим в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем переоценка представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по её уплате относятся на заявителя. 

При подаче кассационной жалобы финансовый управляющий, сославшись на отсутствие конкурсной массы и денежных средств для погашения судебных расходов, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины до 100 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины. 

Рассмотрев указанное ходатайство и приложенные к нему документы, суд округа счел возможным удовлетворить его и уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до 100 рублей, которые подлежат взысканию с должника за счет конкурсной массы в связи с предоставленной финансовому управляющему отсрочкой по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А17-4968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО4 об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева