ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6306/2019

г. Киров

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020 по делу № А17-6306/2019

по иску комитета Ивановской области по лесному хозяйству (ОГРН 1073702001427; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 243 643 рублей 70 копеек,

установил:

комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 243 643 рублей 70 копеек неустойки, начисленной на основании подпункта «в» пункта 14 договора аренды лесного участка от 19.05.2016 № 4-1-2016, за невыполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, акты осмотра лесосек, представленные истцом в подтверждение ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, не соответствуют приказу Минприроды России № 367 от 27.06.2016 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» (далее - приказ № 367): замеры проводились составителями актов без использования измерительных приборов и инструментов, обеспечивающих проведение измерений с необходимой точностью, обязательных для проведения расчетов; в актах не указано, каким способом определена площадь лесонарушения (неочистки); Общество не было извещено о времени проведения осмотров лесосек надлежащим образом, не имело возможности присутствовать на месте проведения осмотра и приносить свои возражения; осмотры лесосек были проведены в снежные период, что подтверждается фотографиями, представленными Обществом в качестве доказательства. Ответчик обращает внимание, что в решении суда первой инстанции указано на вину Общества именно в неочистке лесосеки от порубочных остатков, в то время как из актов осмотра лесосек следует, что площадь лесных участков не очищена и недоочищена, из чего можно сделать вывод, что на лесных участках имела место именно недоочистка, а не неочистка. При этом в договоре аренды, по мнению заявителя, ответственность Общества за недоочистку лесосеки от порубочных остатков не предусмотрена. Таким образом, ответчик полагает, что доказательства, положенные в основу оспариваемого решения суда, не достаточны и не подтверждают нарушения Обществом условий договора аренды; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что акты осмотра лесосек были составлены в полном соответствии с формой, утвержденной приказом № 367, все требования, предъявляемые к заполнению указанных актов, были соблюдены; доказательства, опровергающие заявленные в актах осмотра лесосек площади, в материалах дела отсутствуют. Комитет обращает внимание, что  ответчик был уведомлен о проведении осмотра лесосек специалистами ОГКУ «Шуйское лесничество» по электронной почте письмом от 04.04.2019 № 31 с приложением графика освидетельствования лесосек, а 30.07.2019 от заявителя поступило письмо с просьбой повторного освидетельствования лесосек, при этом данное письмо было направлено Обществом в ОГКУ «Шуйское лесничество» только после получения копии искового заявления. Истец указывает, что в августе и октябре 2019 года специалистами ОГКУ «Шуйское лесничество» в присутствии ответчика было произведено повторное освидетельствование лесосек, которым было установлено, что Обществом не произведена полная очистка мест рубок от порубочных остатков. Согласно позиции Комитета, ссылка ответчика на то, что все осмотры лесосек были проведены в снежный период, подлежит отклонению, поскольку осмотры лесосек проводились 15.04.2019-19.04.2019, 22.04.2019 и 16.05.2019, когда  снежный покров отсутствовал, что подтверждается также фотографиями с мест осмотра лесосек, имеющимися в материалах дела, при этом представленные ответчиком в материалы дела фотографии не могут быть рассмотрены судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку нельзя сделать однозначный вывод о времени и месте фотосъемки, фотографии не имеют привязки к местности (нет указания на квартал, выдел, отсутствуют деляночные столбы). Таким образом, с учетом актов осмотра лесосек, писем Ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части обязательств по очистке мест рубок от порубочных остатков является, по мнению истца, доказанным, доказательств невозможности своевременного осуществления лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договором аренды, ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы Обществом представлено не было.

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 19.05.2016 № 40-1-2016 (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 16-65), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок общей площадью 2 799 га, который состоит из нескольких участков, в том числе:

лесной участок площадью 361,7764 га, находящийся в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 37:20:000000:381, расположен по адресу: Ивановская область, Шуйский район, ОГКУ «Шуйское лесничество», Васильевское участковое лесничество кварталы № 96, 97, 102, 103;

лесной участок площадью 233,2498 га, находящийся в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 37:20:010207:2, расположен по адресу: Ивановская область, Шуйский район, ОГКУ «Шуйское лесничество», Васильевское участковое лесничество кварталы № 33-36;

лесной участок площадью 791,6368 га, находящийся в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 37:20:020501:9, расположен по адресу: Ивановская область, Шуйский район, ОГКУ «Шуйское лесничество», Васильевское участковое лесничество кварталы № 19-22, 31, 47, 66, 67;

лесной участок площадью 1772,4030 га, находящийся в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 37:20:041103:48, расположен по адресу: Ивановская область, Шуйский район, ОГКУ «Шуйское лесничество», Тезинское участковое лесничество кварталы № 11, 12, 13, 23, 24, 33-35, 42-44, 54-58;

лесной участок площадью 93,4389 га, находящийся в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 37:20:04213:1, расположен по адресу: Ивановская область, Шуйский район, ОГКУ «Шуйское лесничество», Тезинское участковое лесничество квартал № 93;

лесной участок площадью 1772,4030 га, находящийся в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 37:20:041103:48, расположен по адресу: Ивановская область, Шуйский район, ОГКУ «Шуйское лесничество», Тезинское участковое лесничество кварталы № 98, 108, 109, 118, 119, 128;

лесной участок площадью 1772,4030 га, находящийся в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 37:20:042202:1, расположен по адресу: Ивановская область, Шуйский район, ОГКУ «Шуйское лесничество», Тезинское участковое лесничество кварталы № 118, 127, 128, 130, 131;

лесной участок площадью 483,6118 га, находящийся в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 37:20:040728:27, расположен по адресу: Ивановская область, Шуйский район, ОГКУ «Шуйское лесничество», Шуйское участковое лесничество кварталы № 39, 127, 46, 47, 48, 49;

лесной участок площадью 296,6337 га, находящийся в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 37:20:040731:1, расположен по адресу: Ивановская область, Шуйский район, ОГКУ «Шуйское лесничество», Шуйское участковое лесничество кварталы № 30, 31;

лесной участок площадью 2084,6254 га, находящийся в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 37:20:030503:3, расположен по адресу: Ивановская область, Шуйский район, ОГКУ «Шуйское лесничество», Шуйское участковое лесничество кварталы № 65, 66,67, 78, 79, 87-90, 93-96, 102-105, 110-113, 114.

Арендатор обязан осуществлять использование лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией (подпункт «ж» пункт 12 раздела 3 договора аренды).

За нарушение условий договора аренды в виде невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков в соответствии с правилами заготовки древесины арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5-ти кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя (подпункт «в» пункта 14 раздела 4 договора аренды).

При освидетельствовании делянок, вышедших из-под рубки в зимний период 2018-2019 годов, арендодателем выявлено, что на лесосеках, где осуществлялись сплошные рубки и рубки ухода за лесом, арендатором не произведена очистка лесосек от порубочных остатков в следующих кварталах:

Тезинское участковое лесничество: квартал 98, выдел 15, делянка 1 (площадь 1,0 га); квартал 43, выдел 22, делянка 1 (площадь 1,2 га); квартал 43, выдел 12, делянка 1 (площадь 5 га), квартал 43, выдел 3, делянка 1 (площадь 1,1 га); квартал 93, выдел 14, делянка 1 (площадь 0,8 га); квартал 131, выдел 5, делянка 1 (площадь 1,2 га).

Шуйское участковое лесничество: квартал 113, выдел 5, делянка 1 (площадь 1 га); квартал 30, выдел 6, делянка 1 (площадь 0,2 га); квартал 48, выдел 12, делянка 1 (площадь 1 га).

Васильевское участковое лесничество: квартал 67, выдел 17, делянка 2 (площадь 0,1 га); квартал 67, выдел 18, делянка 2 (площадь 0,2 га); квартал 36, выдел 7, делянка 2 (площадь 0,5 га); квартал 96, выдел 18, делянка 2 (площадь 0,5 га).

Полагая, что арендатором обязательства предусмотренные договором, выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

Исходя из пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Стороны договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

В рассматриваемом споре подпунктом «в» пункта 14 раздела 4 договора аренды установлено, что за нарушение условий договора аренды в виде невыполнения или несвоевременное выполнения работ по очистке мест рубок от порубочных остатков в соответствии с правилами заготовки древесины арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5-ти кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 утверждены Правила заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Правила № 474).

Подпунктом «з» пункта 12 Правил № 474 установлено требование о недопустимости оставления не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; согласно подпункту «к» пункта 12 указанных Правил не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Пунктом 16, подпунктом «а» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417  (далее – Правила № 417) установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, в случае рубки в зимнее время осуществляется весенняя доочистка.

Аналогичные требования содержатся также в пункте 9 приказа № 367.

Таким образом, на Общество как лесопользователя в силу действующего лесного законодательства возложена обязанность осуществлять очистку мест рубок, при этом она должна производиться одновременно с рубкой лесных насаждений.

Соответствующая обязанность, в том числе по соблюдению правил санитарной, пожарной безопасности в лесах, осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, возложена на арендатора также в рамках договора аренды (подпункт «в» пункта 14, подпункты «к», «м» пункта 12 договора аренды).

В качестве доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора аренды в виде невыполнения или несвоевременного выполнения работ по очистке мест рубок от порубочных остатков истец представил в материалы дела акты осмотра лесосек за период с 15.04.2019 по 16.05.2019 (т. 1 л.д. 74-131).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие указанных актов приказу № 367, поскольку Общество не было извещено о времени проведения осмотров лесосек, осмотры проведены в снежный период без использования измерительных приборов и инструментов, обеспечивающих проведение измерений с необходимой точностью.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, отклоняет их на основании следующего.

Согласно пунктам 2 - 5 Приказа № 367, осмотр лесосек, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.

Лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек.

Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта).

При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что Обществу на официальную электронную почту lesinvest.shuja@mail.ru (адрес эл. почты Общества указан на бланках писем – т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 90) направлено уведомление от 04.04.2019 № 31 о проведении с 15 по 30 апреля 2019 года осмотров лесосек с указанием дат и мест осмотра лесосек, вышедших из рубки во время снежного покрова (т. 2 л.д. 21-22).

Ответчик мотивированных возражений относительно проведения осмотров в указанные даты не направил, о переносе сроков проведения осмотров не заявил, при этом явку своего представителя для участия в их проведении не обеспечил.

Из письма Общества от 21.05.2019 № 21/05-01, направленного непосредственно после окончания мероприятий по осмотру лесосек, следует, что оно имело информацию о выявленных фактах ненадлежащего исполнения обязанности по очистке лесных участков от порубочных остатков, копии соответствующих актов находились у ответчика; каких-либо возражений относительно содержания актов непосредственно после проведенных осмотров заявлено не было, ответчик указывал планируемые сроки доочистки и предоставления делянок для осмотра – до 01.07.2019 (т. 2 л.д. 90).

Таким образом, доводы заявителя о несоблюдении истцом порядка проведения осмотра лесосек опровергаются материалами дела.

Пунктом 5 Приказа № 367 установлено, что в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

Указывая на проведение истцом осмотра в снежный период, ответчик ссылается на представленные им фотоматериалы (т. 2 л.д. 91-95).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указывает истец, представленные ответчиком фотографии не имеют привязки к местности (отсутствуют фотографии деляночных столбов либо иные идентифицирующие объекты); выполненные от руки представителем Общества указания кварталов и выделов не могут быть признаны достаточными для идентификации лесных участков; кроме того, согласно имеющейся на фотографиях даты, они сделаны 15.04.2019 и 16.04.2019, в то время как осмотры проводились с 15.04.2019 по 16.05.2019.

При этом фотографиях с мест осмотра лесосек, представленных Комитетом, снежный покров либо отсутствует, либо представлен в незначительной степени (т. 2 л.д. 26-71); в рассматриваемом случае наличие на момент проведения осмотров указанных остатков снежного покрова не препятствовало оценке состояния лесного участка, что свидетельствует о необоснованности заявленных ответчиком возражений.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что замеры проводились составителями актов без использования измерительных приборов и инструментов, обеспечивающих проведение измерений с необходимой точностью, а  в актах не указано, каким способом определена площадь лесонарушения.

Действительно, пунктом 9 приказа № 367 установлено, что лицо, осуществляющее осмотр лесосек, должно использовать измерительные приборы и инструменты, обеспечивающие проведение измерений с необходимой точностью, таблицы и иные материалы для проведения расчетов.

Вместе с тем, приказом № 367 утверждена форма акта осмотра лесосеки, согласно которой отсутствуют специальные графы для указания использовавшихся при осмотре измерительных приборов и инструментов, таким образом, неуказание таковых о допущенных при осмотре нарушениях не свидетельствует; Комитетом указано на то, что при проведении осмотра лесосек участковыми лесничими использовались мерные ленты и навигаторы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о несоблюдении истцом порядка осмотра лесосек ответчиком не представлено; Общество имело возможность реализовать своё право на участие в осмотре и совместных замерах; в последующем, получив акты осмотра, в случае несогласия с ними ответчик не был лишен возможности инициировать повторные осмотры, в том числе при необходимости с привлечением сторонних специалистов, обладающих специальными познаниями, вместе с тем, таким правом не воспользовался. Последующие осмотры сторонами были проведены значительно позже и фактов, отраженных в актах осмотра, составленных в апреле и мае 2019 года, не опровергают (т. 2 л.д. 8-20).

Таким образом, с учетом содержания письма Общества от 21.05.2019, в котором им факты нарушений признавались, объемы не оспаривались, а также ввиду отсутствия доказательств, опровергающих содержание актов осмотра, представленных Комитетом, последние были обоснованно признаны достоверными и достаточными доказательствами допущенных ответчиком нарушений.

В отношении доводов заявителя о толковании условий договора как не предусматривающих ответственность за недоочистку делянок от порубочных остатков судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подпунктом «в» пункта 14 раздела 4 договора аренды установлена ответственность за нарушение условий договора аренды в виде невыполнения или несвоевременное выполнения работ по очистке мест рубок от порубочных остатков. 

Таким образом, надлежащим исполнением договора является полная очистка мест рубок от порубочных остатков; соответственно, выполнение работ по очистке мест рубок в неполном объеме не может служить основанием для освобождения от предусмотренной договором ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что приказом Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 12.04.2019 № 61 (т.2 л.д. 24-25) в лесах Ивановской области с 15.04.2019 был объявлен пожароопасный сезон. 

В соответствии с пунктом 17 Правил № 417 при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время. Между тем, доказательств проведения доочистки в весенний период, в том числе в связи с началом пожароопасного сезона, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Размер неустойки, начисленной истцом, ответчиком не оспорен; контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020 по делу № А17-6306/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1