Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27855/2020

26 октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Огнеупорные материалы» к обществу с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» об обязании исполнить обязательство по договору путем принятия и оплаты товара, о взыскании 32 869 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 14.01.2020, диплом от 01.06.1998, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Огнеупорные материалы» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 277 200 руб., пени за период с 01.06.2020 по 20.07.2020 в размере 22 869 руб. и штрафа в размере 10 000 руб., а также об обязании исполнить обязательство по договору № 15-05-ОМ-20 от 22.05.2020 путем принятия и оплаты товара в количестве 158 тонн на сумму 1 042 800 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. 

До принятия решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере задолженности в размере 277 200 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. 

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Установив, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 277 200 руб. и необходимости прекращения производства по делу в данной части. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 15-05-ОМ-20 от 22.05.2020 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.1).

Ассортимент, количество, цена (без НДС), стоимость (с НДС), вид упаковки и её стоимость, условия оплаты, сроки изготовления или поставки, способ поставки, качественные характеристики, определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

На поставляемую продукцию поставщик обязан представить покупателю необходимые документы: счет-фактуру, товарную накладную, оригинал договора, оригинал спецификации, паспорт качества завода-изготовителя (п. 2.4 договора).

Покупатель должен предоставить (направить) Поставщику надлежаще оформленную со своей стороны документацию товаросопроводительных документов на полученную им продукцию в течение 30 календарных дней, с даты поставки продукции Покупателю. В случае нарушения сроков передачи товаросопроводительной документации Покупатель оплачивает Поставщику штраф в размере 10 000 руб. (п. 5.2).

В случае просрочки оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции, за каждый день просрочки (п. 5.1).

При невозможности  разрешения  спора  в  претензионном  порядке.  Стороны  передают рассмотрение спора в Арбитражный суд Челябинской области (п. 6.3).

Настоящий Договор действует в течение 1 года с момента его заключения, а в части взаимных расчетом – до полного исполнения сторонами своих обязанностей (п. 7.2). 

Настоящий  Договор  может  быть   изменен,   дополнен   или   расторгнут  двусторонним письменным  соглашением,  подписанным уполномоченными на то  представителями и заверенным фирменными печатями сторон (п. 7.3).

Стороны признают юридическую силу факсимильной или электронной копии Договора, а также других документов, которые Стороной подписаны, удостоверены печатью и направлены другой Стороне по факсимильной связи или по электронной почте (п. 8.1).

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласовано наименование (материал углеродосодержащий), количество (200 тонн), стоимость (1 320 000 руб.), условия оплаты (100% предоплата), сроки поставки (май-июнь 2020 года), условия поставки товара (за счет поставщика).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам № 53 от 25.05.2020 и № 56 от 28.05.2020 (42 тонны), с учетом транспортных накладных и писем от 14.07.2020, произведена поставка ответчику товара на сумму 277 200 руб.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 277 200 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и возврату универсального передаточного документа № 53 от 25.05.2020, ответчику начислены пени за период с 01.06.2020 по 20.07.2020 в размере 22 869 руб. (по п. 5.1 договора), а также штраф в размере 10 000 руб. (по п. 5.2 договора).

11.06.2020, 16.06.2020, 22.06.2020 истцом ответчику неоднократно направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке в размере 158 тонн.

22.06.2020 ответчиком истцу направлен односторонний отказ от договора, со ссылкой на нарушение истцом объема поставки товара, указав, что доставленный ответчик истцу товара будет помещен на ответственное хранение.

25.06.2020 истцом, оформив транспортные накладные от 25.06.2020, ответчику направлено сообщение о направлении в адрес последнего товара по договору с просьбой его принять.

26.06.2020 истцом ответчику направлено письмо с просьбой пояснить причины непринятия предоставленного в распоряжение ответчика товара.

26.06.2020 ответчиком истцу направлены пояснения об отказе в приемке товара, со ссылкой на заявленный ранее отказ от договора.

14.07.2020 ответчик подтверждает факт доставки истцом и предоставления в распоряжение ответчика товара по договору. 

В письме от 14.07.2020 ответчиком признано наличие задолженности по УПД № 53 от 26.05.2020 на сумму 138 600 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 30.06.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

1. Требование о взыскании пени за период с 01.06.2020 по 20.07.2020 в размере 22 869 руб. и штрафа в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Спора относительно заключенности договора № 15-05-ОМ-20 от 22.05.2020 у сторон не имеется. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 277 200 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (в том числе с учетом письма ответчика № 433 от 14.07.2020 с указанием суммы поставленного товара по УПД № 53 от 26.05.2020 в размере 138 600 руб., а также представленной переписки посредством электронного документооборота).

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 277 200 руб.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель, принявший товар обязан его оплатить.

В данном случае, в нарушение согласованных сторонами условий договора какой-либо предварительной оплаты от ответчика истцу не поступало.

Однако, истцом, по указанным выше универсальным передаточным документам, товар поставлен и принят ответчиком, то есть истец-поставщик передал ответчику товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, а потому ответчик-покупатель, принявший товар обязан его оплатить. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае просрочки оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции, за каждый день просрочки (п. 5.1).

Покупатель должен предоставить (направить) Поставщику надлежаще оформленную со своей стороны документацию товаросопроводительных документов на полученную им продукцию в течение 30 календарных дней, с даты поставки продукции Покупателю. В случае нарушения сроков передачи товаросопроводительной документации Покупатель оплачивает Поставщику штраф в размере 10 000 руб. (п. 5.2).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара и возвращения универсального передаточного документа арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки в виде сочетания пени за период с 01.06.2020 по 20.07.2020 в размере 22 869 руб. (по п. 5.1 договора), а также штраф в размере 10 000 руб. (по п. 5.2 договора).

Рассчитывая пеню, истцом учтены доводы ответчика, изложенные в письме от 14.07.2020, полученном истцом 21.07.2020.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

В п. 60 постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по договору стороны могут предусмотреть ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В рассматриваемом случае, ответчиком допущены нарушения обязательства в части оплаты полученного от истца товара и возвращения истцу универсального передаточного документа, а потому в такой ситуации к поставщику могут быть применены санкции, предусмотренные обоими пунктами договора (п.п. 5.1 и 5.2). 

Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5802/13 по делу № А19-13707/2012).

Кроме того, условие об одновременном начислении договорных пени и штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него спорных положений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п.п. 69 и 75 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, установленный сторонами размер неустойки (0,5%) за каждый день просрочки, не является обычно применяемым в гражданском обороте и представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом, превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, непродолжительный период пропуск оплаты товара, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени до 4 573 руб. 80 коп. (0,1%).

Аналогичным образом подлежит снижению взыскиваемый штраф до 5 000 руб. (в 2 раза).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 4 573 руб. 80 коп. и штрафа в сумме 5 000 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований по неустойке следует отказать. 

2. Требование об обязании исполнить обязательство по договору № 15-05-ОМ-20 от 22.05.2020 путем принятия и оплаты товара в количестве 158 тонн на сумму 1 042 800 руб.

Расчет искового требования произведен ответчиком исходя из 200 тн. (на сумму 1 320 000 руб. согласовано к поставке) – 42 тн. (на сумму 277 200 руб. поставлено).

В соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Норма ст. 484 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 ГК РФ).

С учетом изложенного, для взыскания стоимости товара поставщику необходимо поставить (передать) покупателю товар фактически или совершить необходимые по договору действия для поставки (передачи) товара. 

В этом случае покупатель лишается права не осуществлять встречное исполнение, если поставщик пытался осуществить предшествующее исполнение, но не смог исполнить это обязательство из-за непринятия покупателем предложенного исполнения. 

Следовательно, в этом случае у поставщика возникает право требовать уплаты задолженности за товар.

Таким образом, продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения товара покупателю, то есть когда товар продавцом реально был доставлен и предъявлен покупателю к приему, а покупатель безосновательно отказался от приема товара.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства исполнения истцом обязательства по поставке товара по договору ответчику и необоснованного отказа ответчика от принятия такого товара (транспортные накладные от 25.06.2020, переписка сторон от: 11.06.2020, 16.06.2020, 22.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 30.06.2020, 14.07.2020, переписка посредством электронного документооборота).

В письмах от 22.06.2020, 26.06.2020, 14.07.2020 ответчиком указано на то, что товар не принимается лишь по причине того, что со стороны ответчика имел место односторонний отказ от договора, иных причин не указано.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Нормой п. 2 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, при наличии в договоре прямого указания на зависимость поставки товара от внесения предварительной оплаты (п. 4 спецификации), исполнение ответчиком обязанности по внесению предварительной оплаты в безусловном порядке предшествовало обязанности истца поставить товар.

При этом, истец, при нарушении ответчиком своего договорного обязательства по внесению предварительной оплаты, правом (а не обязанностью) приостановить исполнение обязательства по поставке товара не воспользовался. 

Напротив, истец исполнял свои договорные обязательства, а также предпринимал все необходимые действия, в части полной и своевременной поставки товара ответчику. 

Следовательно, обязанность по поставке товара возникла у истца лишь после исполнения ответчиком условия договору о внесении 100% предоплаты, чего однако ответчиком частично либо полностью не сделано.

С учетом изложенного, односторонний отказ ответчика от исполнения договора нельзя признать законным.

Кроме того, фактическое продолжение сторонами договорных отношений после 22.06.2020 также следует из представленной переписки (в том числе из письма ответчика от 14.07.2020 и истца от 21.10.2020). 

Позиция ответчика о нарушении истцом сроков и объема поставленного товара представляется ошибочной. 

Так, толкование условий договора и спецификации позволяют сделать вывод, что срок поставки товара по договору (май-июнь 2020 года) оканчивается июнем 2020 года (включительно), что также подтверждено представителем истца в предварительном и судебных заседаниях 06.10.2020 и 26.10.2020.

Условий о поставке товара равномерными партиями помесячно договор и спецификация не содержат, не согласована сторонами и поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями (в данном случае – срок действия договора 1 год по п. 7.2 договора от 22.05.2020, а срок поставки товара май-июнь 2020 года по п. 4 спецификации), равно как и сроки поставки отдельных партий в нем не определены.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ответчик не вправе ссылаться на пропуск истцом срока и объема поставки товара, поскольку сам ответчик товар не оплатил.   

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из приведенного выше, в рассматриваемой ситуации такие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, требование об обязании исполнить обязательство по договору № 15-05-ОМ-20 от 22.05.2020 путем принятия и оплаты товара в количестве 158 тонн на сумму 1 042 800 руб. подлежит удовлетворению. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 476 от 21.07.2020 в размере 27 021 руб.

С учетом подп. 1 и абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (отказа истца от иска в части задолженности и уменьшении размера иска в части пени), истцу следует возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 553 руб. 34 коп. (10795,40 + 5757,94, где 5757,94 является 70% от 8225,60).  

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с покупателя в пользу поставщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (6 000 руб. + 2 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Огнеупорные материалы» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» о взыскании задолженности в размере 277 200 руб. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» исполнить обязательство по договору № 15-05-ОМ-20 от 22.05.2020 путем принятия и оплаты товара в количестве 158 тонн на сумму 1 042 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Огнеупорные материалы» пени в размере 4 573 руб. 80 коп., штраф в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Огнеупорные материалы» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 553 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников