СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-4423/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТранс-Логистик» ( № 07АП- 3381/2023) на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-4423/2022 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТранс-Логистик», г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решения № 1109 от 04.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3 – доверенность от 22.03.22 

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 27.09.22, , ФИО5 –  доверенность от 29.10.21, ФИО6 – доверенность от 20.06.22  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибТранс-Логистик» (далее - ООО «СТЛ»,  ООО «СибТранс-Логистик», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 22 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо,  налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 1109 от 04.08.2021  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение, решение № 1109).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибТранс-Логистик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не приведены доказательства, на которых основан его вывод об отсутствии у ООО  «Партнер Сервис» возможности самостоятельно оказывать услуги по диспетчеризации; выводы суда о том, что оказание услуг по диспетчеризации невозможно без полноценного использования автоматизированной системы ЭТРАН и доступа на железнодорожные станции,  а также о том, что услуги по диспетчеризации фактически оказывали АО «ФГК», ОАО  «РЖД» основаны на ошибочном понимании сути услуг по диспетчеризации.  

От ООО «СТЛ» поступило ходатайство о допросе свидетелей, в котором просит вызвать для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО8.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетелей апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в  деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе  в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.  

Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.  

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом  случае, поскольку испрашиваемые сведения представлены в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции. Кроме того, мнения ФИО7, ФИО8 носят субъективный характер и не исключают общей совокупности данных  полученных налоговым органом в ходе проведения проверки, на что верно указал суд первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, в отношении ООО «СибТранс-Логистик» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на  имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 05.11.2015 по  31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.  

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.02.2020 № 16/1808,  дополнения к акту от 25.09.2020.  

04.08.2021 Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от № 1109, которым ООО «СибТрансЛогистик» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (с  учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 5 086 852 руб., обществу до-начислены суммы к уплате: по НДС в сумме 27 069 786 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 30 077 542 руб., а также начислены пени в общей сумме 26 170 119,57 руб. (в  т.ч. по НДС в сумме 11 843 448,46 руб., по налогу на прибыль в сумме 14 326 671,11 руб.).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от  11.11.2021 № 951 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из доказанности налоговым органом направленности действий ООО «СибТранс-Логистик»  на создание формального документооборота с участием контрагента ООО «Партнер Сервис»  

при отсутствии фактического оказания спорных услуг, что свидетельствует о нарушении  положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий  (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и  законных интересов заявителя.  

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового  органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего  законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на  добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или  новации, а также передача имущественных прав.  

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, опре- 

деляется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без  включения в них налога.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159  и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой  базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм  налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли  соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право  уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими  или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).  

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообло- 

жения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд  определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).  

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик  вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии  с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых  налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье  54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по  сделке в целом.  

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость  исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему  налоговым и гражданским законодательством правами.  

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учет- 

ным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных  расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с  целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.  

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль послужил вывод  налогового органа о том, что общество в нарушение условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, уменьшило налоговую базу и суммы подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности, путем представления документов по сделкам, которые фактически не осуществлялись, а именно уменьшило налоговую базу и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов) по сделкам с ООО «Партнер Сервис».  

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа исходя из следующих  установленных по делу обстоятельств.  

В проверяемом периоде с 05.11.2015 по 31.12.2017 ООО «СибТранс-Логистик» оказывало услуги по предоставлению железнодорожных подвижных составов для осуществления железнодорожных перевозок грузов для заказчиков ООО «РэйлТрансЛогистика» ИНН  

<

***>, ООО «ПромЭкспортТрейд» ИНН 

<

***>, ООО «ПромТрейдерСервис»  ИНН 

<

***>, ООО «Основной капитал плюс» ИНН 

<

***> (далее - заказчики). С  целью исполнения договоров с заказчиками, ООО «СибТранс-Логистик» заключены договоры с АО «Федеральная грузовая компания» (АО «ФПС») на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов. Также ООО «СибТранс-Логистик» был заключен договор от 01.04.2016 № 4-1636  с ООО «Партнер Сервис» на оказание услуг по диспетчеризации.  

Так, по условиям договора от 01.04.2016 № 4-1636 ООО «Партнер Сервис» (Исполнитель) обязуется по заявке ООО «СибТранс-Логистик» (Заказчик) оказывать услуги в соответствии с перечнем услуг, указанных в Приложении к Договору.  

Согласно Приложения № 1 к Договору, сторонами согласован следующий перечень  услуг по диспетчеризации: наличие груза; переадресация железнодорожных вагонов; наличие закрытых адресов для погрузки (конвенции); готовность фронта погрузки; количество  порожних вагонов на станции грузоотправителя в ожидании погрузки; количество груженых  вагонов в ожидании отправления; загруженность станции погрузки; соответствие запланированных станций отправления, суточных объемов груза по согласованным заявкам формы ГУ- 12.  

Согласно представленным документам, за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 ООО  «Партнер Сервис» оказало налогоплательщику услуг по диспетчеризации на общую сумму  177 457 501 руб. (в том числе НДС в сумме 27 069 788 руб.).  

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные услуги частично выполнены контрагентом ООО «СибТранс-Логистик», оказывавшим услуги по  предоставлению подвижного состава - АО «ФГК», а также частично заказчиками, грузоотправителями.  

Так, при сопоставлении договоров, заключенных ООО «СибТранс-Логистик» с заказчиками, и договоров, заключенных ООО «СибТранс-Логистик» с АО «ФГК», установлено,  что принятие решений о переадресации железнодорожных вагонов и их фактическая переадресация входили в обязанности и осуществлялась АО «ФГК».  

Из анализа договоров, заключенных между ООО «СибТранс-Логистик» и АО «ФГК»,  а также письменных пояснений последнего от 04.03.2019 № Исх-82/ФГКДБН, следует, что  услуги по диспетчерскому контролю за продвижением вагонов (переадресация порожних  железнодорожных вагонов в пути следования под погрузку в соответствии с согласованными  объемами, отслеживание наличия закрытых адресов для погрузки (конвенция), отслеживание  количества порожних вагонов на станциях грузоотправителя в ожидании погрузки, отслеживание количества груженых вагонов в ожидании отправления, соответствие запланированных станцией отправления суточных объемов груза согласованным заявкам по форме ГУ-12)  оказывались АО «ФГК». Кроме того, АО «ФГК» указало, что контроль за наличием конвенционных ограничений входит в зону ответственности грузоотправителя.  

Из анализа документов, в том числе актов оказанных услуг, направленные в адрес  налогоплательщика АО «ФГК» и ООО «Партнер Сервис» следует, что представленные документы полностью идентичны по содержанию приложений к актам приема-передачи оказанных услуг от АО «ФГК» и от ООО «Партнер Сервис» (совпадают «дата отправки», «дата  

оказания услуги», « № вагона», « № накладной», «наименование груза», «вес.тн», «грузоподъемность», «отправление» (станция, дорога), «назначение» (станция, дорога), «вид отправки»,  «количество вагонов»), за исключением графы «стоимость». Данная графа в актах, представленных от ООО «Партнер Сервис», отсутствует.  

При этом о формальности создания ООО «Партнер Сервис» документов свидетельствует то, что из расчета стоимости (спецификации) не представляется возможным установить, на каких конкретных станциях какие виды услуг выполнялись. Кроме того в ходе анализа и сопоставления станций отправления по приложению к акту установлено меньшее количество станций, чем указано в спецификации, при расчете стоимости услуги за месяц.  

О недостоверности составления документов от имени ООО «Партнер Сервис» свидетельствуют и проведенные допросы свидетелей ФИО9 (генеральный директор ООО  «СибТранс-Логистик»), ФИО10 (начальник отдела перевозок ООО «СибТрансЛоги- стик»), ФИО11 (директор ООО «Партнер Сервис»), ФИО12 (сотрудник ООО  «Партнер Сервис»).  

Проверкой установлено, что договоры между ОАО «РЖД» и ООО «Партнер Сервис»  были заключены только на подключение и техническое сопровождение АС ЭТРАН. Для  возможности работы в АС ЭТРАН необходимо направление заявок на оказание услуг к заявлению о присоединении, заявок на предоставление доступа, доверенностей с указанием лиц  для доступа к АС ЭТРАН, приказов, писем.  

Вместе с тем, заявки на предоставление услуг в АС ЭТРАН от ООО «Партнер Сервис» и его контрагентов не оформлялись, сертификат электронной подписи для оказания  услуг в интересах ООО «Партнер Сервис» не оформлялся, электронно-цифровая подпись у  ООО «Партнер Сервис» отсутствовала.  

Таким образом, ООО «Партнер Сервис» не имело и, соответственно, не могло осуществлять каких-либо диспетчерских услуг, указанных в Приложении № 1 к Договору. Исполнение данных услуг и контроль за их исполнением входило в обязанности АО «ФГК» в  соответствии с заявками, формируемыми в АС ЭТРАН.  

Организации, в адрес которых перечислялись денежные средства от ООО «Партнер  Сервис» за услуги по диспетчеризации (либо за услуги): ООО «Глобал-М», ООО «Стройинвест», ООО «АльфаРитейлСибирь», ООО «ТРАНСКОНТИНЕНТ», ООО «Лост», ООО «Новострой», ООО «Базовый элемент», ООО «ЭлитАльянс», ООО «ФОРТИС», ООО «ТД ТМК»,  ООО «СТРОЙМАРКЕТ», ООО «ТНК», ООО «ТРЭЙДБИЛД», ООО «СНАБТОРГ», ООО  «ТЕХНОТРАНС», ООО «Деловой мир», ООО «ТД СИБРЕСУРС», ООО «ОПТОВИЧКА»,  ООО «Новые Технологии», ООО «НСК СЕРВИС», ООО «ПРОМСТРОЙМАШ», ООО  

«ФИР», ООО «НОВОСИБСТРОЙ», ООО «Эконор» исключены из ЕГРЮЛ в 2019-2020 годах  как не действующие либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.  

Контрагенты, привлеченные ООО «Партнер Сервис» для исполнения услуг по диспетчеризации (в том числе ООО «Глобал- М» (договор от 03.11.2017 № 17265) и ООО  «Стройинвест» (договор от 27.09.2017 № ПС 1 17)), не имели возможности оказать данные  услуги, поскольку обладали признаками «технических компаний», которые не осуществляют  реальную предпринимательскую деятельность. Кроме того, указанные организации не имели  доступов в АС ЭТРАН, договор с ОАО «РЖД» на установку и подключение АС ЭТРАН не  заключали. Также анализом информации, поступившей от банков, установлена подкон- трольность ООО «Партнер Сервис», ООО «Глобал-М» и ООО «Стройинвест» одним лицам,  поскольку распоряжение расчетными счетами производилось с совпадающих IP-адресов.  

При этом директор ООО «Партнер Сервис» ФИО11 в объяснениях от 24.10.2019  сообщил, что ООО «Партнер Сервис» оказывало услуги для ООО «СибТранс Логистик»  лично, но в каждой услуге определенная ее часть выполнялась и третьими лицами; для исполнения услуг по диспетчеризации для ООО «СибТранс-Логистик» ООО «Партнер Сервис»  привлекало третьих лиц, но наименование юридических лиц назвать затруднился. Также  ФИО11 не смог пояснить, кем именно оказывалась каждая услуга, то есть, каким образом они были распределены между «исполнителем» и «соисполнителями».  

В результате анализа сведений о контрагентах, отраженных в книгах покупок ООО  «Партнер Сервис», а также анализа денежных потоков налоговым органом установлено, что  его основные контрагенты-поставщики являются «техническими» компаниями. Контрагенты  ООО «Партнер Сервис» представляли недостоверную отчетность, поскольку обороты по  расчетным счетам не совпадают с выручкой, отраженной в отчетности; в организациях номинальные руководители; минимальная численность или полное отсутствие работников; по  расчетным счетам отсутствуют платежи за услуги по диспетчеризации; отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности организации (аренда офиса,  коммунальные платежи, оплата за услуги связи и т.д.), расчетные счета использовались для  транзита денежных средств.  

Операции по перечислению денежных средств носили транзитный характер, поскольку денежные средства, перечисленные ООО «Партнер Сервис» на расчетные счета контрагентов за услуги по диспетчеризации (либо за услуги), в дальнейшем в тот же день или следующий день в сопоставимом объеме (за исключением небольших сумм, которые расходуются на оплату услуг банка, налоги и т.п.) перечислялись в адрес организаций, осуществляющих оптовую торговлю пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, в том  

числе имеющих признаки «технических» компаний, а также на счета физических лиц, со  счетов которых денежные средства снимались в банкоматах (обналичивались).  

Лица, на чьи счета по цепочке поступали денежные средства от ООО «Партнер Сервис» (ИП ФИО13 - протокол допроса от 17.05.2019 № 1, ИП ФИО14 - протокол допроса от 24.07.2019 № 10, ФИО15 - протокол допроса от 31.07.2019 № 11),  в ходе допросов показали, что фактически предпринимательской деятельностью не занимались, услуг по диспетчеризации не оказывали, ООО «Партнер Сервис» и ООО «СибТранс- Логистик» им не известны, денежными средствами на расчетных счетах ФИО13 и Мо- локова (ФИО16) О.С. фактически не распоряжались.  

Договоры на оказание услуг по диспетчеризации, заключенные ООО «Партнер Сервис» с ООО «НСК Сервис», ООО «СнабТорг», ООО «Лост», ООО «Прогресс», ООО «ТНК»,  ООО «ТД Сибресурс», ООО «Трансконтинент» не подтверждают реальность оказания услуг  третьими лицами, поскольку в соответствии с информацией представленной ОАО «РЖД»  вышеуказанные организации не заключали договоры с ОАО «РЖД» на установку и подключение АС ЭТРАН, паспорта клиентов не оформлялись, тексты договоров идентичны, договоры имеют сходство по внешнему виду (шрифт, расположение основных реквизитов, оформление, нумерация). Кроме того, тексты указанных договоров схожи с договором, заключенным ООО «Партнер Сервис» с ООО «СибТранс-Логистик» (за исключением пунктов 2.2.1,  2.2.2, 3.2, 8.2), имеют одинаковое оформление. Также идентичное оформление имеют заявки,  протоколы соглашения, акты оказанных услуг. Наименованием оказанных третьими лицами  услуг в адрес ООО «Партнер Сервис» в данных актах значится: услуги диспетчеризации с  указанием месяца и года, при этом в актах в качестве основания оказания услуг указаны договоры третьих лиц с ООО «Партнер Сервис».  

Более того, условиями договора № 4-1636 от 01.04.2016, заключенного между ООО  «СибТранс-Логистик» и ООО «Партнер Сервис», а также условиями договоров между ООО  «Партнер Сервис» и третьими лицами (за исключением ООО «Глобал М» и ООО «Стройинвест») не предусмотрено оказание услуг силами третьих лиц.  

Представленные акты оказанных услуг от всех контрагентов не содержат сведения о  том, какие именно услуги оказаны, то есть отсутствует конкретизация вида и объема услуг,  отсутствует калькуляция стоимости услуг.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве  доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг акты оказанных услуг.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что применение ООО «Сибтранс- Логистик» налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым цепочкам взаимоотношений не  обеспечено соответствующим источником в бюджете - экономический источник вычета  

налога налогоплательщиком в части стоимости услуг, сформированной указанными организациями, в бюджете не создан.  

Так, общая сумма налоговых вычетов, заявленная ООО «Сибтранс-Логистик» по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Партнер Сервис», за 2016 год составляет  4 178 956 руб., за 2017 год - 22 890 830 руб.  

В свою очередь, ООО «Партнер Сервис» в книгах покупок заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным рассматриваемыми организациями, которые не обеспечены соответствующим источником в бюджете, в следующих размерах:  

- по организации ООО «НСК Сервис» ИНН 

<

***> - в сумме 871 359 руб. за 2016  год;  

- по организации ООО «Снабторг» ИНН 

<

***> - в сумме 62 493 руб. за 2016 год,  1 143 325 руб. за 2017 год;  

- по организации ООО «Лост» ИНН 

<

***> - в сумме 4 727 332 руб. за 2017 год;  

- по организации ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> - в сумме 731 952 руб. за 2016  год, 676 304 руб. за 2017 год;  

- по организации ООО «ТНК» ИНН 

<

***> - в сумме 1 798 603 руб. за 2017 год;  

- по организации ООО «ТД Сибресурс» ИНН 

<

***> - в сумме 1 044 435 руб. за  2017 год;  

- по организации ООО «Трансконтинент» ИНН 

<

***> - в сумме 5 622 506 руб. за  2017 год.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  поддержал вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1  статьи 54.1 НК РФ, что повлекло за собой налоговые последствия в виде занижения суммы  налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, поскольку установлена направленность действий ООО «СибТранс-Логистик» на создание формального документооборота с  участием контрагента ООО «Партнер Сервис» при отсутствии фактического оказания спорных услуг.  

Вопреки позиции общества о недоказанности налоговым органом создания налогоплательщиком формального документооборота с участием контрагента ООО «Партнер Сервис» о недостоверности факта оказания услуг свидетельствует ненадлежащее оформление  документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг, а именно: перечень услуг в актах не конкретизирован, носит общий и обезличенный характер, отсутствует расшифровка стоимостной характеристики оказанной услуги, что является необходимым и существенным условием договора. Указанное обстоятельство относится как к  документам, составленным между ООО «Партнер Сервис» и третьими лицами, а также со- 

ставленными между ООО «СибТранс-Логистик» и ООО «Партнер Сервис» в отличие от документов, составленными между заявителем и реальными исполнителями услуг), что свидетельствует о формальности представленных документов, об отсутствии факта оказания услуг  по диспетчеризации заявленными организациями и как факт - невозможность передачи данных услуг ООО «СибТранс-Логистик».  

Доводы общества о том, что судом первой инстанции неверно оценено понятие «диспетчеризации», подлежат отклонению.  

Значение понятия «диспетчеризация» и понятий, связанных с оказанием услуг по диспетчеризации, определены Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014  (далее - договор ЕЭС), Протоколом о скоординированно (согласованной) транспортной политике (Приложение № 24 к договору о ЕЭС), Порядком регулирования доступа к услугам  железнодорожного транспорта, включая основы тарифной политики (Приложение № 2 к договору о ЕЭС), а также Правилами доступа к услугам инфраструктуры железнодорожного  транспорта в рамках Евразийского экономического союза (Приложение № 1 договору о  ЕЭС).  

«Диспетчеризация перевозочного процесса» - процесс контроля, управления движением поездов и маневровой работой в оперативных условиях.  

Услуги по диспетчеризации носят специальный характер (ограниченного возможностями исполнения), поскольку их оказание в соответствии со статьей 50 ФЗ УЖТ РФ невозможно без соглашения с владельцем инфраструктуры и заключения соответствующего договора по использованию специальной инфраструктуры. В соответствии со статьей 51 ФЗ УЖТ  РФ порядок доступа перевозчиков к инфраструктуре для перевозок грузов и оказания иных  услуг по использованию инфраструктуры устанавливается правилами оказания услуг по использованию инфраструктуры.  

Таким образом, только ОАО «РЖД» имеет в собственности железнодорожную инфраструктуру и имеет возможность оказывать такого рода услуги. В свою очередь, ООО «Партнер Сервис», не являясь владельцем инфраструктуры, не могло оказывать услуги по диспетчеризации. Оказание услуг по диспетчеризации может осуществляться только владельцем  инфраструктуры.  

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у  суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств  спора.  

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней  оценки всех представленных в материалы дела доказательств.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4423/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТранс-Логистик» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи Электро нная по дпись де йствите льна. С.В. Кривошеина  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  Д а т а   2 7 . 0 4 .2 0 2 3  7 :2 5 : 0 0 ФИО1  

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

 Электро нная по дпись де йствите льна.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  Дата 06.03.2023 4:22:00 

Кому выдана ФИО1

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна