АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-9949/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-9949/2022 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308554309400212, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 323 100,45 руб. за поставленную в период с октября 2020 года по январь 2021 года, в марте, апреле 2021 года по договору теплоснабжения от 26.01.2021 № 3-43752 (далее - договор) тепловую энергию, неустойки с 11.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 64 527,90 руб., с продолжением ее начисления с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что в связи с нахождением приобретенного ответчиком в июне 2020 года здания в аварийном состоянии, проведением в нем ремонтных работ по демонтажу кровли, замене окон и системы отопления, тепловая энергия на объекте не потреблялась; в отопительный период 2020 - 2021 годов здание не отапливалось, что подтверждается неисправностью теплового узла учета, письменным предостережением от 23.10.2020 № 30 министерства культуры Омской области о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства об объектах культурного наследия и приостановке проведения ремонтно-строительных работ, постановлением от 18.12.2020 Первомайского районного суда города Омска по делу № 5-1002/2020 об административном правонарушении по факту проведения ответчиком демонтажа конструкции кровли и устройства новой отопительной системы без согласования с уполномоченным органом государственной власти.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что после подписания сторонами акта от 28.12.2020 № 290 о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, акта от 11.01.2021 об исходных данных для оформления договора теплоснабжения, между обществом (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в объеме и по стоимости, согласованной сторонами, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 11.06.2020 (пункт 7.2 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован объект теплоснабжения - административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> дом 7 (далее - здание).

Расчетным периодом является календарный месяц; окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1, 5 приложения № 3 к договору).

Обществом в период с октября 2020 года по апрель 2021 года (исковой период) осуществлена поставка тепловой энергии в здание на общую сумму 324 572,22 руб., предпринимателю для оплаты выставлены счета-фактуры от 29.04.2021 № Т2021-24563, Т2021-24564, Т2021-24565, Т2021-24566, от 28.02.2021 № Т2021-16119, от 31.03.2021 № Т2021-24240, от 30.04.2021 № Т2021-32441.

Размер оплаты за поставленную тепловую энергию произведен обществом расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), в связи с отсутствием в исковом периоде допущенного в эксплуатацию узла учета.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по оплате ресурса, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на ее взыскание с предпринимателя. Арбитражным судом Омской области вынесен судебный приказ от 09.09.2021 по делу № А46-15523/2021, который впоследствии отменен определением суда от 01.10.2021 в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие со стороны предпринимателя оплаты задолженности в добровольном порядке послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 401, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 61-62, 67-70, 72-73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из доказанности факта поставки обществом в исковом периоде на объект предпринимателя, технологически присоединенный к тепловым сетям, тепловой энергии, правомерности определения ее объема расчетным путем в отсутствие введенного в эксплуатацию прибора учета, нарушения ответчиком обязательств по оплате, обоснованности привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 10, 438 ГК РФ, статьей 2 Закона о теплоснабжении, пунктами 5, 31 Правил № 1034, пунктом 66 Методики № 99/пр, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, учтя наличие технологического присоединения теплопотребляющего оборудования здания предпринимателя к тепловой сети, по которой осуществлялась поставка ресурса, отметив, что недопуск прибора учета в эксплуатацию не исключает потребления ресурса, а лишь свидетельствует о невозможности учета его показаний при определении объема ресурса,  согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора энергоснабжения, поставщик доказывает факт поставки ресурса, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, факт поставки ресурса презюмируется при наличии технологического присоединения объекта к энергетической сети.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность по оплате поставленной энергии или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи ресурса полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исследовав представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, установив неоспоренный ответчиком факт технологического присоединения его теплопотребляющего оборудования, находящегося в собственности предпринимателя, к тепловой сети, через которую истцом поставлялась тепловая энергия; констатировав недоказанность проведения в исковом периоде реконструкции объекта путем отключения теплоснабжения спорного здания в определенные даты или на протяжении всего процесса ее осуществления; отметив, что недопуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию перед отопительным периодом не исключает факт потребления тепловой энергии оборудованием объекта, свидетельствует лишь о невозможности коммерческого учета ее объема указанным прибором учета, а выполнение работ по демонтажу стропильной конструкции не подтверждает факт ненуждаемости объекта в отоплении; усмотрев несовпадения и противоречия в представленном предпринимателем акте о замене системы отопления, признав его недостоверным доказательством, суды аргументировано заключили, что ответчик не подтвердил отсутствие у него в заявленном к взысканию периоде необходимости в получении тепловой энергии на объект и, учтя выданный ему наряд на включение в отопительный период 2020/2021 годов тепловой энергоустановки с 16.10.2010, подписанный предпринимателем с отметкой о согласии с указанной датой, акт от 28.12.2020 о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии (теплоносителя), сочли состоявшейся поставку ресурса в период с октября 2020 года по март 2021 года, возлагающей на потребителя обязанность по его оплате, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании стоимости тепловой энергии, объем которой определен расчетным способом, и пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы судебного дела доказательств сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9949/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Сергеева

 

ФИО1