АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5459/2022

25 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороненко М.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании               2 498 799 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителя от истца ФИО1 (доверенность № 568-21 от 01.09.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о взыскании 2 297 052 рублей 43 копеек задолженности по договору поставки металлопродукции № 310018010286 от 13.12.2018, 152 753 рублей 99 копеек неустойки за период с 16.11.2021 по 18.02.2022, 48 993 рублей 30 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 16.11.2021 по 18.02.2022. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2 297 052 рублей 43 копеек задолженности в связи с погашением долга 31.03.2022. Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО1, полномочия которой подтверждаются доверенностью № 568-21 от 01.09.2021.

Представитель истца в ходе заседания поддержал доводы иска, заявление об отказе от иска в части долга.

Ответчиком представлено ходатайство о признании исковых требований. Заявление о признании исковых требований подписано со стороны ответчика представителем – ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 24.02.2021.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности подписано представителем истца ФИО1, полномочия которой подтверждаются доверенностью № 568-21 от 01.09.2021. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный истцом  частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания 2 297 052 рублей 43 копеек задолженности по договору поставки металлопродукции № 310018010286 от 13.12.2018.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 2 297 052 рублей 43 копеек задолженности по договору поставки металлопродукции № 310018010286 от 13.12.2018, подлежит прекращению.

 В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком заявлено  ходатайство о признании исковых требований, подписанное со стороны ответчика представителем ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 24.02.2021.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком, в связи с чем заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» требования в части взыскания 152 753 рублей 99 копеек неустойки за период с 16.11.2021 по 18.02.2022, 48 993 рублей 30 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 16.11.2021 по 18.02.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При цене уточнённого искового заявления в размере 2 498 799 рублей 72 копеек, сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 35 494 рубля.

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»  уплачена государственная пошлина в размере 35 515 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2022 №3837.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 21 рубль.

В рассматриваемом случае в целях распределения расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание признание ответчиком исковых требований, а также оплату задолженности в период рассмотрения спора (31.03.2022), в связи с чем государственная пошлина в размере 10 648 рублей 20 копеек (30%* 35 494 рубля) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 24 866 рублей 80 копеек (70%* 35 494 рубля + 21 рубль излишне уплаченная государственная пошлина) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»  от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о взыскании 2 297 052 рублей 43 копеек задолженности по договору поставки металлопродукции № 310018010286 от 13.12.2018.

Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» 152 753 (Сто пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 99 копеек неустойки,  48 993 (Сорок восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 30 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также 10 648 (Десять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» из федерального бюджета 24 866 (Двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.02.2022 №3837.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова