ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32383/2022

г. Саратов

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2025 года по делу № А57-32383/2022  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Атлант», общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Саратов» в целях обеспечения сохранности имущества  

в рамках дела № А57-32383/2022о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

от ФИО3: ФИО3, лично паспорт;  

от акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2024 № 77АД6238101, паспорт;  

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 по делу № А57-32383/2022 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  

гражданина сроком на четыре месяца, до 10.08.2023, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).  

26 февраля 2025 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2, впоследствии уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:  

признать обоснованным привлечение финансовым управляющим ФИО2 - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Атлант» (далее- ООО ЧОО «Атлант») для обеспечения сохранности имущества должника - нежилого здания, площадью - 1 016,20 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:1118, расположенного по адресу: 

<

...> (фактический номер 8Б), состоящее из 5-ти этажей, в том числе: подземных- 1, на условиях, изложенных в договоре о предоставлении охранных услуг  

от 26.02.2025 № 3/2025; 

определить способ оплаты по договору с ООО ЧОО «Атлант» - денежные средства должника;  

определить срок для привлечения ООО ЧОО «Атлант» в рамках договора о предоставлении охранных услуг от 26.02.2025 № 3/2025 с 26.02.2025 по 30.06.2025;  

признать обоснованным привлечение финансовым управляющим ФИО2 - общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Саратов» (далее - ООО «Дельта- Саратов») для обеспечения сохранности имущества - нежилого здания, площадью - 1 016,20 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:1118, расположенного по адресу: 

<

...> (фактический номер 8Б), состоящее из 5-ти этажей, в том числе: подземных- 1, на условиях, указанных в счетах от 04.06.2025 и коммерческих предложениях ООО «Дельта-Саратов», а также в договоре от 11.06.2025 № 647513-06346 и договоре монтажа от 11.06.2025 № 64-251306337;  

определить способ оплаты по договору с ООО «Дельта-Саратов» - денежные средства должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2025 по делу № А57-32383/2022 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объёме, признано обоснованным привлечение финансовым ФИО2 - ООО ЧОО «Атлант» для обеспечения сохранности вышеуказанного имущества на условиях, изложенных в договоре о предоставлении охранных услуг от 26.02.2025 № 3/2025, определён способ оплаты по договору с ООО ЧОО «Атлант» - денежные средства должника, определён срок для привлечения ООО ЧОО «Атлант» в рамках договора о предоставлении охранных услуг от 26.02.2025 № 3/2025 с 26.02.2025 по 30.06.2025, признано обоснованным привлечение финансовым управляющим ФИО2 - ООО «Дельта-Саратов» для обеспечения сохранности вышеуказанного имущества на условиях, указанных в счетах от 04.06.2025 и коммерческих предложениях ООО «Дельта-Саратов», а также в договоре от 11.06.2025 № 647513-06346 и договоре монтажа от 11.06.2025 № 64-2513-06337, определён способ оплаты по договору с ООО «Дельта-Саратов» - денежные средства должника.  

АО «НВКбанк» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.08.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

К апелляционной жалобе приложены копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2025 по делу № А57-32383/2022, сообщения ЕФРСБ № 15943110 о проведении собрания, бюллетеней АО «НВКбанк».  

10 сентября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением: выписка по счету с 01.01.2025 по 10.09.2025 и коммерческих предложений.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.  

В судебном заседании представитель АО «НВКбанк» поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.  

ФИО3 в судебном заседании просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.  

Выслушав представителя АО «НВКбанк» и ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2023 по делу № А57-32383/2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника документов и имущества. Суд обязал должника ФИО3 передать финансовому управляющему, в том числе недвижимое имущество - нежилое здание, площадью - 1 016,20 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:1118, расположенного по адресу: 

<

...> (фактический номер 8Б).  

25 февраля 2025 года по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова финансовому управляющему ФИО2 передано административное здание, площадью - 1 016,20 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:1118, расположенного по адресу: 

<

...> (фактический номер 8Б), состоящее из 5-ти этажей, в том числе: подземных- 1.  

В целях обеспечения сохранности имущества должника 26.02.2025 между финансовым управляющим ФИО2 (Заказчик) и ООО ЧОО «Атлант» (Исполнитель) заключен договор о предоставлении охранных услуг № 3/2025, в соответствии с которым Исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязанности по организации охраны объекта и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового режимов на следующих объектах, принадлежащих Заказчику: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (фактический номер 8Б), с кад. № 64:48:000000:1118, площадью - 1 016,20 кв.м, состоящее из 5-ти этажей, в том числе: подземных- 1, с 26.02.2025 по 31.03.2025, с возможностью пролонгации на 1 месяц, если ни одна из «Сторон» не уведомит об обратном намерении в срок не позднее 10 дней до окончания срока его действия.  

Стоимость услуг по договору составляет: 140 000 (сто сорок тысяч) руб. в месяц. 

В связи с необходимостью сокращения расходов на обеспечение сохранности имущества должника, финансовый управляющий ФИО2 посчитала необходимым установить в указанном здании охранную сигнализацию и систему видеонаблюдения и прибегла к услугам ООО «Дельта-Саратов».  

Согласно коммерческим предложениям от 10.04.2025, представленным ООО «Дельта- Саратов», цены на охранные системы в вышеуказанном здании составляют: 1. охранная система внутри здания - 42 430 руб.; обслуживание охранной системы (ежемесячная абонентская плата) - 2 750 руб./мес.; система видеонаблюдения по периметру здания - 149 300 руб.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО2 подтверждена необходимость привлечения заявленных специалистов для обеспечения сохранности имущества должника и размер оплаты их услуг соответствует объему услуг.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.  

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.  

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, то соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то  

расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 названного Закона, не подлежат возмещению за счет должника.  

Законодательство о банкротстве предусматривает, что сохранность имущества может быть обеспечена управляющим самостоятельно (закрытие имущества, опечатывание, ответственное хранение и др.), но если не достигается цель обеспечения сохранности имущества, то управляющий в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).  

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов.  

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.  

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Как уже было указано выше, 25.02.2025 по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему ФИО2 передано имущество должника - нежилое здание, площадью - 1016,20 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:1118, расположенного по адресу: 

<

...> (фактический номер 8Б), состоящее из 5-ти этажей, в том числе: подземных- 1.  

В обоснование необходимости привлечения специалистов для обеспечения сохранности данного имущества финансовым управляющим ФИО2 указано, что должник долгое время уклонялся от передачи всего своего имущества, понудить передать имущество должника удалось лишь через предъявление исполнительного листа об обязании передать имущество и документы в Службу судебных приставов и далее - подачей жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства и в последствии - не проведении каких-либо принудительны действий по выполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (дело № А57-18207/2024). При передаче здания должник передал финансовому управляющему только 1 ключ от здания, при условии, что в здание с разных входов имеется как минимум 8 входов, соответственно, должник или иные лица, которым должник мог передать ключи от здания, могли войти в здание и нанести вред имуществу. Здание отапливается через индивидуальный газовый котел, в связи с чем на тот момент и до окончания отопительного сезона в здании было необходимо присутствие человека, который мог контролировать котёл, так как если бы он погас, то система отопления разморозилась.  

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов от 25.11.2024 выразило свою позицию по вопросам привлечения охранной организации и установления лимита расходов на привлечение охранной организации «против», сами по себе не опровергают необходимость привлечения специалистов по охране.  

Доказательства того, что у финансового управляющего ФИО2 имелась возможность самостоятельно обеспечить сохранность имущества должника, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, решение собрания кредиторов принималось в иных фактических обстоятельствах, когда доступ к зданию отсутствовал, а также сам объект не был передан должником финансовому управляющему.  

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО2, после получения доступа возникла объективная необходимость обеспечения его охраны, так как должник препятствовал и до настоящего времени продолжает препятствовать деятельности финансового управляющего.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что финансовым управляющим ФИО2 доказана необходимость привлечения специалистов для охраны здания в целях его сохранности для последующей реализации, что соответствует целям конкурсного производства.  

Доказательств обратного апеллянтом не представлено. 

При этом в судебном заседании должник, ссылаясь на наличие в здании котла, также указал на то, что он сам постоянно находился в здании либо его знакомые за 27 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности финансовым управляющим ФИО2 экономической целесообразности и оправданности привлечения именно  

ООО ЧОО «Атлант» и ООО «Дельта-Саратов», не обоснована цена их услуг в нарушение пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  

 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.  

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий направил в охранные организации запросы о стоимости услуг и работ, которые в последствие осмотрели здание и предоставили свои ценовые предложения.  

В материалы дела представлены коммерческие предложения нескольких охранных организаций. Предложения ООО ЧОО «Атлант» и ООО «Дельта-Саратов» являются наиболее выгодными по соотношению цена/качество услуг. Стоимость соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги в регионе.  

Следуя принципу состязательности, стороны обособленного спора не лишены возможности представления в материалы дела доказательств неразумности цены, ее завышенного размера. При этом при определении критериев разумности суд руководствуется правилами, установленными положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена возможность определения цены исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства неразумности цены, ее завышенного размера. Само по себе несогласие с ценой услуг и работ охранных организаций, привлечённых финансовым управляющим, таким доказательством не является.  

Кроме того, судебной коллегией учтено, что с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд сразу после принятия спорного имущества и в день заключения договоров со специалистами для обеспечения сохранности имущества, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований кредиторов должника, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2, признал обоснованным привлечение финансовым ФИО2 - ООО ЧОО «Атлант» для обеспечения сохранности спорного имущества на условиях, изложенных в договоре о предоставлении охранных услуг от 26.02.2025 № 3/2025, определил способ оплаты по договору с ООО ЧОО «Атлант» - денежные средства должника, признал обоснованным привлечение финансовым управляющим ФИО2 - ООО «Дельта-Саратов» для обеспечения сохранности указанного имущества и определил способ оплаты по договору с ООО «Дельта-Саратов» - денежные средства должника.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу  

АО «НВКбанк» следует оставить без удовлетворения. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче апелляционной жалобы АО «НВКбанк» государственная пошлина за её рассмотрение не уплачена. На момент рассмотрения апелляционной жалобы (10.09.2025) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в материалы дела не представлены.  

В связи с вышеизложенным, учитывавшая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с АО «НВКбанк» доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2025 года по делу № А57-32383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Э. Измайлова  

Судьи О.В. Грабко  

 И.А. Рябихина