ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106620/2020

11 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10/н.р.

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:  

от УФНС России по Санкт-Петербургу: ФИО1 по доверенности от 22.12.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21655/2024, 13АП-21646/2024) конкурсного управляющего ООО «Р-Перспектива» ФИО2 и УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-106620/2020/сд.10, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива»

ответчики: Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, ИФНС России по г. Тюмени № 3 и ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 04.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» (далее – ООО «Р-Перспектива», должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3. 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021 № 39.

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 в отношении ООО «Р-Перпектива» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим также утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022 №21.

Решением арбитражного суда от 30.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022 № 162.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником  в пользу Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 26, уполномоченный орган), ИФНС России по г. Тюмени № 3 и ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчики). 

Определением арбитражного суда от 02.09.2023, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу Инспекции № 26 на общую сумму 1 365 680 руб.; применены последствия недействительности этих сделок в виде взыскания  с данного ответчика денежных средств в вышеуказанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 05.08.2021 по 26.01.2023, в сумме 181 473 руб. 29 коп.; признаны недействительными платежи, совершенные в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 3 на общую сумму 1 280 457 руб. 10 коп.; применены последствия недействительности этих сделок в виде взыскания  с данного ответчика денежных средств в вышеуказанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 05.08.2021 по 26.01.2023, в сумме 179 948 руб. 09 коп., а также признаны недействительными платежи, совершенные в пользу ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на сумму 386 273 руб.; применены последствия недействительности этих сделок в виде взыскания  с данного ответчика денежных средств в вышеуказанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 05.08.2021 по 26.01.2023, в сумме 54 284 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 определение арбитражного суда от 02.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-106620/2020/сд.10 отменены в части признания недействительными платежей, совершенных в пользу Инспекции № 26, на общую сумму 1 365 680 руб. Дело (спор) в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.06.2024 суд первой инстанции признал недействительной сделкой списание со счетов должника в пользу Инспекции № 26 11.10.2021 денежных средств на общую сумму 555 720 руб. и применил последствия недействительности этой сделки в виде взыскания  с данного ответчика в пользу ООО «Р-Перспектива» денежных средств в вышеуказанном размере и 71 360,55 руб. процентов за пользование чужими средствами с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 555 720 руб., начиная с 27.01.2023 до момента фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части заявления суд  отказал. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий и УФНС России по Санкт-Петербургу обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении его требований в полном объеме, полагая, что  в той части, в которой отказал суд первой инстанции, нарушены права кредиторов по текущим платежам, перед которыми ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований, а также указывая на осведомленность ответчика об этом (об оказании ему такого предпочтения) с учетом того, что в отношении должника уже была введена процедура наблюдения и были размещены соответствующие публикации.

УФНС России по Санкт-Петербургу в своей апелляционной жалобе просит определение от 07.06.2024 отменить в  удовлетворенной части, указывая на то, что в этой части платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности самим должником при наличии у него на тот момент  значительных активов.

 Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФНС России по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 этой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае, управляющий в ходе осуществления своих обязанностей выявил платежи в пользу налоговых органов, которыми была погашена задолженность по уплате транспортного налога и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В частности, согласно выписке по расчету с бюджетом, должнику начислены следующие авансовые платежи по транспортному налогу: 184 748 руб. со сроком уплаты 12.05.2020, 185 486 руб. со сроком уплаты 31.07.2020, 185 486 руб. со сроком уплаты 02.11.2020, которые 11.10.2021 были списаны в пользу Инспекции № 26 в принудительном порядке по решению от 08.09.2021 N 19853.

Далее, общество самостоятельно исчислило и уплатило в пользу Инспекции № 26 НДФЛ в размере 63 216 руб. по требованию от 19.03.2021 N 37326 и НДФЛ за III квартал  и 141 149 руб. - по требованию от 12.04.2021 N 42275.

Кроме того, а период с 05.08.2021 по 12.10.2021 общество самостоятельно погасило задолженность по НДФЛ платежным  поручением № 2882 от 05.08.2021 г. на сумму 122 265 руб., платежным  поручением № 2886 от 05.08.2021 г. на сумму 63 216 руб. и платежным  поручением № 2884 от 05.08.2021 г. на сумму 141 149 руб. за исключением вышеуказанной задолженности по транспортному налогу (авансовые платежи), а  НДФЛ на сумму 483 330 руб. списан Инспекцией N 26 по инкассовому поручению от 17.09.2021.

Оспаривая данные платежи, управляющий полагал, что в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов, ввиду чего просил признать их  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а в силу пункта 3 этой статьи, сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В то же время в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, не погашенных на момент оспаривания, и имеющих приоритет над погашенными.

Также, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При этом, согласно пункту 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с данной редакцией названной нормы, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 вышеуказанного Обзора, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, то есть его недобросовестность.

В данном случае, как сослался суд кассационной инстанции в постановлении от 14.03.2024 по настоящему делу, согласно пункту 8 Обзора, требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ (основного долга), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению, а поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам по результатам интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

В этой связи суд кассационной инстанции, направляя настоящий спор на новое рассмотрение, указал, что при определении предпочтительного характера оспариваемых платежей следует установить наличие на момент их совершения обязательств, имеющих приоритет по отношению к требованию Инспекции № 26, то есть с более ранней очередностью удовлетворения, а также задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения.

При повторном  рассмотрении спора суд первой инстанции, с учетом указаний кассационного суда, установил, что на момент совершения платежей по уплате НДФЛ в сумме 809 960 руб, требования кредиторов, включенные во вторую очередь реестра (к которой относятся и спорные платежи) отсутствовали (впоследствии во вторую очередь были включены лишь требования самого налогового органа - НДФЛ и страховые взносы на пенсионное страхование  за 3,6,9 мес. 2020 года), что исключает оказание предпочтения в удовлетворении требований ответчика в этой части (сумме), а в условиях списания и перечисления самим должником спорных платежей, относящихся к реестровой задолженности второй очереди за август – октябрь 2021 года, до момента включения требований уполномоченного органа в реестр (что имело место в ноябре 2021 года -  то есть после получения спорной суммы средств), суд полагал, что налоговый орган в отсутствие объективного доступа к реестру текущих платежей не мог знать о нарушении последних при погашении реестровой задолженности второй очереди. 

При этом суд отметил, что факт самостоятельного исчисления и уплаты НДФЛ должником свидетельствует о продолжении хозяйственной деятельности последнего (с учетом того, что названный налог исчисляется исключительно в результате выплаты заработной платы сотрудникам общества), что также нашло отражение в выводах временного управляющего о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, содержащихся в финансовом анализе общества, ввиду этого суд не усмотрел достаточных оснований для вывода об осведомленности уполномоченного органа о недостаточности средств для погашения текущих платежей, при том, что сам факт введения процедуры наблюдения в данном случае свидетельствует лишь о том, что налоговому органу должно было быть известно о наличии у должника текущей задолженности, но не о недостаточности средств для ее гашения. 

Исходя из изложенного (совокупности вышеизложенных обстоятельств) суд отказал в удовлетворении требований управляющего в указанной части.

При этом, в части списанных Инспекцией № 26 в принудительном порядке по решению от 08.09.2021 N 19853 платежей по транспортному налогу на общую сумму 555 720 руб., относящихся к третьей очереди удовлетворения,  суд первой инстанции установил наличие у должника на момент их совершения неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что  свидетельствует об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве), а также осведомленность (недобросовестность) уполномоченного органа об оказании ему такого предпочтения, исходя из того, что оспариваемые списания имели место спустя почти полгода после введения в отношении должника процедуры наблюдения и при наличии соответствующей публикации об этом (о введении процедуры наблюдения), ввиду чего суд признал указанные платежи недействительными, а требования управляющего в указанной части – обоснованными.

Апелляционный суд не находит условий для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов (возражений) сторон, отклоняя доводы рассматриваемых апелляционных жалоб, и в частности, исходя из недоказанности  управляющим наличия (и размера) на момент совершения этих платежей кредиторов (в т.ч. текущих), перед которыми было оказано предпочтение в удовлетворении требований уполномоченного органа, и осведомленности последнего о наличии таких кредиторов  и недостаточности имущества должника для их погашения, что (осведомленность ответчика таких – текущих – кредиторах и о недостаточности средств для их погашения) необходимо в силу позиции, приведенной в  пункте 13 Постановления N 63, а также неопровергнутости уполномоченным органом факта нарушения очередности погашения требований кредиторов третьей очереди при списании средств со счета должника в счет погашения недоимки по транспортному налогу при введении в отношении должника уже более полугода процедуры наблюдения, т.е. при явном наличии других кредиторов этой очереди, а также соответствующей публикации и предъявлении  уполномоченным органом своего требования для включения его в реестр, что  свидетельствует о явной осведомленности последнего об оказании предпочтения в удовлетворении его требований, как отмечает суд (также применительно к доводам жалобы уполномоченного органа) и то, что исходя из совершения спорных платежей со значительной просрочкой, они (эти платежи) не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности (абз.4 пункта 14 Постановления № 63).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 г. по делу № А56-106620/2020/сд.10/н.р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Р-Перспектива» ФИО2 и Управления ФНС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен