ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3165/2023

19 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-22854/2023) муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2023 по делу № А42-3165/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа»

к обществу с ограниченной ответственностью «КовдорСервис»

о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» (далее – истец, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КовдорСервис» (далее – ответчик, ООО «КовдорСервис», подрядчик) о взыскании 88 000 рублей пени, начисленных с 05.09.2022 до 26.09.2022 за просрочку окончания работ по муниципальному контракту от 31.03.2022 № 2235104003020-0495.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе Учреждение сослалось на то, что ООО «КовдорСервис» не подтвердило наличие начисленной суммы пени, что в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями высших судебных инстанции препятствует списанию неустойки, в связи с чем, по мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

06.09.2023 и повторно 13.09.2023 в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по итогам открытого аукциона в электронной форме управление (заказчик) и ООО «КовдорСервис» (подрядчик) 31.03.2022 заключили муниципальный контракт № 2235104003020-0495, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался со дня заключения договора до 04.09.2022 выполнить благоустройство дворовой территории в 

<

...>

Цена договора согласована в пункте 2.1. названного контракта и составила 16000000 рублей.

Результат работ принят заказчиком 27.09.2022, что подтверждается актом от 26.09.2022 № 1.

За просрочку выполнения работ с 05.09.2022 до 26.09.2022 заказчик начислил подрядчику 88 000 рублей законной неустойки и потребовал ее уплаты, направив ответчику соответствующее требование 07.10.2022.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования Учреждения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Настоящий муниципальный контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Суд установил, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5% цены контракта. 

Не направление ООО «КовдорСервис» ответа на требование Учреждения об уплате неустойки не может служить основанием для неприменения правил о ее списании.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Контракта по настоящему спору является обязанностью Учреждения, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы подрядчика.

В связи с этим суд первой инстанции, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что начисленная обществу неустойка в силу Закона о контрактной системе и Правил № 783 подлежит списанию, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что непризнание Обществом суммы неустойки на основании пункта 7 Правил № 783 препятствует ее списанию, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 и сделанный без учета позиции, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о применении пункта 7 Правил № 783. 

Данная норма относится к порядку и случаю списания неустойки непосредственно заказчиком, что не свидетельствует о наличии у суда препятствий для применения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 и признания за ответчиком права на списание неустойки.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

Истец является казенным учреждением, поэтому суд апелляционной инстанции освобождает его от уплаты государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2023 по делу № А42-3165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова