АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                               Дело № А14-23727/2018

«05» февраля  2019 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Норман», Воронежская область Рамонский район  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью  «МЕГА ФАРМ Калуга»,                        г. Калуга ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании 625009,16 руб. задолженности и неустойки 31261,12 руб. за период с 01.7.2018 по 02.11.2018, продолжив начисление неустойки с 03.11.2018 на сумму основного долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности по договору поставки №106/18-н от 21.03.2018

при участии в судебном заседании:

от истца   – ФИО2, по доверенности от 26.10.2018, паспорт

от ответчика  – не явился, надлежаще извещен  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «МЕГА ФАРМ Калуга» (далее ответчик) о взыскании 625009.16 руб. задолженности и неустойки 31261,12 руб. за период с 01.7.2018 по 02.11.2018, продолжив начисление неустойки с 03.11.2018 на сумму основного долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности по договору поставки №106/18-н от 21.03.2018.

           Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 заявление принято судом в  производство.

 Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2019.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норман» (Поставщик) и ООО «МЕГА ФАРМ Калуга» (Покупатель) был заключен договор на поставку медикаментов  №106/18-Н от 21.03.2018г. (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик (Истец) обязуется передать в собственность, а Покупатель (Ответчик) надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, товары медицинского назначения и другие изделия, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в товарной накладной либо в универсальном передаточном документе. 

В соответствии с п. 4.1 Договора Покупатель производит оплату товара в течении 30 (тридцати календарных дней с даты передачи товара покупателю, указанной в счетах- фактурах, накладных или иных документах, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

Согласно п. 4.6 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара (просрочка оплаты товара) поставщик вправе потребовать  от покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки не может превышать подлежащую оплате стоимость товара. 

В рамках выполнения принятых обязательств Истцом было поставлено,  а Ответчиком было принято медикаментов и товаров медицинского назначения на общую сумму 625009,16 руб. за период с 31.05.2018 по 17.07.2018, что подтверждается представленными товарными накладными, подписанными сторонами (л.д. 22-158т.1, т. 2 л.д. 1-114).

В нарушение условий Договора оплата за фактически полученный Товар не была произведена. Таким образом, задолженность Ответчика составила 625009,16 руб.

Направленная в адрес Ответчика 27.08.2018г. претензия №127 оставлена без ответа. 

Ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара за период с 01.07.2018г. по 02.11.2018г, в связи с чем истцом начислена пени за указанный период в сумме    31 261,12руб. 

Поскольку задолженность по спорному договору  не погашена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре. 

Факт поставки истцом ответчику товара по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства погашения задолженности в спорной сумме не представлены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскании с ответчика основного долга в  размере 625 009,16 руб. по договору поставки №106/18-н от  21.03.2018 обоснованны и правомерны, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании суммы неустойки в размере                             31261,12 руб. за период с 01.07.2018 по 02.11.2018. 

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку факт длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью  «МЕГА ФАРМ Калуга» заявлено о снижении неустойки.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Размер договорной пени составляет 0,05% .

На основании пункта 4.6 договора истцом начислена неустойка в размере 31261,12 руб.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации     №263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016)

Заявление ответчика о чрезмерности неустойки является декларативным и документально не подтверждено. 

Снижение неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств. 

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчик не представил, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «МЕГА ФАРМ Калуга» 31261,12 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в  пользу истца 16125,41 руб. госпошлины. 

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из содержания указанных норм стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Заявитель просит взыскать 30000 руб. понесенных ООО «Норман» судебных расходов по делу №А14-23727/2018. 

Для оказания юридической помощи ООО «Норман» (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг №2БЕ 26.10.2018 с ИП ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства  по представлению интересов заказчика по взысканию в пользу ООО «Норманн» в судебном порядке по договору поставки задолженности с ООО МЕГА ФАРМ Калуга», для чего обязуется оказать следующие услуги: 

- анализ имеющихся документов, подготовка правовой позиции, подготовка всех необходимых процессуальных документов, подготовка искового заявления и предъявление его в суд первой инстанции;

- представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 30 000 руб. (п. 2.1).

В подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение№4196 на сумму 30000 руб. 

Ответчик возражений не заявил.

По своей правовой природе договоры, заключенные между сторонами является договорами возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением. 

Согласно материалам дела исполнителем оказаны следующие услуги по договору: участие представителя ООО «Норман» по доверенности ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 18.12.2018 и 29.01.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний, трудовым договором, доверенностью; составление и подача  иска в суд -  исковым заявлением. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «МЕГА ФАРМ Калуга» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя  в общей сумме 30000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МЕГА ФАРМ Калуга»,  

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норман», Воронежская область Рамонский район, территория Аэропорт, строение 2  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> - 625009,16 руб. основного долга  и неустойки 31261,12 руб. за период с 01.07.2018 по 02.11.2018, продолжив начисление неустойки с 03.11.2018 на сумму основного долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности по договору поставки №106/18-н от 21.03.2018, а также расходов по уплате госпошлины в размере 16125,41 руб. и 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

 

     Судья                                                                            И.В. Симонова.