1146/2020-61380(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13673/2019

29 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бодунковой С.А. судей Смольниковой М.В., Шиндлер Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8286/2020) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020  года по делу № А75-13673/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению  ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности №  86АА2693661 от 06.09.2019 сроком действия десять лет;  

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 15.07.2019  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  

имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Билюченко Сергей  Сергеевич (далее – Билюченко С.С.).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  31.08.2019.  

ФИО4 (далее – ФИО4) 25.03.2020 обратился в  Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – раздела  имущества супругов в отношении нежилого здания – магазина «Лаверна»,  расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.  Нефтеюганск, мкр-н 5, д. 8а, и последующих сделок, совершенных должником и  аффилированными лицами в отношении данного объекта недвижимости, обязании  ФИО2 (далее – ФИО2) вернуть недвижимое  имущество в конкурсную массу.  

ФИО4 также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде  запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта  недвижимости - нежилого здания – магазина «Лаверна», расположенного по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 5, д. 8а.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 08.06.2020 приняты обеспечительные меры до рассмотрения по существу  заявления об оспаривании сделки в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре совершать регистрационные действия по государственной  регистрации перехода права, ограничений (обременений) прав в отношении  следующего имущества: нежилое здание – магазина «Лаверна», расположенного по  адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 5, д. 8а,  кадастровый номер: 86:20:0000046:95.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 20.08.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый  управляющий).  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 10.07.2020 в удовлетворении требований Тютиковой С.А. об отмене  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что принятые  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  08.06.2020 обеспечительные меры нарушают права и законные интересы собственника  нежилого здания – магазина «Лаверна», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 5, д. 8а, кадастровый номер:  86:20:0000046:95, в то время как вывод суда первой инстанции о том, что непринятие  обеспечительных мер сделает невозможным исполнение принятого по итогам  рассмотрения заявления о признании сделки недействительной судебного акта, основан  на предположениях, обеспечительные меры не связаны с предметом спора,  несоразмерны заявленному ФИО4 требованию.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий  представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО4 поступили  письменные пояснения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 просил  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  финансового управляющего, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не  заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные  пояснения ФИО4, заслушав представителя ФИО4, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  

определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  10.07.2020 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим  дело.  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в  пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке,  предусмотренном статьей 93 АПК РФ без извещения сторон.  

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.12.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление № 55) ответчик, иные лица,  участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в  суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых  арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными  мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя,  является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а  

также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2  статьи 90 АПК РФ).  

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе  носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа  в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства  по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).  

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены  обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что  обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие  причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае  отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной  проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с  учетом обстоятельств дела.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции  исходил из того, что заявление ФИО4 о признании недействительной сделки не  рассмотрено арбитражным судом, судебное заседание по рассмотрению заявления  назначено (отложено) на 24.08.2020, таким образом, основания принятия  обеспечительных мер не отпали; отмена обеспечительных мер до рассмотрения  обособленного спора по существу может повлечь за собой отчуждение спорного  недвижимого имущества в пользу третьих лиц, утрату возможности обращения  взыскания на спорное имущество и возврата его в конкурсную массу.  

Арбитражный суд также отметил процессуальную позицию должника и его  представителя, которые возражают против возврата отчужденного имущества в  конкурсную массу, поддерживают позицию ответчиков по сделке и третьего лица,  оспаривали решение собрания кредиторов, обязавших финансового управляющего  принять дополнительные меры по проведению финансового анализа и совершенных  должником сделок и, при наличии оснований, осуществить процедуру оспаривания  подозрительных сделок, в связи с чем не исключает, что процессуальное поведение  должника направлено на создание препятствий к раскрытию своей деятельности,  

реального экономического состояния и совершенных в преддверии процедуры  банкротства сделках.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в  отношении отсутствия оснований для удовлетворения заявления об отмене  обеспечительных мер, учитывая, в том числе, правовую позицию, изложенную в  Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40- 80460/2015, исходит из следующего.  

Из статей 213.24-213.28 Закона о банкротстве следует, что основной целью  процедуры реализации имущества гражданина является справедливое соразмерное  удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим  эффектом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах  призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц,  осуществляющих экономическую деятельность.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4  Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты  субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в  международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции  Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На  эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный  Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты  включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и  эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом  (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в  настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой  защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому  восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения  которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной  

защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным  основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем  самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только  при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается  в возврате должнику денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения  в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о  банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия  обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность  исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят  временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и  соразмерны заявленному требованию.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права  субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке  обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные  гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика  обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в  короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления   № 55).  

В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано  тем, что ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки – раздела имущества супругов в отношении нежилого здания  – магазина «Лаверна», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 5, д. 8а, и последующих сделок, совершенных  должником и аффилированными лицами в отношении данного объекта недвижимости,  обязании ФИО2 вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу, поэтому  

принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных  действий в отношении спорного объекта недвижимости - нежилого здания – магазина  «Лаверна», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г. Нефтеюганск, мкр-н 5, д. 8а, необходимо для последующей исполнимости судебного  акта.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что указанная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования о признании сделки недействительной, соразмерна заявленным  требованиями и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба  кредиторам и должнику и сохранение статуса существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами, принятие испрашиваемых ФИО4  обеспечительных мер в данном конкретном случае не приведет к нарушению баланса  интересов лиц, участвующих в деле.  

Основания считать, что принятые определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020 обеспечительные меры  нарушают права и законные интересы собственника нежилого здания – магазина  «Лаверна», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г. Нефтеюганск, мкр-н 5, д. 8а, кадастровый номер: 86:20:0000046:95 – ФИО2,  исходя из обстоятельств настоящего спора, вопреки доводам заявителя апелляционной  жалобы, отсутствуют.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 55, по  правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер  заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести  доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения  судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями  последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только  отсутствие у ответчика соответствующего имущества.  

В качестве последствия недействительности сделок ФИО4 просит обязать  ФИО2 вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу.  

Соответственно, затруднить или сделать невозможным исполнение такого  решения может только отсутствие у ответчика указанного имущества на дату принятия  арбитражным судом судебного акта о признании спорной сделки недействительной (в  случае принятия такового).  

Таким образом, заявитель обосновал потенциальные затруднительность или  невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер  посредством сведений о принятии другой стороной сделки мер по отчуждению  имущества, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 55, в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами.  

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, обеспечительные  меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).  

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит в  том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение  доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных  требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии  обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления  ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене  обеспечительных мер.  

В связи с этим доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что вывод  суда первой инстанции, согласно которому непринятие обеспечительных мер сделает  невозможным исполнение принятого по итогам рассмотрения заявления о признании  сделки недействительной судебного акта, основан на предположениях, состоятельными  не являются.  

Советов Н.Д. обосновал разумными и соответствующими действительности  обстоятельствами необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, их  связь с предметом спора и соразмерность заявленному требованию.  

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на  дату рассмотрения ходатайств, обстоятельства, послужившие основанием для принятия  обеспечительных мер, не отпали, заявление ФИО4 об оспаривании сделки  должника по существу рассмотрено не было, судебный акт по существу спора не  вынесен.  

Судом первой инстанции правомерно признано, что лицо, обратившееся с  заявлением об отмене обеспечительных мер, не доказало наличие оснований для их  отмены.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает  доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 08.06.2020 по делу № А75-13673/2020 и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 10 июля 2020 года по делу № А75-13673/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи М.В. ФИО8 Шиндлер