АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18675/2021 

Дата принятия решения –  06 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань,

с участием в качестве третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ИНН 

<

***>); в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,  

о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика от 15.07.2021 об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 61339/17/16007-ИП.

с участием:

от истца  – ФИО4, представитель,  по доверенности от 21.09.2020г.

от ответчика  – не явился, извещен

от административного ответчика (УФССП России по РТ) – не явился, извещен

от третьего лица (должника) – не явился, извещен                          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г.Казань (ОГРН 1031632202964, ИНН 1661010320) (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Муртазиной Ангелине Олеговне, г.Казань (далее – ответчик), с участием в качестве третьего лица – индивидуального предпринимателя Баевой Резеды Марсовны, г.Казань (ИНН 165116498434); в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,   о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика от 15.07.2021 об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 61339/17/16007-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021г. в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Казань (ИНН 

<

***>) (далее – должник); в качестве административного ответчика привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее – УФССП России по РТ).  

Ответчик, административный ответчик, третье лица (должник) не явились, истребованные судом письменные возражения на заявление взыскателя и материалы исполнительного производства в суд не представили, извещены о рассмотрении дела в суде, заявленные требования не оспорили. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  на судебное заседание лиц.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме, даны пояснения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.08.2016г. по делу №А65-8337/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Энерготранс» взыскана денежная сумма в размере 107 920 рублей, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011920137, который взыскателем направлен на исполнение в Приволжский РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан.

17.11.2016г. по исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №61339/17/16007-ИП.

Ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020г. по делу №А65-5156/2020 было признано незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №61339/17/16007-ИП.

27.07.2021г. взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, стало известно, что исполнительное производство №61339/17/16007-ИП окончено 15.07.2021г. по части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с формулировкой в связи с невозможностью  установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

С данным решением судебного пристава-исполнителя взыскатель не согласен в связи с тем, что в ходе исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем  было выявлено наличие имущества, принадлежащего должнику, а именно:

- транспортного средства Renault Duster , г/н С472ТК116, 2013 г.в.,  VIN 

<

***>;

-   квартира общей площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:350201:2329 по адресу: РТ, 

<

...> (1 собственник);

-   земельный участок площадью  470 кв.м.. кадастровый номер 16:50:350201:1785 по адресу: РТ, 

<

...> (1 собственник).

Однако, в ходе исполнительного производства, по информации взыскателя, постановление на арест и задержание автомобиля, принадлежащего должнику, не вынесено, причем взыскателем судебному приставу-исполнителю неоднократно направлялись соответствующие заявления. Постановления об аресте имущества должника взыскателю не направлялись.

Взыскатель полагает, что розыск имущества должника надлежащим образом не осуществлен, притом, что взыскателем судебному приставу-исполнителю ранее заявление направлялось, выезд по месту регистрации должника не осуществлен, сведения из налогового органа о наличии счетов должника по мнению заявителя не запрошены, денежные средства не подвергнуты аресту, что судебный пристав-исполнитель ограничился формальными запросами, при этом реальных мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8337/2016 не предприняты.

Заявитель также отмечает, что исполнительный лист по делу №А65-8337/2016 и постановление об окончании исполнительного производства №61339/17/16007-ИП, акт о невозможности осуществить исполнительные действия в адрес взыскателя службой судебных приставов не возвращены, в связи с чем взыскатель обратился с настоящим заявле7нием в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные взыскателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действия (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно  положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что несмотря на принимаемые судебным приставом исполнителем действия по исполнительному производству №№61339/17/16007-ИП, тем не менее, ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020г. по делу №А65-5156/2020 уже было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №61339/17/16007-ИП.

Тем не менее, 15.07.2021г. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено по части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с формулировкой в связи с невозможностью  установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем взыскатель узнал лишь 27.07.2021г. из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России.

Суд считает окончание ответчиком исполнительного производства преждевременным, поскольку в ходе исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было выявлено наличие имущества, принадлежащего должнику, а именно:

- транспортного средства Renault Duster, г/н С472ТК116, 2013 г.в., VIN 

<

***>;

-   квартира общей площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:350201:2329 по адресу: РТ, 

<

...> (1 собственник);

-   земельный участок площадью  470 кв.м.. кадастровый номер 16:50:350201:1785 по адресу: РТ, 

<

...> (1 собственник).

Однако, в ходе исполнительного производства, постановление на арест и задержание автомобиля, принадлежащего должнику, ответчиком не вынесено, притом, что взыскателем судебному приставу-исполнителю неоднократно направлялись соответствующие заявления. Реальных мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8337/2016 не предприняты.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт должен быть исполнен.

У суда не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, об этом и сам заявитель в своем заявлении не заявляет.

 Тем не менее, исполнительное производство в отношении должника судебным приставом-исполнителем было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и выполнением судебным приставом-исполнителем всех возможных действий по отысканию такого имущества.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве основаниями для возвращения исполнительного документа являются те обстоятельства, если у должника отсутствует имущество и все меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не представив материалы исполнительного производства и письменные пояснения по иску, не представил в суд доказательства решения  вопроса о реализации имущества должника с целью исполнения судебного акта.

Наличие у должника транспортных средств, по которым не решен вопрос их реализации с целью погашения перед взыскателем взысканных судом денежных средств сторонами и доказательствами об обратном не опровергается.

По мнению взыскателя денежных средств от реализации указанных транспортных средств вполне хватило бы для погашения задолженности по решению суда.

Кроме того, розыск указанных транспортных средств в ходе исполнительных действий не объявлялся.

В ходе исполнительных действий должник по адресу регистрации не был установлен, однако вопрос о розыске должника судебным приставом-исполнителем не решался, в розыск должник не был объявлен.  

Исполнительные действия судебный пристав-исполнитель при новом исполнении судебного акта, обязан осуществлять в соответствии   с требованиями Закона об исполнительном производстве, и суд не находит оснований перечислять все действия, которые установлены судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения требования пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возложена на судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Приволжского РОСП г.Казань УФССП России по РТ ФИО2 от 15.07.2021г. об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № 61339/17/16007-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Абдрахманов И.И.