АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-17657/2018 

26.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.11.2018  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.11.2018  года.

Арбитражный суд в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЗ-ФОРЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666687, 

<

...> народов, дом 90, офис 21)

о взыскании  380 060 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2018, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 25.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЗ-ФОРЕСТ» неустойки в размере 380 060 руб. за искажение сведений в железнодорожной накладной.

 Истец в обоснование заявленных требований указал, что при контрольной перевеске вагона №52400793 установлено искажение сведений в железнодорожной накладной, что в силу закона является основанием для уплаты перевозчику неустойки в установленном размере. 

Ответчик иск отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Между ОАО «РЖД» и ООО «УЗ-ФОРЕСТ» заключен договор перевозки груза по железнодорожной накладной №24845558 от станции Усть-Илимск ВСЖД до станции Дарбаза/КЗХ.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). 

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. 

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее-СМГС). 

В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. 

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз, по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Казахстан, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Отношения, возникающие между  железными дорогами Российской Федерации  и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом  Российской Федерации «Устав  железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее  –  УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ,  при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.  Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Вес груза в вагоне №52400793 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной №24845558. 

Пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Как следует из материалов дела, на станции Красноярск-Восточный КРС ж.д. установлено, что ответчик допустил превышение перегруза вагона №52400793, о чем составлены акты общей формы №1/49 от 05.03.2018, а также коммерческий акт №КРС1800304/20 от 05.03.2018, согласно которому установлено следующее: масса брутто: 87 100 г., тара 27 100 кг., масса груза по железнодорожной накладной 60 000 кг. Фактически при перевеске вагона оказалось: масса брутто 93 700 кг, тара с бруса 27 100 кг, масса нетто 66 600 кг. 

С учетом одинаковых способов определения массы груза на станции отправления и на станции назначения (перевески) посредством взвешивание груженых вагонов в движении на вагонных весах. Для определения предельного расхождения в результатах измерения массы используется таблица А.2 - Рекомендаций МИ 3115 – 2008, в соответствии с которой предельное расхождение результатов измерения массы составляет +/- 1,54 %.

С учетом изложенного предельное отклонение результата измерения массы составляет 924 кг. С учетом предельного отклонения результата измерения массы, масса нетто составила 65 676 кг., что превышает массу, указанную в накладной на 5 676 кг.

 Государственная поверка весов  произведена 06.02.2018, ведомственная  поверка  весов произведена 06.02.2018.

С учетом представленного истцом расчета, сумма штрафа за искажение сведений по накладной №24845558 (вагон №52400793) составила 380 060 руб., согласно расчету: 76012 руб. (провозная плата) *1 (количество вагонов) *5 (сумма штрафа, установленная п. 4 §3 ст. 16 СМГС). 

Расчет,  представленный  истцом,  проверен  судом,  признан  обоснованным, определен исходя из фактической массы, с учетом установленной Прейскурантом 10-01 провозной платы. Ответчиком расчет проверен, возражений по арифметической составляющей расчета не заявлено.

Неустойка по пункту 4 §3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В связи с искажением сведений в железнодорожной накладной истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.05.2018 об уплате неустойки за занижение размера провозных платежей по накладной 24845558  (вагон №52400793) на сумму 380 060 руб. Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что согласно Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации истец обязан представить доказательства о проверке груза пре выдачи на станции назначения. Кроме того, ссылается на необходимость применения нормы естественной убыли согласно статье 43 СМГС, вместо применения Рекомендаций МИ 3115 – 2008.

По смыслу норм статей 26, 27 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 13,19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных и в случае обнаружения несоответствий, подтвержденных соответствующими актами, грузоотправитель несет ответственность.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их  внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на дату перевозки) взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно накладной №24845558, взвешивание на станции отправления производилось посредством взвешивание груженых вагонов в движении на вагонных весах. 

Перевозчиком при контрольной перевеске масса груза определена путем взвешивания на вагонных весах в движении с погрешностью +/- 0,50%, что указано в коммерческом акте №КРС1800304/20 от 05.03.2018.

Довод ответчика о применении погрешности весов по нормам естественной убыли к данным правоотношениям также  является необоснованным в связи со следующим. 

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №19398/12 следует, что решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115 - 2008 «Государственная система обеспечения единства измерений». Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендация МИ 3115 - 2008), в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений проведения контрольных перевесок. Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

В соответствии с п. 7.1. Рекомендаций МИ 3115 - 2008 контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования и станции назначения. Применение нормы естественной убыли при контрольных перевесках допускают только на станциях назначения.

Предусмотренные параграфом 1 статьи 43 СМГС нормы убыли грузов в массе (нормы естественной убыли) представляют собой нормы потери массы грузов в процессе перевозки, обусловлены их естественными свойствами, и подлежат применению при возникновении недостачи массы, в то время как в настоящем деле установлен излишек массы грузов, при расчете размера которого нормы естественной убыли применению не подлежат.

Положения статьи 41 УЖТ РФ, предусматривающие необходимость учета нормы естественной убыли, также подразумевают применение такой нормы только при определении размера недостачи груза (с учетом содержания пунктов 1.7, 1.8, 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Поскольку контрольная перевеска груза по коммерческому акту №КРС1800304/20 от 05.03.2018 по накладной №24845558 произведена на промежуточной станции применение положений норм естественной убыли по ст. 43 СМГС для обеспечения наибольшей достоверности расчетов, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, довод ответчика об обязанности представить доказательства о проверке груза при выдаче на станции назначения, суд также находит необоснованным.

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ,  при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.  Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

В соответствии с п. 7.1. Рекомендаций МИ 3115 - 2008 контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования и станции назначения.

На основании чего истец не обязан представлять доказательства о проверке груза при выдаче на станции назначения, поскольку контрольная перевеска груза по коммерческому акту №КРС1800304/20 от 05.03.2018 по накладной №24845558 произведена на промежуточной станции и данное нарушение, выявленное на промежуточной станции, является самостоятельным нарушением.

Учитывая факт искажение сведений в железнодорожной накладной, а именно указание сведений в накладной с искажением массы на 5 676 кг., что повлекло занижение размера провозных платежей, суд находит требования истца  обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ), в связи с отсутствием неблагоприятных последствий, незначительностью размера снижения провозной платы.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил  указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, чрезмерно высокого размера, суд считает возможным снизить размер неустойки, на 50 % , до 380 060 руб. 

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом нарушения прав и законных интересов стороны, документально не обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 190 030 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЗ-ФОРЕСТ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 190 030 руб. неустойки  и 10 601 руб.  расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская