ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3089/2020

14 сентября 2023 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2023 года

Полный текст постановления составлен 14 сентября 2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

                                                                                                          Калашниковой К.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капиталюгинвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года по делу № А83-3089/2020 (судья М.А. Белоус) о включении требований в реестр требований кредиторов, принятое по рассмотрению

заявления общества с ограниченной ответственностью «Капиталюгинвест» в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – публичного акционерного общества «Проминвестбанк»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бора Солар» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 27.02.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бора Солар» (далее – ООО «Бора Солар») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В суд первой инстанции 23.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Капиталюгинвест» (далее – ООО «Капиталюгинвест») в лице его конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бора Солар».

Определением суда первой инстанции от 27.03.2020 заявление было принято к производству суда.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) в отношении ООО «Бора Солар» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

 

Определением суда первой инстанции от 13.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Капиталюгинвест» ФИО2 удовлетворено. Признаны требования ООО «Капиталюгинвест» к ООО «Бора Солар» в размере основного долга 22 011 970,56 евро, что составляет 1 702 064 617,56 рублей обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. Выделено в отдельное производство рассмотрение требований о признании обоснованными 943 946 302,21 евро (72 990 175 883,90 рублей) пени, 2 201 197,06 евро (170 206 462,06 рублей) штрафа.

 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2023 требование конкурсного управляющего ООО «Капиталюгинвест» ФИО2 удовлетворено частично, признаны требования ООО «Капиталюгинвест» к ООО «Бора Солар» в размере 2 694 120 903,29 рублей - пени, 170 206 462,06 рублей - штрафа обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и учету отдельно после погашения основной суммы долга и процентов, в части требований 70 296 054 980,61 рублей - отказано.

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Капиталюгинвест» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа включения в реестр требований кредиторов пени в размере 70 296 054 980,61 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неверном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, размер заявленной ООО «Капиталюгинвест» неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства ООО «Бора Солар».

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 31.07.2023 от конкурсного управляющего ООО «Бора Солар» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

21.08.2023 от конкурсного управляющего ООО «Капиталюгинвест» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

 

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами обособленного спора не оспорено, что 28.12.2012 между ПАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» (Банк) и ООО «Бора Солар» (Заемщик) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 20-4263/3-2 (т. 1, л.д. 53-60).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора банковской гарантии, Банк по поручению Принципала (ООО «Бора Солар») и на основе заявления Принципала о предоставлении гарантии предоставил в пользу Беницифиара (China National Building Materials And Equptmrnt Import & Export Corporation) гарантию, обеспечивающую выполнение Принципалом своих обязательств по внешнеэкономическому контракту № $AAF4112011 от 15.11.2012, заключенному между Беницифиаром (China National Building Materials And Equptmrnt Import & Export Corporation) и Принципалом (ООО «Бора Солар»).

Согласно условиям пункта 2.5 Договора банковской гарантии, Банк предоставил должнику денежные средства в размере 48 608 312,00 евро.

Пунктом 4.1. Договора банковской гарантии предусмотрено, что в случае наступления Гарантийного случая и получения Банком-гарантом Требования, Банк-гарант соответственно уведомляет Принципала о таком факте.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора банковской гарантии, Гарантийный случай - факт нарушения Принципалом перед Бенефициаром обязательства, обеспеченного Гарантией, в связи с наступлением которого Банк-гарант получает Требование Бенефициара об уплате средств в соответствии с выданной Гарантией с учетом условий предоставленной Гарантии и в течение срока действия Гарантии, а именно - нарушение Принципалом платежных обязательств последнего по контракту.

Выписками с лицевого счета, заявлениями на перевод подтверждается исполнение банком надлежащим образом своих обязанностей по оплате Бенефициару денежные средства в полном размере в соответствии с условиями Договора банковской гарантии (т.1, л.д. 70-84).

Согласно пункту 4.3. Договора банковской гарантии (с изменениями на основании Договоров о внесении изменений от 01.11.2013, 25.03.2014, 31.10.2014 и 09.07.2015) в день получения уведомления Банка-гаранта, но не позже чем на следующий рабочий день за днём уведомления, Принципал осуществляет перечисление суммы средств, которая требуется Банком- гарантом по предоставленной согласно настоящему Договору Гарантии, на счет Банка-гаранта, отмеченный в указанном в пункте 4.1 настоящего Договора уведомлении.

На основании требования China National Building Materials And Equptmrnt Import & Export Corporation (Бенефициар) от 20.01.2015, от 20.04.2015, от 26.06.2015, 17.12.2015 об оплате банковской гарантии, ПАО «АК ПромИнвестБанк» 23.09.2020 произвел перечисления сумм по банковской гарантии, (в соответствии с пунктами 4.1., 1.5. Договора по банковской гарантии) (т. 2, л.д. 47-82).

ПАО «Проминвестбанк» 25.02.2016 направил в адрес ООО «Бора Солар» уведомление о гарантийном случае и требование об оплате (т. 2, л.д. 87-92), которое получено должником 03.03.2016., что подтверждается уведомлением о доставке № 21-0628-7392 на официальном сайте Ponny express.

 

Между ПАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» (Цедент) и ООО «Капиталюгинвест» (Цессионарий) 02.03.2016, принимая во внимание договор банковской гарантии № 20-4263/3-2 от 28.12.2012, заключенный между цедентом и ООО «Бора Солар», был заключен договор цессии № 39/376 от 02.03.2016 (далее – договор цессии) договор с приложением – т. 1, л.д. 61-66), в соответствии с пунктом 2.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает требование к должнику в объеме, предусмотренном статьей 3 договора, и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 2.2. Договора цессии, Цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость передаваемого требования в размере 2 399 965,17 дол.США в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора цессии, требование переходит цессионарию в дату заключения договора.

Согласно пункту 3.1. Договора цессии, требование, уступаемое по основной сделке, включает в себя:

3.1.1. права в отношении любых платежей (вне зависимости от того, наступит ли срок осуществления таких платежей по состоянию на дату цессии), составляющих сумму основного долга по основной сделке;

3.1.2. права в отношении процентов за пользование основным долгом по основной сделке как начисленных по дату цессии (не включая дату цессии) и не уплаченных Должником Банку, так и подлежащих начислению в соответствии с условиями основной сделки с даты цессии;

3.1.3. права в отношении платы за досрочное погашение основного долга по основной сделке, если это предусмотрено основной сделкой;

3.1.4. права в отношении платы за просрочку любых платежей по основной сделке, включая сумму неустойки на просроченные суммы, не уплаченные Должником по основной сделке;

3.1.5. права в отношении иных платежей, подлежащих к уплате по основной сделке.

В пункте 8.1. договора цессии стороны согласовали, что договор регулируется российским правом.

 

В направленном  23.05.2016  в адрес должника требовании письме  исх. № б/н от 20.05.2016 ООО «Капиталюгинвест» сообщило о приобретении у ПАО «Проминвестбанк» права требования по договору о предоставлении банковской гарантии № 20-4263/3-2 от 28.12.2012 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору гарантии, а также о том, что ООО «Капиталюгинвест» теперь является законным кредитором ООО «Бора Солар» (т. 1, л.д. 32-33).

В направленном в адрес ООО «Капиталюгинвест» письме № 75 от 27.10.2017 ООО «Бора Солар» попросило не начислять пени и штраф по гарантии согласно условиям договора банковской гарантии № 20-4263/3-2 от 28.12.2012 до 31.12.2020.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств  привело к образованию задолженности в пользу ООО «Капиталюгинвест» по оплате комиссионного вознаграждения, а также возмещения суммы средств, уплаченных в пользу Бенефициара по банковской гарантии № 20-4263/3-2 от 28.12.2012 в размере 1 702 064 617,56 рублей.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2022, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 требования ООО «Капиталюгинвест» к ООО «Бора Солар» в размере основного долга 22 011 970,56 евро, что составляет 1 702 064 617,56 рублей признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Как установлено в определении от 13.04.2022, конклюдентные действия ООО «Бора Солар» по учету долга являются подтверждением наличия воли стороны при отправке письма № 75 от 27.10.2017 на признание долга. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что  учитывая факт прерывания течения срока исковой давности действиями должника по признанию долга, срок исковой давности в настоящем случае не истек, а с 27.10.2017 начал течь заново. Кредитор обратился в суд с настоящими требованиями 23.03.2020, то есть в пределах срока давности (27.10.2017 г.+3 года = 27.10.2020).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

 

Согласно пункту 3.3.1. Договора банковской гарантии (в редакции Договора о внесении изменений от 02.12.2015), в случае необходимости осуществления платежа по Гарантии Принципал обязуется заключить с Банком-Гарантом договор об открытии не возобновляемой кредитной линии, на основании которого Принципалу открывается возобновляемая кредитная линия в сумме 49 731 635,77 евро на условиях: процентная ставка устанавливается в размере 3-х месячный Euribor + 14 % (четырнадцать) процентов годовых в евро (но не более 20 % годовых); начисление процентов - ежемесячно; проценты выплачиваются заемщиком (Принципалом) не позднее 4-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло последнее начисление процентов. График погашения кредитной линии - равными частями в течение 3-х месяцев с даты выполнения Банком- гарантом платежа по Гарантии. Начисление процентов на просроченную задолженность будет происходить по ставке, которая на 3 % будет превышать действующую по срочной задолженности.

В случае невыполнения Принципалом указанного обязательства по заключению с Банкомгарантом кредитного договора на соответствующих условиях, Принципал обязан уплатить штраф в пользу Банка-гаранта в размере 10% от суммы Гарантии течение 3-х банковских дней.

В соответствии с пунктами 5.3.4., 4.3., 4.1. Договора банковской гарантии, обязанность по возмещению Банку-Бенефициару денежных средств, уплаченных им по Гарантии в пользу Бенефициару у ООО «Бора Солар», возникает в день получения уведомления БанкаГаранта, но не позже, чем на следующий рабочий день за днем уведомления на счет Банка-Гаранта, указанный в сообщении о наступлении гарантийного случая.

В уведомлениях № 39-1/1878-9 от 04.12.2015, № 39-1/1878-9 от 04.12.2015, от 10.03.2016 Банка о выполнении требований Бенефициара по договору о предоставлении банковской гарантии № 20-4263/3-2 от 28.12.2012, указываются реквизиты счета Банка, по которым следует произвести оплату задолженности, возникшую из договора о предоставлении банковской гарантии.

Исходя из абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, доводы  апеллянта, возражения конкурсного управляющего, оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения  ходатайства ООО «Бора Солар» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъясняется в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции  принял во внимание  заявление должника о снижении размера неустойки, а также тот факт, что в отношении ООО «Бора Солар» введена процедура конкурсного производства, должник испытывает финансовые трудности в выплате как основного долга, так и штрафных санкций.

Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера неустойки с 2,5 % до 0,1 % ставки пени, что отвечает критериям разумности, сложившейся судебной практике.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафных санкций  подлежат отклонению.

На сумму 7 297 825,71 евро за период с 12.12.2015 по 01.03.2016 сумма неустойки будет составлять 591 123,88 евро (7 297 825,71 евро х 0,1 % х 81). На сумму 22 011 970,56 евро за период с 02.03.2016 по 04.06.2020 сумма неустойки составляет 34 250 626,19 евро. (22 011 970,56 евро х 0,1 % х 1556). Общая сумма неустойки составляет 34 841 750,07 евро с учетом курса на дату 05.06.2020 - 2 694 120 903, 29 рублей.

Размер штрафа 10 % от суммы долга не является чрезмерным, в связи с чем оснований к уменьшению суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, исходя из разумности, балансов сторон, суд первой инстанции признал обоснованной сумму неустойки в размере 34 841 750,07 евро, что эквивалентно 2 694 120 903,29 рублей. Штраф подлежит признанию обоснованным на сумму 22 011 970,56 евро, что эквивалентно 170 206 462,06 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно признал  требования ООО «Капиталюгинвест» к ООО «Бора Солар»  в размере 2 694 120 903, 29 рублей - пени, 170 206 462,06 рублей - штрафа обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и учету отдельно после погашения основной суммы долга и процентов. В части требований 70 296 054 980,61 рублей  отказал. Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года по делу № А83-3089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капиталюгинвест» ФИО2 оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          Р.С. Вахитов

 

          К.Г. Калашникова