﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-3852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лаптева Н.В.,

                                              Малышевой И.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» Барышникова Антона Юрьевича (далее по тексту – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-3852/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (ИНН 4205080212, ОГРН 1054205018130, далее по тексту – общество «СХО «Заречье», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительными сделок по перечислению акционерному обществу «Щелково Агрохим» (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427, далее по тексту – общество «Щелково Агрохим») денежных средств в сумме 7 395 805 руб., в том числе: 2 394 389 руб. – обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Скоморошка» (ИНН 4247004559, ОГРН 1044247000687, далее по тексту – общество «АПФ «Скоморошка»), 2 200 000 руб. – обществом с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (ИНН 4213003797, ОГРН 1024201364880, далее по тексту – общество «МПО «Скоморошка»), 2 801 416 руб. – обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Костромовская» (ИНН 4212037786, ОГРН 1154212000447, далее по тексту – Шахта «Костромовская»), применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, заявление управляющего удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2019 (судья Димина В.С.) заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 13.02.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.12.2019.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что общество «Щелково Агрохим», принявшее от должника исполнение, действовало с целью создания видимости добросовестного приобретения денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очерёдности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

По мнению кассатора, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как апелляционный суд необоснованно возложил на управляющего бремя доказывания недобросовестности общества «Щелково Агрохим» при получении денежных средств от третьих лиц, вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции.

Управляющий не согласен с выводом апелляционного суда о том, общество «Щелково Агрохим», обращаясь в суд с заявлением о банкротстве общества «СХО «Заречье», преследовало цель – получение удовлетворения своего требования, то есть рассматривало возбуждение дела о банкротстве как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения.

Общество «Щелково Агрохим» в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату со ссылкой на предпринимаемые на территории России меры, направленные на недопущение распространения коронавирусной инфекции.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае управляющий извещён о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное его личное участие либо его представителя в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство управляющего удовлетворению не подлежит.

Общество «Щелково Агрохим» письменно ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представляителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Шахта Заречная» (далее по тексту – Шахта «Заречная») о признании общества «СХО «Заречье» банкротом. 

В последующем с заявлениями о признании должника банкротом обратились в суд: 26.04.2016 – общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвестКом» (далее – общество «ФинИнвестКом»), 02.08.2016 – общество «Щелково Агрохим»; 07.10.2016 – закрытое акционерное общество «Орелинвестпром» (далее – общество «Орелинвестпром»), которые приняты судом к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве общества «СХО «Заречье» по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Требования общества «Щелково Агрохим» к должнику основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу № А41-53260/2013, от 11.09.2014 по делу № А41-42492/2014, от 16.09.2014 по делу № А41-42646/2014, от 08.06.2015 по делу № А41-23513/2015, которыми с должника в пользу кредитора взыскано 5 101 416,31 руб. долга, 2 442 770,33 руб. неустойки и 94 390,31 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 заявление общества «ФинИнвестКом» оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности перед данным кредитором (платёжное поручение от 05.09.2016 № 1088 на сумму 612 343,06 руб.).

Определением суда от 13.12.2016 заявление общества «Щелково Агрохим» оставлено без рассмотрения в связи с удовлетворением его требования обществом «АПФ «Скоморошка», обществом «МПО «Скоморошка», Шахтой «Костромовская» (платёжные поручения от 06.10.2016 № 9756, от 31.10.2016 № 496, от 30.11.2016 № 90864, от 06.12.2016 № 568).

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 утверждено мировое соглашение, заключённое между кредитором – обществом «Орелинвестпром» и должником, производство по делу о банкротстве общества «СХО «Заречье» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2017 мировое соглашение было расторгнуто. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 заявление общества «Орелинвестпром» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий. 

Определением суда от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, утверждён внешний управляющий.

Ссылаясь на погашение требований общества «Щелково Агрохим» после возбуждения дела о банкротстве общества «СХО «Заречье», предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве общества «СХО «Заречье», пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, достаточных для признания оспариваемых перечислений недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из добросовестного получения обществом «Щелково Агрохим» исполнения от должника, чего и добивался данный кредитор, обращаясь в суд с заявлением о его банкротстве, то есть рассматривал возбуждение дела о банкротстве общества «СХО «Заречье» как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление № 63).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником после обращения его в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Из истории движения дела о банкротстве должника следует, что заявление общества «Щелково Агрохим» было третьим по счёту. Требования первых двух кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании общества «СХО «Заречье», были полностью удовлетворены до установления судом их обоснованности и введения первой процедуры, при этом требование общества «ФинИнвестКом» погашено за должника третьим лицом.

Требования общества «Щелково Агрохим», как и требования первых двух обратившихся в суд кредиторов, были погашены третьими лицами после возбуждения дела о банкротстве должника, что говорит в пользу ординарности (обычности) действовавшей в тот период схемы исполнения обязательств должником (третьих лиц, входящих с должником в одну группу с общими экономическими интересами), оплачивающего требования кредиторов только после их обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Сложившийся у должника и действовавший длительное время порядок расчётов с кредиторами не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка.

Общество «Щелково Агрохим», обращаясь в суд с заявлением о банкротстве общества «СХО «Заречье», не ссылалось на недостаточность у должника денежных средств либо иного имущества для расчётов с ним, а также с другими кредиторами, как не ссылалось на наличие таких кредиторов.

По сути, общество «Щелково Агрохим» рассматривало возбуждение дела о банкротстве как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на арбитражном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Однако управляющий не представил доказательств того, что общество «Щелково Агрохим», принявшее от должника исполнение, действовало с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очерёдности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Более того, в определении суда от 13.12.2016 об оставлении требования общества «Щелково Агрохим» без рассмотрения суд фактически указал на его кредиторскую обязанность принять исполнение от третьих лиц, предложенное за должника, сославшись на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым кредитор, неправомерно не принявший подобное исполнение, считается просрочившим.

Таким образом, суд исходил из правомерного поведения кредитора – общества «Щелково Агрохим», тем самым породив у него разумные ожидания отсутствия каких-либо негативных последствий собственных действий, с учётом его кредиторской обязанности принять исполнение от третьих лиц, предложенное за должника, на что указал суд в судебном акте.

При этом названные третьи лица не являлись кредиторами общества «СХО «Заречье».

При таких обстоятельствах, установив, действительность исполнения кредитору обязательства должника третьими лицами применительно к экономическому источнику исполнения (за счёт третьих лиц), добросовестность действий общества «Щелково Агрохим» при принятии оплаты от третьих лиц за должника, апелляционный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания таких платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемого постановления нарушений норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А27-3852/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» Барышникова Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                                    И.А. Малышева