ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40167/2017

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 года

15АП-22618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии: от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.12.2020 по делу                          №А32-40167/2017 о процессуальном правопреемстве

по иску акционерного общества «РИОХИМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО ТРАСТ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Красноперова Андрея Юрьевичао взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РИОХИМ» (далее – истец, АО «Риохим») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО ТРАСТ СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «Гео Траст Сервис») о взыскании задолженности в размере                                  4 575 091 рубля 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

23.07.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Определением от 10.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неопубликование оснований, по которым суд отказал в удовлетворении заявления. Ссылается на незаконность определения ввиду того, что фактически уступка прав (требований) состоялась и оплачена. Доказательства оплаты и состоявшейся уступки представлены в материалы дела, таким образом, по мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании, начатом 08.06.2021, объявлен перерыв до 15.06.2021 до 09 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 июня 2021 года в 09 час. 05 мин. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу №А32-40167/2017 с ООО «ГЕО ТРАСТ СЕРВИС» в пользу АО «РИОХИМ» взыскана задолженность в размере 4 575 091 рубля 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу №А32-31063/2018 АО «РИОХИМ» признано несостоятельным (банкротом), заявление принято 14.08.2018.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 21.12.2018, АО «РИОХИМ» уступило ФИО4 право требования оплаты (возврата) суммы задолженности в размере 4 575 091 рубля 61 копейки.

Стоимость уступаемого права требования (с учетом уже введенной в отношении ответчика процедуры банкротства - внешнее управление) определена сторонами в размере 2 223 000 рублей.

Расчет за уступаемое право между истцом и ФИО4 произведен (в соответствии со вторым абзацем пункта 2 договора уступки) в полном объеме путем зачета однородных встречных требований, а именно: прекращены денежные обязательства АО «РИОХИМ» (заемщика) на сумму 2 223 000 рублей перед ФИО4 (займодавец) по возврату заемных средств от 22.07.2016 по договору беспроцентного займа учредителя №01/16 от 01.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

То есть, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу №А40-41736/2017 в отношении ООО «Гео Траст Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 в отношении ООО «Гео Траст Сервис» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2018 №65.

Решением Арбитражного суда города Москва от 17.01.2020 в отношении ООО «Гео Траст Сервис» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как следует из заявления ФИО4 после возбуждения в отношении АО «РиоХим» процедуры банкротства 21.12.2018 между АО «РиоХим» и ФИО4 был заключен договор уступки прав, согласно которому АО «РИОХИМ» уступило ФИО4 право требования суммы задолженности в размере 4 575 091 рубля 61 копейки с ООО «Гео Траст Сервис».

Расчет за уступаемое право между АО «РИОХИМ» и ФИО4 произведен путем зачета однородных встречных требований по договору беспроцентного займа учредителя от 01.07.2016 №01/16.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4, будучи генеральным директором и учредителем АО «РиоХим», заключил сам с собой договор беспроцентного займа.

Конкурсным управляющим АО «РиоХим» ФИО6 во исполнение определения апелляционного суда от 20.04.2021 представлены сведения о том, что в часть 2 раздела 3 реестра кредиторов АО «РиоХим» включены 5 конкурсных кредиторов с общей суммой задолженности в размере 5 703 901 рубля 10 копеек. 

Следовательно, ФИО4, являясь кредитором АО «РиоХим», не обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а заключил с АО «РиоХим» договор переуступки права от 21.12.2018 требования задолженности с должника - АО «ГЕО ТРАСТ СЕРВИС», что свидетельствует о наличии в действиях указанного лица признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате уступки ФИО4 получает преимущественное право удовлетворения своих требований перед другими кредиторами АО «Риохим», что недопустимо.

Доводы ФИО4 о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием доказательств оплаты уступки, отклоняются апелляционным судом, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило не отсутствие оплаты со стороны ФИО4 состоявшейся уступки, а недопустимость заключения договора уступки права требования 

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.12.2020 по делу                          №А32-40167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев