ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180076/2023

10 октября 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.09.2024г., ФИО2, доверенность от 01.06.2024г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 13.11.2023г., ФИО4, доверенность от 03.04.2024г., ФИО5, доверенность от 02.11.2023г., ФИО6, доверенность от 23.10.2023г.,

рассмотрев 07 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 

по делу по заявлению ООО «Донремстрой-12»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве

о признании незаконным решения от 11.05.2023 № 31/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донремстрой-12» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.05.2023 № 31/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 года, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ИФНС России 28 16 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России 28 16 по г. Москве, в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, с 01.04.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2020 по 30.06.202 по результатам которой составлен акт налоговой проверки и принято оспариваемое решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.07.2023 № 21-10/081390(R) (в редакции решения от 26.01.2023 № 21-10/008308@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходил из нарушения обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам со спорными контрагентами, что повлекло неправомерную неуплату (неполную уплату) суммы НДС.

Судом первой инстанции также установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для поставки товара, в соответствии с предметом договоров, заключенных с обществом, а также об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, имущества, складских помещений, как в собственности, так и арендованных), из анализа налоговой отчетности спорных контрагентов также установлено, что показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях спорных контрагентов, не соответствуют суммам, поступившим и списанным с расчетных счетов.

При отражении в книгах-продаж показателей реализации товара (услуг) в адрес общества организации-поставщики указывают в книгах-покупок операции с контрагентами, обладающим признаками недействующих юридических лиц. При этом сформированы налоговые разрывы в результате непредставления контрагентами последующих звеньев налоговых деклараций либо представления налоговых деклараций с нулевыми или минимальными показателями.

Контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован, из анализа банковской выписки по расчетным счетам спорных контрагентов за проверяемый период установлено, что денежные средства от общества в адрес спорных контрагентов не перечислялись, либо перечислялись не в полном объеме.  Из анализа дальнейшего движения денежных средств установлено, что денежные средства, источником которых является общество, далее перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки фирм- "однодневок" с иным назначением платежей, также установлено снятие наличных денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 23, 54.1, 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что общество в рамках рассмотрения дела документально подтвердило правомерность заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорные контрагенты в спорном периоде осуществляли полноценную хозяйственную деятельность, что подтверждается досье спорных контрагентов, реестром банковских операций, справкой системы "Контур-Фокус", книгами покупок и продаж, налоговой отчетностью, сведениями о численности сотрудников.

Также, суд апелляционной инстанции установил существенное нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, указав, что решение было вынесено не тем должностным лицом, которое рассматривало материалы налоговой проверки с даты вынесения решения о ее проведении вплоть до 10.05.2023, протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.05.2023, на который ссылается инспекция, в материалы дела не представлен.

Кроме того, рассмотрение материалов проверки проводилось в отсутствие представителя налогоплательщика, а также отсутствие иных доказательств участия в рассмотрении должностного лица подписавшего решение.

Судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы налогоплательщика, оформленные со спорными контрагентами, не свидетельствуют о поставке товара спорными контрагентами и содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, которые инспекция привела в оспариваемом решении в обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В частности, судом первой инстанции установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для поставки товара, в соответствии с предметом договоров, заключенных с обществом, а также об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, имущества, складских помещений, как в собственности, так и арендованных), из анализа налоговой отчетности спорных контрагентов также установлено, что показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях спорных контрагентов, не соответствуют суммам, поступившим и списанным с расчетных счетов.

При отражении в книгах-продаж показателей реализации товара (услуг) в адрес общества организации-поставщики указывают в книгах-покупок операции с контрагентами, обладающим признаками недействующих юридических лиц. При этом сформированы налоговые разрывы в результате непредставления контрагентами последующих звеньев налоговых деклараций либо представления налоговых деклараций с нулевыми или минимальными показателями.

Контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован, из анализа банковской выписки по расчетным счетам спорных контрагентов за проверяемый период установлено, что денежные средства от общества в адрес спорных контрагентов не перечислялись, либо перечислялись не в полном объеме.  Из анализа дальнейшего движения денежных средств установлено, что денежные средства, источником которых является общество, далее перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки фирм- "однодневок" с иным назначением платежей, также установлено снятие наличных денежных средств.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности предъявления к вычету НДС, поскольку в действительности поставка товара, предусмотренная договорами, спорными контрагентами не выполнялась.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно учтены свидетельские показания как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, протоколы допроса свидетелей не являлись единственным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и были оценены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, указав, что спорные контрагенты в спорном периоде осуществляли полноценную хозяйственную деятельность, что подтверждается досье спорных контрагентов, реестром банковских операций, справкой системы "Контур-Фокус", книгами покупок и продаж, налоговой отчетностью, сведениями о численности сотрудников.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку судом реальность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами не установлена; выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергнуты. При том, что документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Ресурс», ООО «РБ-Строй», ООО «Престиж» в налоговый орган по требованию не представлены, в том числе не представлены документы относительно происхождения спорного товара; документы, подтверждающие движение (транспортировку) товара; документы, подтверждающие проявление заявителем должной осмотрительности. Также судом апелляционной инстанции не опровергнуть вывод суда первой инстанции относительно расчетов со спорными контрагентами (не полное перечисление денежных средств).

Указанный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции со ссылкой на оценку конкретных доказательств не опровергнут. Фактически выводы суда апелляционной инстанции сводятся к тому, что спорные контрагенты в спорном периоде осуществляли полноценную хозяйственную деятельность, что подтверждается досье спорных контрагентов, реестром банковских операций, справкой системы "Контур-Фокус", книгами покупок и продаж, налоговой отчетностью, сведениями о численности сотрудников.

Вместе с тем, в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу положена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорными контрагентами хозяйственных операция с налогоплательщиком. 

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком заявлены доводы о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, которые были приняты судом апелляционной инстанции и положены, в том числе, в основу отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным решения налогового органа. 

Вместе с тем, указанные доводы не были заявлены обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем оценка указанным доводам не дана. 

Податель кассационной жалобы указывает на тот факт, что если бы заявителем указанные доводы были бы заявлены в суде первой инстанции, доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры были бы представлены, поскольку указанные нарушения были предметом проверки УФНС.

Одновременно податель кассационной жалобы указывает на тот факт, что налоговым органом были установлены реальные поставщики товара. В указанной части судам надлежит установить производилась ли налоговым органом реконструкция с целью установления действительных налоговых обязательств, а также (в случае, если реконструкция не проводилась), имелась ли такая возможность. 

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам сторон с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу № А40-180076/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                 О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                Е.Ю. Филина