ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2082/2023

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 года

15АП-21608/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-2082/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» (далее – истец, управляющая компания, ООО «ВУК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-5» (далее – ответчик, общество, ООО «ЖЭК-5») об обязании перечислить неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт в размере 441944,36 руб.; об обязании перечислить неизрасходованные денежные средства от сдачи в аренду общего имущества МКД в размере 3500 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска ООО «ЖЭК-5» указало, что не имеет задолженности перед истцом, представил акты сверок взаимных расчетов от 27.09.2023, платежное поручение от 28.11.2023 № 890 на сумму 3500,03 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ООО «ЖЭК-5» в пользу ООО «ВУК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898,99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВУК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суду не представлены доказательства того, что спорные денежные средства в размере 441994,36 руб. отсутствовали на счетах ответчика, при этом в самом приказе от 27.11.2023 эти денежные средства определены как неиспользованные на выполнение работ по статье текущий ремонт, т.е. денежные средства находились на счетах у ответчика. В самом приказе от 27.11.2023 нет информации о снятии начислений собственникам по статье текущий ремонт, а наоборот говорится о произведении начислений по статье текущий ремонт как недопоставка услуг. Приказ, на который ссылается суд первой инстанции как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, издан 27.11.2023, но исковые требования предъявлены ответчику 25.01.2023, то есть спустя 10 месяцев с момента, когда ответчик должен был перевести денежные средства по статье текущий ремонт истцу. Принимая во внимание, что ответчиком до вынесения судом решения платежным поручением от 28.11.2023 удовлетворены исковые требования в части перечисления неизрасходованных денежных средств от сдачи в аренду общего имущества МКД в размере 75577,03 руб., апеллянт просит обязать ООО «ЖЭК-5» перечислить в ООО «ВУК» неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт в размере 441944,36 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖЭК-5» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л., ввиду нахождения судьи Ковалевой Н.В. в отпуске. 

Рассмотрение  жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников МКД 30 по ул. Маршала Кошевого оформленного протоколом от 03.11.2021 № 1 принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖЭК-5» и заключении аналогичного договора с ООО «ВУК».

Между ООО «ВУК и собственниками жилых помещений жилого дома заключен договор от 03.11.2021, в соответствии с которым ООО «ВУК обязан оказывать собственникам жилых помещений жилого дома услуги и выполнять работы по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома.

С момента прекращения функций по управлению жилым домом у ООО «ЖЭК-5» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений жилого дома на его текущий ремонт и не израсходованных на данные цели.

Остаток денежных средств у ООО «ЖЭК-5» по статье текущий ремонт за 2021 и 2022 год составил 509501 руб.

Указанная сумма сформирована следующим образом.

Согласно отчету ООО «ЖЭК-5» о доходах и расходах по текущему ремонту за 12 месяцев остаток начисленных средств на лицевом счете МКД 01.01.2022 составил 124406,27 руб.

ООО «ЖЭК-5» ежемесячно осуществляло сбор денежных средств на текущий ремонт МКД в сумме 5 руб. с кв.м площади принадлежащей собственнику. Общая площадь помещений принадлежащих собственникам в МКД составляет 7701,9 кв.м, ежемесячные платежи собственников на счет текущего ремонта составляют 38509,5 руб.

7701,9 x 5 = 38509,5 руб.

ООО «ЖЭК-5» осуществляло сбор денежных средств с собственников январе 2022, феврале 2022, марте 2022, апреле, 2022, мае 2022, июне 2022, июле 2022, августе 2022, сентябре 2022, октябре 2022 (десять месяцев), что составляет сумму 385095 руб.

38509,5 х 10 мес. = 385095 руб.

На основании изложенного, по мнению истца, ООО «ЖЭК-5» обязано передать ООО «ВУК» сумму по текущему ремонту в размере 509501 руб.

Кроме того, ООО «ЖЭК-5» осуществляло сбор арендной платы от сдачи в аренду общего имущества МКД.

Плательщиками арендной платы являлись ФИО1, ООО НПЦ Микроэлектроника, ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», Ростовский филиал ПАО «Ростелеком», ООО «ТТК-Связь».

Согласно отчету о доходах и расходах по арендной плате на 01.01.2022 остаток от полученных средств составлял 56877,03 руб.

В период с 01.01.2022 по 01.11.2022 сумма собранной арендной платы составила 18700 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая передачи в ООО «ВУК» по статье аренды общего имущества МКД составляет 75577,03 руб.

ООО «ВУК» в адрес ООО «ЖЭК-5» направлена претензия от 28.12.2022 № 688 о перечислении неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт в адрес ООО «ВУК», которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Вынося обжалуемое решение, Арбитражного суда Ростовской области руководствовался статьями 209, 291, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что ввиду прекращения у ООО «ЖЭК-5» полномочий как управляющей компании, у последнего возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей компании денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонт, на основании 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Вместе с тем, по состоянию на 31.10.2022 на счете ответчика находились денежные средства собственников помещений МКД в общей сумме 69477,03 руб., полученные от сдачи в аренду общего имущества МКД.

После 31.10.2022 на счет ответчика поступили денежные средства за аренду общего имущества МКД в размере 9600 руб.

Общий размер денежных средств составлял 79077,03 руб.

31.07.2023 истцу перечислены 75577 руб., денежные средства в сумме 3500,03 руб. перечислены истцу платежным поручением от 28.11.2023 № 890.

Таким образом, у ответчика отсутствуют денежные средства собственников помещений МКД, полученные за аренду общего имущества.

Кроме того, по состоянию на 31.10.2022 на счете ответчика находились денежные средства собственников помещений МКД, переплаченные за услуги, которые еще не были фактически выполнены ответчиком в размере 209164,1 руб.

Указанные денежные средства возвращены собственникам помещений МКД, что ответчик подтверждает представленными в материалы дела заявлениями собственников, платежными документами о перечислении и реестром возврата переплаты.

Денежные средства в размере 441994,36 руб., которые, по мнению истца, являются задолженностью ответчика, в действительности составляли остаток начисленных денежных средств на счету МКД, которые фактически отсутствовали на счете ответчика на момент прекращения договорных отношений.

На основании приказа от 04.11.2022 № 27 в ноябре 2022 года собственникам помещений МКД произведен перерасчет за недопоставку услуг за 10 месяцев 2022 года на сумму 441994,36 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов от 27.09.2023

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что задолженность у ответчика перед собственниками помещений МКД и истцом отсутствует в полном объеме.

Повторно оценив доводы апеллянта, судебная коллегия также отмечает, что по состоянию на 31.10.2022 на счете ответчика находились денежные средства собственников помещений МКД в общем размере 209164,1 руб., переплаченные некоторыми собственниками за услуги, которые еще не были фактически выполнены ответчиком. Все эти денежные средства возвращены собственникам помещений МКД, что подтверждается предоставленными суду платежными документами и реестром возврата переплаты, приобщенными к материалам дела.

Денежные средства в размере 441994,36 руб., которые, по мнению апеллянта, являются задолженностью ответчика перед ним, в действительности составляли остаток начисленных денежных средств на счету МКД, которые фактически отсутствовали на счете ответчика на момент прекращения договорных отношений.

По мнению ответчика, денежная сумма 209164,1 руб. являлась задолженностью собственников помещений МКД перед ООО «ЖЭК-5».

На основании приказа № 27 от 04.11.2022, в ноябре 2022 г. собственникам помещений МКД произведен перерасчет за недопоставку услуг за 10 месяцев 2022 года на вышеназванную сумму 441994,36 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов от 27.09.2023.

Таким образом, задолженность у ответчика перед собственниками помещений МКД и, соответственно, перед истцом, отсутствует в полном объеме. Какого-либо остатка денежных средств собственников помещений МКД на счету ответчика не имеется.

Какие-либо претензии к ответчику со стороны собственников помещений МКД за весь период исполнения ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом собственников помещений МКД и в настоящее время не предъявлялись.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-2082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  В.Л. Новик

 

                     ФИО2