ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-7945/2018

                                                                                                                               20АП-3649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы                            «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу                          индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2021 по делу № А54-7945/2018 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Рязанский район, п. Варские, ОГРНИП 311621519300011, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Простор» (Рязанская область, Спасский район, д. Разбердеево,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения от 16.05.2018 № 2.9-01-12/06734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.10.2018);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области – ФИО4 (доверенность от 20.01.2021 № 2.2-07/0074) и ФИО5 (29.12.2020 № 2.2-07/15939),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2018                                      № 2.9-01-12/06734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что он, общество и                                   ООО «Соколовские колбасы» не подконтрольны друг другу. Отмечает, что при выборе общества в качестве своего контрагента им была проявлена должная осмотрительности и осторожность.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 31.03.2017                 № 2.9-01-12/2 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, по результатам которой составлен акт от 23.01.2018 № 2.9-01-12/00875.

Предприниматель 05.03.2018 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя инспекцией 14.03.2018 принято решение № 2.9-01-12/2044 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 16.05.2018 № 2.9-01-12/06734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого предприниматель привлечен к ответственности по п. 3           ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 448 337 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ –                          87 850 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 4483 368 рублей, а также уплатить пени – 4 299 923 рублей.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление) с апелляционной жалобой, которая решением управления от 23.07.2018                    № 2.15-12/11818 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 и 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных п. 3, 6 – 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В ст. 169 НК РФ сказано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. 

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные ст. 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а п. 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. 

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием, подтверждающим факт реальных хозяйственных операций и уплату НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты контрольных мероприятий, результаты встречных проверок налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. У поставщика имеется обязанность перечислить в бюджет НДС, корреспондирующая праву налогоплательщика-покупателя принять соответствующий НДС в качестве налогового вычета.

Сказанное свидетельствует о том, что выбор поставщика и схемы оплаты по договору должен производиться так, чтобы обеспечить оплату налога. В противном случае в действиях налогоплательщика усматривается уход от уплаты налога. 

Кроме того, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. 

Праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. НДС относится к косвенным налогам и если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Налогоплательщик в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в проверяемом периоде находился на общей системе налогообложения и фактически осуществлял деятельность по производству мяса и мясопродукции.

Инспекцией в ходе выездной проверки выявлено, что предпринимателем в нарушение ст. 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно включен НДС в сумме                                   14 483 368 рублей в состав налоговых вычетов в части финансово-хозяйственных операций по поставке товара, совершенных с обществом.

Так, инспекцией указано на то, что поставка продукции по заявленным предпринимателем операциям с обществом не осуществлялась, продукция от данного поставщика в адрес предпринимателя не поступала. Товар фактически приобретался предпринимателем у сельхозпроизводителей без НДС, а сделки документально оформлялись сделки с указанным подконтрольным юридическим лицом с выделением НДС, ввиду чего у предпринимателя  формально возникло право на принятие НДС к вычету с вышеуказанной организацией путем использования формального документооборота.

Как усматривается из материалов дела, общество состоит на учете в инспекции (дата регистрации – 04.06.2014) и относится к категории «рисковых», поскольку у него отсутствуют имущество, транспорт и наемные работники. 

Руководителем и учредителем общества с даты регистрации до настоящего времени является ФИО6 

Обществом в 2014 году в инспекцию представлены справки по форме 2-НДФЛ на двух человек: ФИО6 и ФИО7, в 2015 году – справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. 

Также общество 22.06.2016 было реорганизовано в ООО «Факт» (

<

...>/04), однако регистрация указанной организации 29.06.2017 признана ошибочной по решению регистрирующего органа (вынесено решение об отмене решения о регистрации изменений в виде реорганизации).

Из анализа налоговых деклараций общества следует, что последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2016 года, не «нулевая». Несмотря на значительную сумму отражения в налоговых декларациях налоговой базы для исчисления НДС за 2015 год (период взаимоотношений с предпринимателем), сумма налога, исчисленная к уплате минимальная вследствие большого удельного веса налоговых вычетов (99,8 %).

В регистрационном деле общества имеется копия гарантийного письма собственника помещения по месту его регистрации – ФИО8, а также протокол допроса ФИО8 от 02.06.2014, подтверждающего выдачу обществу гарантийного письма. Между тем договор аренды им не представлен. 

Вместе с тем согласно проведенному осмотру (протокол осмотра от 11.11.2016) общество по адресу регистрации отсутствовало.

Регистрация контрольно-кассовой техники общества (ККМ «Меркурий»                                 № 14119296) осуществлялась его представителем по доверенности – ФИО9 (сотрудник ООО «Соколовские колбасы»). 

При анализе договора на техническое обслуживание выявлено, что в реквизитах заказчика (общества) указан номер телефона, принадлежащего бухгалтерии                           ООО «Соколовские колбасы». 

Как усматривается из представленных ООО «Соколовские колбасы» сведениям за наемных работников, в проверяемом периоде ФИО9 являлся коммерческим директором (начальником отдела сбыта) данной организации.

В соответствии с пояснениями предпринимателя (протоколы допросов от 12.04.2017 № 2.9-01-12/710, от 2.9.01-12/774 от 05.06.2017 и от 28.03.2018) он в 2014 – 2015 годах осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, д. 14. Офисное и производственное помещения арендовались у  предпринимателя ФИО10 (которая одновременно является учредителем и руководителем ООО «Соколовские колбасы»).

Также предприниматель пояснил, что не оценивал условия сделки и деловую репутацию общества, ему не известно, кто является руководителем данной организации, по какому адресу располагался ее офис (складские и производственные помещения); отметил, что полномочия руководителя не проверял. Всеми вопросами по сотрудничеству, вопросами деловой переписки, платежеспособности, риском неисполнения обязательств по договорам по взаимоотношениям с обществом занимались ФИО11,                       ФИО12 (сотрудники ООО «Соколовские колбасы»), а также ФИО10 Отметил, что работал вместе с ними, поскольку была такая договоренность; в его обязанности входило подписание документов по различным организациям. Юридическое сопровождение при рассмотрении материалов дела в арбитражном суде по выездной налоговой проверке за 2011 – 2013 годы осуществлял ФИО13.

Судом установлено, что инспекция с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и предпринимателем, а также для дачи пояснений по фактам закупки предпринимателем у общества крупного рогатого скота (далее – КРС) и для установления обстоятельств по их доставке допросила руководителя общества ФИО6 (протокол допроса от 16.01.2018 № 2.9-01-12/927) и его главного бухгалтера ФИО7 (протокол допроса от 11.05.2017 № 2.10-07/88).

Так, ФИО6 указал на то, что полностью отрицает свою причастность к деятельности общества. Отметил, что данная организация ему известна, фирму он регистрировал, но договора и иные документы, направленные в адрес предпринимателя им не подписывались. Инициатива по созданию общества исходила от ФИО11 Пояснил, что предприниматель и ООО «Форвард» ему неизвестны.

В свою очередь ФИО7 показала, что общество ей неизвестно, трудовых или иных договоров с данной организацией не заключала, бухгалтером данной организации никогда не являлась, документы, направленные в адрес предпринимателя ею не подписывались. ФИО11 ей известен как бухгалтер ООО «Соколовские колбасы», где она работала в период 2008 – 2009 годах. Лично с ним она не общалась.

Инспекцией с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и обществом по месту регистрации ООО «Факт» (правопреемник общества) направлено поручение от 01.06.2016 № 2.9-01-12/17120 об истребовании документов (информации) у данной организации, однако в рамках проведения мероприятий налогового контроля истребуемые документы (договор купли-продажи, счета-фактуры и товарные накладные на реализацию КРС) не представлены.

Как следует из имеющихся у инспекции сведений, основным поставщиком общества являлось ООО «Форвард». 

Между тем счета-фактуры из книг покупок общества, датированные 2015 годом, в книгах продаж ООО «Форвард» за этот же период отсутствуют. По результатам анализа расчетного счета общества перечислений денежных средств в адрес ООО «Форвард» в 2014 – 2015 годах не установлено. 

К тому же за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 хозяйственные операции по расчетным счетам ООО «Форвард» не производились, взаиморасчетов с обществом не установлено.

Из анализа расчетного счета общества усматривается, что большая часть денежных средств перечисляется организациям с указанием в назначении платежа «НДС не облагается», т. е. данные поставщики не являются плательщиками НДС и находятся на уплате ЕСХН. Поставщики, которым общество перечисляло денежные средства за «КРС» согласно выписке по расчетному счету, в книге покупок общества не отражены.

Помимо этого анализ расчетного счета общества показал, что имеет место «транзитный характер» движения денежных средств, а также то, что по расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду, коммунальные платежи, оплата за услуги связи и иные расходы, соответствующие реальному ведению хозяйственной деятельности.

В целях исследования вопроса приобретения обществом живого КРС для дальнейшей перепродажи их предпринимателю инспекцией в налоговые органы по месту учета поставщиков (производителей) общества по цепочке направлены поручения об истребовании накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих поставку КРС в адрес общества сельхозпроизводителями, а именно: колхоз им. М.А. Гурьянова, ООО АПК «Шатурский», АО ПЗ «Илькино»,                 АО  «Племзавод Стародворский», ОАО «Племзавод Октябрьский», ООО «Горзем»,              ЗАО «Победа», ФГУП «1 Мая», ООО АПК «Шатурский», ФГУП «Пойма»,                              АО «Воробьево», ЗАО «Московское», ФГУП «Алешинское», СПК им. Ленина,                     СПК «Дмитриевские Горы», СПК «Вирятинский», ООО им. «Алексашино»,                                АО «Пробуждение», СПК «Красный Маяк», ЗАО «Московское», ООО «Мурминское», ОАО «Агрофирма Сосновка», СПССК «Прогресс», ООО АНП «Скопинская Нива»,                АО «Воробьево», СПК «Вирятинский», ЗАО «Салют», СПК «Буатино» и СПК «Колос».

В результате анализа полученных инспекцией документов установлено, что значительная часть из общего количества поставщиков не являлась плательщиками НДС в проверяемом периоде, поскольку ими применялся специальный налоговый режим – ЕСХН. При этом установлен факт оформления сделок от общества за КРС без НДС на сумму 144 833 680 рублей.

Также из материалов дела следует, что инспекцией направлены поручения о допросе свидетелей (руководителей колхозов), поставляющих товар в адрес общества, в ответ на что получены протоколы допросов свидетелей ФИО14 – руководитель                 ОАО «ПЗ Илькино» (протокол допроса от 14.08.2017 № 82), ФИО15 – руководитель Колхоза им. Гурьянова (протокол допроса от 25.07.2017 № 101), а  также               ФИО16 – руководитель ООО «Агрофирма Металлург» (протокол допроса от 03.08.2017 № 114), в которых руководители названных организаций подтверждают реализацию КРС собственного производства в адрес общества и отмечают, что доставка отгруженной продукции осуществлялась транспортом общества. Также указывают на то, что общество им известно, однако с его руководителем ФИО6 никто не общался.

Согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным перевозку живых КРС от поставщиков-производителей осуществляли водители:  ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Допрошенные водители ФИО17, ФИО18 и ФИО19 (протоколы допросов от 09.01.2017 № 10, от 16.12.2016 № 59 и от 19.07.2017 № 818) пояснили, что в 2014 – 2015 годах они работали наемными водителями у предпринимателя, осуществляя перевозки живых КРС по адресу: г. Рязань, Восточный Промузел, д. 14. Указали на то, что ФИО10 (руководитель ООО «Соколовские колбасы») им известна, работали на транспорте, принадлежащем ей. Показали, что общество и ООО «Форвард», а также руководители данных организаций им не известны. Распоряжения на перевозку, а также доверенности на поставку КРС от производителей выдавались предпринимателем. Кем были подписаны данные доверенности ФИО18 не знает, почему их выдавал ему предприниматель – пояснить не мог.

В товарно-транспортных накладных на приобретение обществом КРС у реальных поставщиков в графе «грузополучатель» значится предприниматель ФИО10 (руководитель ООО «Соколовские Колбасы») с указанием адреса разгрузки: г. Рязань, Восточный промузел, д. 14 (адрес места осуществления деятельности предпринимателя). Транспортировка приобретенного обществом у реальных поставщиков КРС осуществлялась напрямую предпринимателю, минуя само общество.

Как следует из пояснений работников предпринимателя ФИО20,            ФИО21 и ФИО22 (протоколы допросов от 10.10.2017 № 2.14-16/3952, от 04.10.2017 № 2.14-16/3942 и от 05.10.2017 №2.14-16/3943), прием на работу данных сотрудников осуществляла ФИО10, как они оказывались работниками предпринимателя им не известно. ФИО10 являлась их непосредственным начальником и все распоряжения они принимали от нее. ФИО22 также пояснил, что ФИО11 ему известен, общался с ним по вопросам зарплаты, работая у предпринимателя.

Также судом первой инстанции установлено, что инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у Рязанского филиала ОАО «Россельхозбанк» от 06.06.2017 № 2.9-01-12/17232, на что получен ответ от 27.06.2017 № 2.13-15/57137, согласно которому среди прочих юридических документов, оформляемых при открытии расчетного счета предпринимателя, имеется доверенность от 09.08.2011 на предоставление права распоряжения расчетным счетом и получением средств по денежным чекам, выданная предпринимателем ФИО11 (главный бухгалтер             ООО «Соколовские Колбасы») без права передоверия.

Вместе с тем ООО «Соколовские Колбасы» ФИО11 и ФИО9 также выданы доверенности от 12.01.2015 на предоставление права распоряжения расчетным счетом и получением средств по денежным чекам.

Из материалов дела усматривается, что ведение бухгалтерского учета в                           ООО «Соколовские Колбасы» и у предпринимателя в проверяемом периоде осуществляло одно лицо – ФИО11 (главный бухгалтер ООО "Соколовские Колбасы"), что также  подтверждается показаниями предпринимателя и ФИО11

В соответствии с письмом ООО «Коломенская Продкомпания» от 15.06.2017 исх. № 11-14/1408, содержащее в себе сведения о том, что связь с обществом поддерживалась по телефонному номеру, принадлежащему главному бухгалтеру                         ООО «Соколовские Колбасы» ФИО11, а также был указан адрес электронной почты, принадлежащий ООО «Соколовские Колбасы». В представленных товарно-транспортных накладных в графе «груз получил» указана фамилия экспедитора                  ФИО9, а также представлена копия паспорта данного лица, из которой следует, что ФИО9 действительно является работником ООО «Соколовские Колбасы».

Согласно показаниям ФИО9, значащегося коммерческим директором               ООО «Соколовские колбасы», данная организация отдавала распоряжения по транспортировке и получению товара от ООО «Коломенская Продкомпания» в адрес общества.

В соответствии с договором на оказание услуг по проведению ветеринарной экспертизы от 03.01.2014 № 25, который исходя из п. 5.5 договора действует неопределенный срок,  ИП ФИО10 в качестве исполнителя по поручению заказчика в лице предпринимателя принимает на себя обязательства по проведению мероприятий, связанных с осуществлением санитарно-ветеринарной экспертизы и выдаче заказчику ветеринарного свидетельства. 

Инспекцией для установления факта реального (нереального) осуществления деятельности обществом в качестве самостоятельной организации направлены поручения в МИФНС России № 2 по Рязанской области – об истребовании документов у                      АО «Российский сельскохозяйственный банк», в МИФНС России № 5 по Ярославской области – об истребовании документов у ПАО «Промсвязь» в отношении документов на открытие расчетного счета по обществу, предпринимателю и ООО «Соколовские Колбасы», в том числе документов по электронному документообороту, информации о системе «Интернет-банк», сведений об IP и MAC адресах, с которых данные лица осуществляли доступ к системе «Клиент-банк». 

При анализе и сопоставлении полученных документов установлены случаи совпадения МАС-адресов устройств, с которых вышеуказанные лица осуществляли выход в Интернет при осуществлении доступа к системе «Клиент-банк».

В связи с этим суд первой инстанции верно указал на то, что данный факт позволяет сделать вывод об использовании обществом, предпринимателем и ООО «Соколовские колбасы» одних и тех же технических устройств (компьютера) при осуществлении расчетов и управлении банковскими операциями одними лицами.

Адреса регистрации ООО «Соколовские Колбасы», общества и предпринимателя находятся на значительном расстоянии друг от друга, что исключает «случайное» использование данными лицами одних и тех же IP-адресов. 

Из материалов дела следует, что общество использовало IP-адреса, принадлежащие провайдерам ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ЗАО «Видикон-К» и АО «ТК Сотком», однако договора на предоставление услуг Интернета этими провайдерами с обществом не заключались, что указывает на отсутствие ведения самостоятельной деятельности и свидетельствует о согласованности действий ООО «Соколовские Колбасы», общества и предпринимателя.

Предпринимателем в обоснование реальности хозяйственных операций с обществом и правомерности заявленных налоговых вычетов в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные обществом в его адрес, которые со стороны общества подписаны якобы его учредителем и директором – ФИО6

В целях проверки подлинности подписей ФИО6, содержащихся на представленных предпринимателем документах, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-криминалисту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное партнерство –Рязань» ФИО23 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 24.07.2020 № 18, подписи от имени ФИО6, расположенные в графах: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» у счетов-фактур от продавца (общества) покупателю (предпринимателю) выполнены не самим ФИО6, а другим лицом или другими лицами.

Суд области правомерно указал на отсутствие в нем недостатков, а также наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы. 

На основании изложенного, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о неподтверждении предпринимателем представленными документами налоговых вычетов, а также о недоказанности факта реальных взаимоотношений с обществом.

Судом первой инстанции верно указано на то, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, его действия носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Представленные предпринимателем документы для подтверждения права на налоговую выгоду являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности со спорным контрагентом.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результатов выполнения работ, услуг, поставки товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям ст. 169, 171 и 172 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с инспекцией в том, что между предпринимателем и обществом создан формальный документооборот. Исследованные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с обществом документы не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные и противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что опровергает доводы предпринимателя о наличии деловой цели привлечения спорного контрагента.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 настоящего кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В п. 3 ст. 122 НК РФ сказано, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений со спорным контрагентом, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при этом реальность таких операций налогоплательщика с данной организацией не подтверждена.

Факт совершения предпринимателем преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждается совокупностью надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку материалами дела подтверждена намеренность действий предпринимателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также его должностных лиц, которые принимая к учету документы, отражающие не существующие хозяйственные операции, осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, то, как верно отметил суд, предприниматель правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании предпринимателем видимости совершения финансово-хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом и не подтверждении реальности хозяйственных операций, ввиду чего справедливо признал правомерным начисление инспекцией предпринимателю НДС в сумме 14 483 368 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС – 4 299 923 рублей и привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере  1 448 337 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 87 850 рублей, ввиду того, что он в ходе проверки не представил в установленный срок документы, указанные и поименованные в требовании от 05.06.2017 № 2.9-01-12/14757 о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами (поставщиками, покупателями), а именно: договора, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, товарные накладные.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что указанные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки он не смог представить, поскольку они неправомерно удерживаются его арендодателем – ИП ФИО10, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 и 29 Закона № 402-ФЗ, обоснованно отметил, что при утере первичных бухгалтерских документов, неправомерном удержании третьим лицом (как утверждает предприниматель), необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, на хозяйствующий субъект возлагается обязанность по их восстановлению.

Однако предприниматель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер по восстановлению затребованных инспекцией документов в виде приказа о восстановлении утраченных документов, а также копий запросов в адрес контрагентов на предмет их восстановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель, общество и                                   ООО «Соколовские колбасы» не подконтрольны друг другу, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждены факты, свидетельствующие о подконтрольности и согласованности перечисленных лиц, а именно:

– осуществление доступа в Интернет к системе «Банк-клиент» обществом происходило с IP-адреса, зарегистрированного на ИП ФИО10 (руководитель                  ООО «Соколовские колбасы»);

– выдача доверенностей на получение и перевозку КРС у поставщиков-колхозов от имени общества осуществлялась на водителей-работников предпринимателя;

– бухгалтерский учет ООО «Соколовские колбасы» и предпринимателя  в проверяемом периоде вело одно лицо – ФИО11 (главный бухгалтер                               ООО «Соколовские колбасы»);

– регистрация контрольно-кассовой техники от имени общества осуществлялась представителем ООО «Соколовские колбасы»;

– выдача предпринимателем ФИО11 (главному бухгалтеру                                 ООО «Соколовские колбасы») доверенности на предоставление права распоряжения расчетным счетом и получением средств по денежным чекам;

– показания работников предпринимателя  свидетельствуют о том, что при устройстве к нему на работу их принимала ФИО10 – руководитель                                 ООО «Соколовские колбасы»;

– транспортировка товара, приобретенного обществом у реальных поставщиков КРС, осуществлялась напрямую предпринимателю, минуя общество;

– в товарно-транспортных накладных на приобретение обществом КРС у реальных поставщиков в графе «грузополучатель» значится ИП ФИО10 с указанием адреса разгрузки: г. Рязань, Восточный промузел, д. 14 (адрес места осуществления деятельности предпринимателя);

– контрагентами (поставщиками) общества в рамках мероприятий налогового контроля представлены пояснения с предоставлением контактов указанной организации (указан номер телефона ФИО11 (главный бухгалтер ООО «Соколовские колбасы» и бухгалтер предпринимателя) и адрес электронной почты, принадлежащий                             ООО «Соколовские колбасы»);

– показания руководителя общества ФИО6 о том, что инициатива по созданию общества исходила от ФИО11 (бухгалтер предпринимателя  и главный бухгалтер ООО «Соколовские колбасы»), свидетельствуют о его номинальности в качестве руководителя данной организации;

– обществом НДС уплачивался не в полном объеме, так как налоговые вычеты согласно книги покупок за 2015 год заявлены от организации, имеющей высокие критерии налогового риска – ООО «Форвард».

Довод предпринимателя о том, что при выборе общества в качестве своего контрагента им была проявлена должная осмотрительности и осторожность, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в рамках проведения выездной налоговой проверки предприниматель пояснил, что не оценивал условия сделки и деловую репутацию общества; ему не известно, кто является руководителем данной организации, по какому адресу располагался офис (складские и производственные помещения); полномочия руководителя не проверял. Всеми вопросами по сотрудничеству, вопросами деловой переписки, платежеспособности, риском неисполнения обязательств по договорам по взаимоотношениям с обществом занимались ФИО13, ФИО12, (сотрудники ООО «Соколовские колбасы») и ФИО10 (протоколы допросов от 12.04.2017 № 2.9-01-12/710, от 2.9.01- 12/774 от 05.06.2017 и от 28.03.2018).

Таким образом, показания предпринимателя подтверждают факт, что он не уделял внимание оценке достаточности и разумности принятых мер по проверке общества, что прямо указывает на его недобросовестность. 

Доводы апеллянта сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 05.04.2021 по делу № А54-7945/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова