ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20799/2022

Дело № А65-30311/2020

г. Самара

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

ФИО1 – лично, по паспорту.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела № А65-30311/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-техническое объединение «Разработка», г. Бугульма 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка», г. Бугульма (далее – должник), признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению ФИО1 денежных средств на общую сумму 18 114 338 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением суда от 24.11.2022  заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» к ФИО1 на сумму 16237589 рублей.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» 16237589 рублей.

В остальной части заявления отказано

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела № А65-30311/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023  года апелляционная жалоба принята к производству

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств - исполнительной документации, актов выполненных работ, авансовых отчетов, которыми по утверждению ответчик подтверждается законность  перечисления ему денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Судом апелляционной инстанции  в порядке ст.268 АПК РФ отказано ФИО1 в приобщении дополнительных доказательств по следующим основаниям. 

Заявляя ходатайство о представлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, заявитель указывал, что не имел возможности ранее представить документы в суд первой инстанции в связи с болезнью, а также неполучением копии заявления о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении отражено, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на заявление арбитражный суд отказывает, поскольку доказательства уважительности причин невозможности заблаговременного совершения указанных действий, не представлены. Заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 11.04.2022, которое было принято к производству арбитражного суда 13.05.2022, по данному спору состоялось три судебных заседания, не включая настоящее судебное заседание, в которых принимал личное участие ответчик. При этом копия заявления об оспаривании сделки направлена конкурсным управляющим ответчику 07.04.2022 и получена ответчиком 14.04.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений. Рассмотрение данного спора два раза откладывалось арбитражным судом по ходатайству ответчика для представления им документов, подтверждающих возражения на заявление. Последующее привлечение (незадолго до начала судебного заседания) ответчиком представителя на представление своих интересов в деле о банкротстве должника не является уважительным обстоятельством для дальнейшего отложения судебного разбирательства, поскольку данные действия связаны непосредственно с действиями самого ответчика, не принявшего своевременно всех мер по обеспечению участия своего представителя.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Ответчиком только в порядке апелляционного производства представлен большой объем документов в отрыве от всей совокупности финансово-хозяйственных документов о деятельности общества, в связи с чем конкурсным управляющим и судом не могут быть сопоставлены понесенные расходы с деятельностью должника. Заявляя о понесении расходов на нужды должника, ответчик при этом не раскрывает все содержание финансово-хозяйственной деятельности, включая соотношение тех или иных расходов с конкретным заключенным договором. Оценивая доводы ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские перечисления совершены между аффилированными лицами, в связи с чем к сторонам сделки подлежит применению повышенный стандарт доказывания. В случаях, когда обстоятельства спора помимо "банкротного элемента" осложняются аффилированностью (формальноюридической или фактической) лиц, подлежит применению более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений. Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Если должник и кредитор контролируются одной группой лиц, на предъявившем требование кредиторе лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

При рассмотрении спора конкурсный управляющий указывал, что не может провести анализ всей финансово-хозяйственной деятельности должника. Соответствующие документы конкурсному управляющему не переданы. При этом данные документы находятся в ведении ответчика и выборочно представляются в суд при неисполнении им законодательно установленной обязанности по передаче финансово-хозяйственной документации должника конкурсному управляющему. 

Факт временной нетрудоспособности ответчика сам по себе не подтверждает уважительность причин непредставления доказательств суду первой инстанции.  

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка», г. Бугульма (далее – должник), признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем соответствующие документы конкурсному управляющему своевременно не переданы.  

Суд апелляционной инстанции в связи с этим полагает недоказанным уважительность непредставления доказательств суду первой инстанции.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что с февраля 2018 года по октябрь 2020 года с расчетного счета должника перечислялись ответчику денежные средства с указанием в назначении платежа на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы, на оплату стоимости уступленных прав, на возврат суммы займа, оплату услуг, внесение арендных платежей.

Конкурсный управляющий указывал, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Проверка сделок должника после открытия конкурсной процедуры и выявление указанных обстоятельств явилось основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и по общим гражданским основаниям.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, спорные сделки проверяются арбитражным судом на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного Закона не требуется установления недобросовестности контрагента. 

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций). 

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

В отношении части заявленных требований о признании сделок недействительными судом не установлено оснований для признания их недействительными. 

В этой части лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно законности и обоснованности судебного акта. 

В то же время суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительными сделок на сумму 16237589 руб., подпадающих под трехлетний период подозрительности. 

За указанный период должником в пользу аффилированного лица были совершены сделки по оплате стоимости уступленных прав, по выплате заработной платы, по внесению арендных платежей. 

Между тем доказательства исполнения ответчиком трудовых обязанностей, соответствующих перечисленным должником суммам (превышающей средний размер заработной платы по аналогичной должности), в назначении платежа которых указано на выплату заработной платы, в частности, в связи с увеличением объема выполняемых обязанностей, перепрофилированием производства, исполнения должником значительного количества контрактов, ответчиком не представлены. Соответственно, сумма, превышающая среднюю заработную плату, является неравноценным встречным предоставлением. 

Документы, подтверждающие реальность пользования должником арендованным имуществом и оказания ему транспортных услуг, направленность данных сделок, по которым были осуществлены спорные перечисления, интересам должника, а также соответствие данных услуг перечисленным суммам, ответчиком не представлены. При этом лицом, оказывающем должнику транспортные услуги должнику, по которому были уступлены права ответчиком самому себе, является непосредственно сам ответчик. 

Таким образом, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений и соответствие их интересам должника. 

Соответственно, равноценное встречное предоставление на сумму совершенных сделок (в части заработной платы – на сумму превышения средней заработной платы) с указанным назначением платежа не имеется.

Таким образом, указанные сделки недействительны по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается другого состава подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи, то арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

В то же время период подозрительности, в пределах которого могут быть оспорены сделки должника по указанному составу недействительности сделок, составляет три года до момента возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемые сделки должника совершены в пределах трехлетнего периода (после 20.12.2017).

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование данного обстоятельства конкурсный управляющий указывает на привлечение должника к налоговой ответственности более чем на 42 миллионов рублей недоимки и штрафных санкций за неуплату налогов в 2015 - 2016 года (решение налогового органа от 25.06.2019). Считает, что финансовые затруднения должника начали возникать с указанного периода.

Ответчиком не представлены доказательства использования полученных денежных средств с назначением платежа на хозяйственные расходы, на оплату стоимости уступленных прав, на возврат суммы займа, оплату услуг, внесение арендных платежей в интересах должника.

Договор уступки права требования от 18.01.2018, договор на оказание транспортных услуг от 14.10.2015 поставлены судом под сомнение в связи с отсутствием доказательств реальности данных правоотношений и соответствия их интересам должника, учитывая, что другой стороной этих обязательств являлся ответчик, не представивший документы, которые устраняли бы указанные сомнения и подтверждали бы реальность данных обязательств.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера.

Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен был подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества (корешок приходного ордера, выдаваемого вносителю денежных средств).

Ответчиком надлежащие документы, оправдывающие совершенные сделки должника, не представлены.

В части платежей, совершенных с назначением платежа на выплату заработной платы, судом установлено, что данные суммы получены ответчиком в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, в том числе, занятия должности исполнительного руководителя.

Доказательства того, что трудовые обязанности на период исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не исполнялись, не представлены.

Однако произведенные должником платежи, с назначением платежа на выплату заработной платы, превышают средний размер заработной платы по аналогичной должности, исходя из размера в сумме 121 000 рублей в месяц, что подтверждается ответом Росстата от 12.09.2022. 

Причем денежные средства на выплату заработной платы перечислялись должником через незначительные промежутки времени (разница составляет несколько дней), учитывая, что по условиям представленного ответчиком трудового договора от 09.01.2018 заработная плата выплачивается два раза в месяц, что вызывает сомнение в выплате средств ответчику именно за исполнение трудовых обязанностей.

Доказательства того, что заработная плата выплачена позднее сроков ее выдачи, в материалах дела не имеются, равно как и то, что ответчик занимал иную должность в организации в спорный период, заработная плата соответствовала выплаченным средствам занимаемому должностному положению и трудовым обязанностям либо имело место обстоятельства, вызывающие необходимость увеличения размера заработной платы (например, развитие нового направления хозяйственной деятельности, расширение производства).

В той части, в которой выплаченные средства соответствуют среднему размера заработной платы лица, занимающего аналогичную должность, которое не было опровергнуто заявителем надлежащими доказательствами, равно как и не имеется несоответствие размера выплаченного вознаграждения исполненным трудовым обязанностям, требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Указанные денежные средства, за вычетом тех сумм, в отношении которых ответчиком представлены оправдательные документы (заработная плата), должнику не возвращены.

Представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость за период с января 2017 года по июль 2022 года, 31.12.2020 по 31.07.2022 надлежащим доказательством правомерности расходования ответчиком спорных денежных средств не является.

Ответчик с января 2018 года и до признания должника банкротом занимал должность исполнителя руководителя и руководителя организации.  

Соответственно, ответчику не могло быть неизвестно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления с его стороны.

В указанной ситуации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов за спорный период конкурсным управляющим доказана, равно как и знание ответчика о противоправной цели совершения сделки. 

В результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (произошло выбытие активов должника). Сумма причиненных должнику убытков составляет 16 237 589 рублей.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в этой части на указанную сумму в связи с совершением спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части заявления арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы денежных средств, полученных по спорным платежам (в недоказанной части).

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции. 

Утверждение заявителя о нарушении его права на судебную защиту не может быть признано обоснованным. 

Ходатайство об уточнении требований поступило в суд первой инстанции 16.08.2022. При этом ФИО1 лично принимал участие в судебных заседаниях 22.08.2022 и 11.10.2022, в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами дела и снять копию ходатайства. В протоколе судебного заседания от 22.08.2022 отражено, что судом оглашено уточненное заявление и принято протокольное определение о принятии уточнений. Поэтому ссылка заявителя на то, что он не был осведомлен об уточненных требованиях конкурсного управляющего, не может быть признана обоснованной. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, поэтому ответчик имел возможность и достаточные сроки для подготовки к судебному заседанию. 

Кроме того, как указано выше, обязанность по передаче первичных документов конкурсному управляющему должна была быть выполнена ответчиком задолго до возбуждения судом производства по обособленному спору о признании сделок недействительными. 

Заявителем также приведены доводы о том, что в заявлении конкурсного управляющего и в определении суда не указана дата, с которой должник считается неплатежеспособным и перед кем в спорный период времени была задолженность. 

Вместе с тем судом установлено, что оспоренные сделки совершены без равноценного встречного предоставления, безвозмездно на значительную сумму и привели к появлению признаков неплатежеспособности должника. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на привлечение должника к налоговой ответственности более чем на 42 миллиона рублей недоимки и штрафных санкций за неуплату налогов в 2015 - 2016 годах на основании решения налогового органа от 25.06.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по делу № А65-30311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн