﻿1165/2021-13903(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17248/2020

03 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,  

при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: представитель Иванов А.Л. по доверенности от 26.01.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34694/2020) ИП Веретенниковой Татьяны  Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-17248/2020 (судья  Шустова Д.Н.), принятое по иску  

индивидуального предпринимателя Веретенниковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Веретенникова Татьяна Александровна  (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТОПСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик, Общество) о  взыскании 145 000 руб. задолженности по уплате членских взносов и процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты  задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что  

12.11.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества об  отложении судебного разбирательства по делу дата и время ознакомления с  материалами дела определены на 22.01.2020 с 09:00 до 13:00, отложить судебное  разбирательство на 1 месяц для ознакомления с материалами дела.  

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной  жалобы возражал, поддержал ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью  суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного  и всестороннего рассмотрения дела.  

Принимая во внимание, что Общество располагало достаточным количеством  времени для ознакомления с материалами дела, при этом 22.01.2020  представитель Общества Иванов А.Л. ознакомился с материалами дела,  апелляционный суд не находит установленных статьей 158 АПК РФ оснований для  отложения судебного заседания, в связи с чем, определением от 27.01.2021,  вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отклонил  заявленное ответчиком ходатайство.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Ассоциация «Межрегиональное объединение строительных организаций  «Солидарность» (ИНН 7743089650, ОГРН 1097799012794; далее - Ассоциация)  зарегистрирована в качестве юридического лица 29.07.2009 за основным  государственным регистрационным номером 1097799012794.  

В обоснование исковых требований истец указал, что Общество с 30.04.2014  по 25.11.2016 являлось членом Ассоциации, что подтверждается выпиской из  протокола заседания Совета Ассоциации от 30.04.2014 № 30-14-0414, при этом  обязательства Общества по внесению членских взносов за период с 30.04.2014 по  25.11.2016 надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на стороне  Общества образовалась задолженность в размере 145 000 руб.  

Между Ассоциацией (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием)  заключен договор уступки прав (требования) от 09.09.2017 № 2017-09-09/22,  согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования  задолженности по уплате членских взносов.  

Поскольку обязательства по оплате членских взносов Обществом не были  исполнены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало,  что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, при этом уведомление о  заключении договора уступки права между Ассоциацией и Предпринимателем, как и  уведомления ответчика о переходе права требования истцу в адрес ответчик не  поступало; доказательств уплаты истцом цены уступленного права не представлено.  Кроме того, по мнению ответчика, уступка права требования по уплате  задолженности по членским взносам в СРО, не может быть осуществлена иному  лицу, чем лицу, которое своевременно осуществило уплату членских взносов за  определенного члена СРО - должника, в данном случае - ответчика.  

Кроме того, податель жалобы указал, что истцом не представлено  надлежащих доказательств того, что Общество являлось членом Ассоциации, в том  числе заявление Общества о приеме в члены данной саморегулируемой  организации и документы, подтверждающие, что Общество ознакомлено с  учредительными документами Ассоциации.  

Также Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по  требованиям о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с  апреля 2015 года по ноябрь 2016 года.  

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции  указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что Общество  являлось членом Ассоциации, в том числе не представлено заявление ответчика о  приеме в члены данной саморегулируемой организации, при этом представленные  в материалы дела документы подписаны в одностороннем порядке и не являются  достаточным основанием для установления факта волеизъявления ответчика на  участие в Ассоциации.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает  решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования и  апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению (с учетом уточнения) в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 7-ФЗ одним из источников  формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах  являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников,  членов). Такие поступления не квалифицированы в Законе как добровольные, в  отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации  как добровольные имущественные взносы и пожертвования.  

В пункте 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ указано, что порядок регулярных  поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными  документами некоммерческий организации.  

Аналогичные нормы содержатся в Законе 315-ФЗ. Часть 1 пункта 1 статьи 12  Закона 315-ФЗ регламентирует, что источниками формирования имущества  саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные  поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и  целевые взносы).  

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 Положения о взносах Ассоциации ежегодные  членские взносы являются обязательными взносами членов Ассоциации и  оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не  позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского  взноса составляет 60 000 руб., при ежемесячной оплате размер членского взноса  составляет 5000 руб. в месяц.  

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика об отсутствии  доказательств членства Общества в СРО, статус Общества как члена Ассоциации, в  том числе в спорный период (2017 - 2019 годы), а также его обязанность по уплате  членских взносов подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из  протокола заседания Совета Ассоциации № 30-14-0414 от 30.04.2014 и выпиской из  реестра членов Ассоциации № 659 от 10.08.2017.  

Выписка из реестра членов Ассоциации № 659 от 10.08.2017 соответствует  форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58 «Об  утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации»  (Зарегистрировано в Минюсте России 13.03.2017 № 45921).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры.  

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанций, Общество не заявляло  ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела выписок из  протокола заседания Совета Ассоциации № 30-14-0414 от 30.04.2014 и реестра  членов Ассоциации № 659 от 10.08.2017.  

В этой связи представленные Предпринимателем документы, переданные и  оформленные Ассоциацией в установленном законом порядке, при отсутствии со  стороны ответчика заявления о фальсификации, следует признать допустимыми и  достаточными доказательствами, подтверждающими факт членства ответчика в  Ассоциации до 25.11.2016.  

Аналогичный правовой подход поддержан определением Верховного Суда  Российской Федерации от 08.07.2019 N 305-ЭС19-9677 в рамках дела   № А40-159525/2018.  

Доказательств обратного, как и доказательств прекращения членства в  Ассоциации ранее 25.11.2016 ответчиком не представлено.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа  в удовлетворении исковых требований со ссылкой на недоказанность истцом факта  членства Общества в Ассоциации.  

Вместе с тем, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого  нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств:  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  ГК РФ).  

С учетом условий пункта 3.1 - 3.4 Положения о взносах о нарушении  ответчиком обязанности по внесению членских взносов за месяц становилось  известно 11 числа месяца, в котором была допущена просрочка и с указанного  числа начинал течь срок давности по каждому ежемесячному платежу отдельно.  

В этой связи, поскольку с учетом даты подачи иска в арбитражный суд  (21.10.2019), истек срок исковой давности по требованиям об уплате членских  взносов по октябрь 2016 года, Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 5000  руб. задолженности по членским взносам за ноябрь 2016 года, а также 1455 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 49)  

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по членским  взносам за ноябрь 2016 года в материалы дела не представлено, апелляционный  суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. задолженности по  членским взносам за ноябрь 2016 года, а также 1455 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.09.2019 до момента фактического исполнения  обязательства, исходя из суммы долга 5000 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Доводы представителя Общества о непередаче документов со стороны  прежнего руководства не освобождает Общество от исполнения принятых на себя  обязательств.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, а также неполного исследованиям обстоятельств, имеющих  значение для дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении уточненных  исковых требований в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной  жалобе, а также почтовые расходы Предпринимателя в силу части 1 статьи 110 АПК  РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом  принятых судом уточнений.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 05.10.2020 по делу № А56-17248/2020 отменить, принять новый судебный  

акт. Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топстроймонтаж»  (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 12, лит. А, пом./ком.  5-Н/7, ОГРН: 1147847150791) в пользу индивидуального предпринимателя  Веретенниковой Татьяны Александровны (ОГРНИП: 317774600402059, ИНН:  773715989247, дата присвоения ОГРНИП: 28.08.2017) 5000 руб. задолженности по  членским взносам за ноябрь 2016 года, 1455 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя  из суммы долга 5000 руб., 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины по иску, 217 руб. почтовых расходов, 3000 судебных расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Веретенниковой Татьяне  Александровне из федерального бюджета 4359 руб. государственной пошлины по  иску, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2019 № 175.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи Е.К. Зайцева   С.М. Кротов