ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33100/2020

г. Саратов

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года о взыскании судебных расходов  по делу № А12-33100/2020 (судья Сейдалиева А.Т.)

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400137, 

<

...>)

к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>),

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400074, 

<

...>), инспектор дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду ФИО2 (400120, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области – ФИО3., действующей на основании доверенности от 25.01.2021, 

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО3., действующей на основании доверенности от 28.12.2020,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» (далее – ТСН «Наш Дом») с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении ТСН «Наш Дом», в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСН «Наш Дом» убытки в размере 15 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСН «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России судебных расходов в сумме 85 525,20 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года заявление ТСН «Наш Дом» удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСН «Наш Дом» судебные расходы в сумме 76 252,20 руб. 

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по Волгоградской области) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и снизить сумму взыскиваемых судебных расходов.

Министерство внутренних дел Российской Федерации поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ТСН «Наш Дом» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ТСН «Наш Дом» в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 22.06.2020 № 01/02, заключенный между ТСН «Наш Дом»  (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги согласно приложению к договору (т. 3, л.д. 114-115).

Пунктом 2.1 договора от 22.06.2020 № 01/02 стороны согласовали, что заказчик обязуется оплачивать исполнителю транспортные и командировочные расходы, возникшие в связи с представлением интересов заказчика.

Стоимость услуг по договору определяется в приложении к договору (пункт 3.1  договора от 22.06.2020 № 01/02).

Согласно приложению от 18.12.2020 № 14 к договору от 22.06.2020 № 01/02 исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков, связанных с расходами при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 79 Волгоградской области дела № 5-79-325/2018, и представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области (т. 3, л.д. 116).

Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 15 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, указанных в приложении от 18.12.2020 № 14 к договору от 22.06.2020 № 01/02, и их оплаты заявителем представлены акт от 17.03.2021 № 6, счет от 17.03.2021 № 006, платежное поручение от 17.03.2021 № 101 (т. 3, л.д. 117-119).

Согласно приложению от 19.04.2021 № 24 к договору от 22.06.2020 № 01/02 исполнитель обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу ответчика по делу № А12-33100/2020 и представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 5, л.д. 46).

Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, указанных в приложении от 19.04.2021 № 24 к договору от 22.06.2020 № 01/02, заявителем представлен акт от 22.06.2021 № 15, (т. 5, л.д. 56).

Согласно акту от 22.06.2021 № 15 исполнителем также оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 13.05.2021, 07.06.2021, 29.06.2021, общая стоимость данных услуг составила 13 000 руб.  

В подтверждение оплаты услуг, указанных в акте от 22.06.2021 № 15, заявителем представлено платежное поручение от 22.06.2021 № 204 (т. 5, л.д. 59).

Согласно счету от 05.07.2021 № 29 исполнителем также оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании 12.07.2021, стоимость данных услуг составила 3 000 руб. (т. 5, л.д. 135).

В подтверждение оплаты услуг, указанных в счете от 05.07.2021 № 29, заявителем представлено платежное поручение от 09.07.2021 № 226 (т. 5, л.д. 140).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов председатель ТСН «Наш Дом» ФИО4, представитель ТСН «Наш Дом» генеральный директор ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» ФИО5, проживающие в г. Москва, принимали участие в судебных заседаниях, проводимых с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области (07.06.2021), Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (29.06.2021), Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга (12.07.2021) в связи с чем заявителем понесены расходы на оплату проезда, проживания и суточных.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 42 268,40 руб. на оплату проезда и проживания председателя ТСН «Наш Дом» ФИО4, представителя ТСН «Наш Дом» ФИО6 в г. Владимир, г. Санкт-Петербург ТСН «Наш Дом» представлены железнодорожные билеты по маршрутам «Москва-Владимир-Москва», «Москва-Санкт-Петербург-Москва», командировочные удостоверения, счет ООО «Возрождение» (гостинично-развлекательный комплекс «Амакс Золотое  кольцо», г. Владимир) от 07.06.2021, платежные поручения от 22.06.2021 № 203, от 22.06.2021 № 204, от 09.07.2021 № 226 (т. 5, л.д. 45, 47-55, 58-59, 136-143).   

В подтверждение факта несения почтовых расходов заявителем в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ТСН «Наш Дом» расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи и проживания, почтовых расходов, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 76 252,20 руб., в том числе в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 7 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, расходов на оплату проезда и проживания в сумме 42 268,40 руб. почтовых расходов в сумме 1983,80 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО6 представлял интересы ТСН «Наш Дом» при рассмотрении дела судами первой (3 судебных заседаний), апелляционной (1 судебное заседание) инстанций,  при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов (5  судебных заседаний), готовил предусмотренные условиями договора процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов с уточнениями).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ТСН «Наш Дом» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 32 000  руб., в том числе в сумме 15 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 10 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 7 000 руб. за участие в рассмотрении дела заявления о взыскании судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 32 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда с использованием железнодорожного транспорта, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи и обратно и стоимости проживания.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что участие председателя ТСН «Наш Дом» и представителя ТСН «Наш Дом» в судебных заседаниях в г. Владимире и г. Санкт-Петербурге было обусловлено отсутствием возможности проведения судебных заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии судов, расположенных в г. Москве, а также сложившуюся в г. Москве эпидемиологическую обстановку, установленные ограничения в период с 16.06.2021 по 20.06.2021.  

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что обеспечение участия представителя в судебном заседании в г.Волгограде, исходя из имеющихся в сети Интернет сведений о стоимости проезда, повлекло бы несение расходов в большем размере.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов в сумме 76 252,20 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

По мнению ГУ МВД России по Волгоградской области у представителей ТСН «Наш Дом» имелась возможность прибыть в г. Владимир, г. Санкт-Петербург используя более экономные виды транспорта (автобус, электропоезд, автомобиль). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Из материалов дела следует, что стоимость проезда по маршрутам «Москва-Владимир-Москва», «Москва-Санкт-Петербург-Москва» соответствует средней рыночной стоимости данного вида услуг, представителем заявителя приобретены билеты категории «Купе», «Сидячий», что соответствует экономному классу обслуживания.

Оснований для признания расходов на оплату проезда чрезмерными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие возможности приезда с использованием транспорта с более низкой стоимостью проезда само по себе о чрезмерности понесенных судебных расходов не свидетельствует.

В апелляционной жалобе ответчик полагает нецелесообразным проживание представителями заявителя в гостинице в г. Владимир, поскольку у указанных лиц имелась возможность прибыть в г. Владимир в день проведения судебного заседания и убыть в г. Москву в тот же день.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Из материалов дела следует, что представители ТСН «Наш Дом» прибыли в г. Владимир 06.06.2020 в 02 часа 36 минуты, судебное заседание состоялось 07.06.2020 в 11 часов 15 минут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае проживание в гостинице являлось необходимым для обеспечения нормального отдыха представителей заявителя.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 по делу № А12-33100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная