﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9475/2021-ГК

г. Пермь

31 августа 2021года

Дело № А50-31214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

от истца: Мамлеев А.А., паспорт, по доверенности от 05.02.2021, диплом;

от ответчика: Алеканкин В.В., паспорт, по доверенности от 10.08.2018, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 июня 2021 года 

о возмещении судебных расходов

по делу № А50-31214/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758)

к товариществу собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ОГРН 1056604562750, ИНН 6672201083)

об обязании предоставить документы,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Мамина-Сибиряка», 126» о возложении обязанности предоставить документы о потребленной тепловой энергии по договору № 10-24-08 от 01.01.2008 на общую сумму 623 275,22 руб. за период с 01.10.2015 по 28.02.2018 за каждый месяц отдельно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 производство по делу N А50-31214/2020 прекращено в связи с отказом истца от иска.

29.03.2021 ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизить расходы до разумных пределов, полагает, что обоснованная стоимость юридических услуг составляет 8 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что представленные истцом акты не содержат перечень оказанных услуг; сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, носит чрезмерный характер; дело не относится к категории сложных дел.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, указал на их необоснованность, в частности по оценочному критерию сложности данного дела, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в рамках настоящего дела обратился в суд с требованием к ответчику ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» о возложении обязанности по предоставлению документов о потребленной тепловой энергии (счета-фактуры, акты выполненных работ) по договору № 10-24-08 от 01.01.2008 на общую сумму 623 275,22 руб. за период с 01.10.2015 по 28.02.2018 за каждый месяц отдельно.

Основанием для подачи данного иска послужило принятое решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11205/2019 от 04.08.2020 о взыскании с общества «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в пользу ТСЖ задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 623 275 руб. 22 коп., а также пеней 288 775 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021 производство по настоящему делу прекращено по причине отказа истца от иска в полном объеме. Из материалов дела следует, что отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований, в связи с чем суд первой инстанции признал правомерным возложение судебных расходов на истца.

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

26.12.2020 между ИП Юлановой Я.О. (исполнитель) и ТСЖ «Манима Сибиряка, 126» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 2612, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику по вопросу представления интересов заказчика по нижеуказанному делу, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. (истец ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт», ответчик ТСЖ «Мамина - Сибиряка, 126», место рассмотрения Арбитражный суд Пермского края, суть спора - об обязании совершить действия (предоставить документы), инстанция, номер - первая, А50-31214/2020).

Согласно разделу 2 договора в обязанности исполнителя входит провести анализ имеющейся ситуации и предоставленных документов; предоставить консультации; определить оптимальные способы защиты и оценки судебной перспективы; составить отзыв на исковое заявление по вопросу, указанному в п. 1.1. настоящего договора; сформировать пакет документов для суда и подать в суд указанный пакет документов; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (в режиме судебного заседания, проводимого онлайн или с использованием ВКС) по иску, указанному в п. 1.1. настоящего договора, в том числе участие работника исполнителя или привлеченного им третьего лица для исполнения обязательств по настоящему договору в предварительном и основном судебных заседаниях, написание и подача ходатайств и заявлений, необходимость в которых возникла в ходе судебного процесса.

Из п. 2.2 договора следует, что иные дополнительные услуги, необходимость в которых возникла, в том числе представление интересов заказчика в судебных заседаниях с очным участием исполнителя или его работника (при необходимости командировки работника), в апелляционной и кассационной инстанциях по иску, указанному в п. 1.1. настоящего договора, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору с указанием цены услуги.

Цена услуг, содержащихся в п. 2.1 настоящего договора составляет 40 000 руб. (п. 4.1). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. 4.3).

В соответствии с п. 5.1 договора оказание юридических услуг и их принятие заказчиком подтверждается актом выполненных работ, который составляется по окончании оказания услуг.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежное поручение № 50 от 12.03.2021 на сумму 40 000 руб. в назначении платежа, которого содержится «Оплата по договору юридических услуг № 2612 от 26.12.2020, дело №А50-31214/20», акт выполненных работ № 2612/001 от 05.03.2021, приказ о приеме работника на работу от 01.12.2020.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - постановлением Пленума ВС РФ № 1) от 21.01.2016 следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Исходя из положений данной статьи, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.

Стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из материалов дела следует, что в ходе представления интересов заказчика исполнитель приступил к представлению интересов ответчика с момента подачи искового заявления, осуществил подготовку и подачу отзыва на исковое заявление с приложением необходимых документов, представлял интересы заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (16.02.2021,	02.03.2021 в режиме онлайн), подготовил подачу дополнительных документов в обоснование возражений на иск, совершил все необходимые процессуальные действия для поддержания позиции заказчика, в том числе давал устные пояснения.

Доказательств того, что какие-либо из действий представителя ТСЖ, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде первой инстанции, были излишними, истцом не представлены (ст.65,9 АПК РФ).

После окончания предварительного судебного заседания 16.02.2021, перед началом судебного разбирательства (02.03.2021), истцом 01.03.2021 в арбитражный суд направлено ходатайство об отказе от иска.

Как ранее было указано, основанием для обращения истца с иском о возложении обязанности на ТСЖ направить в адрес общества счета-фактуры, акты выполненных работ по договору № 10-24-08 от 01.01.2008 на общую сумму 623 275 руб. 22 коп. обусловлено решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11205/2019, в рамках которого с истца в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом производство по настоящему делу прекращено в связи отказом истца от заявленных требований и такой отказ не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, ввиду чего ТСЖ было необоснованно привлечено в качестве ответчика в отношении названных требований и вынуждено прибегнуть к защите по иску, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСЖ имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (ч. 2 ст. 9,106,110 АПК РФ).

Возражая против размера заявленных судебных расходов, истец ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, согласно которому минимальный размер вознаграждения за участие адвоката в арбитражных судах за одни день составляет 5 000 руб. Однако, как следует, из вышеназванного решения в отношении представления интересов в арбитражных судах,  стоимость участия в одном судебном заседании составляет от 20 000 руб.

Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно установлено судом первой инстанции истец о необходимости оплаты за потребленную тепловую энергию знал, между сторонами заключен договор, в котором уставлены взаимные права и обязанности сторон. Вместе с тем истец, игнорируя обязанность по оплате за потребленный ресурс (ст. 544 ГК РФ) оплату не произвел, в связи с чем ТСЖ вынуждено было обратиться в суд за принудительным взысканием долга. После вынесения судебного акта о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в пользу ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» задолженности за тепловую энергию (04.08.2020), вступления решения суда в законную силу (21.10.2020) истец оплату не производил, напротив обратился в суд с иском к ТСЖ о возложении обязанности по предоставлению счетов-фактур и актов выполненных работ на взысканную решением суда по делу №А50- 11205/20419 задолженность.

Для разрешения вопроса о судебных расходах значение имеет сам факт вовлечения ответчика истцом в инициированный им арбитражный процесс, факт несения ответчиком расходов, связь расходов с настоящим делом, обоснованность их размера.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела, оценив объем выполненной представителем работы, обоснование позиции, учитывая принципы разумности и соразмерности, обоснованно удовлетворил заявление ответчика в полном объеме (ст.71 АПК РФ).

То обстоятельство, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2021 не указаны конкретные виды услуг, само по себе не свидетельствует о недоказанности факта оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и основанием для отказа в удовлетворении заявления, уменьшения стоимости услуг не является.

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что заявленный к возмещению размер судебных издержек превышает разумные пределы, не соответствует сложности дела, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено и не представлено, равно как и соответствующего документального обоснования для снижения размера судебных расходов до 8 000 рублей. 

 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в пользу ТСЖ «Мамина-Сибиряка» 40 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению N 31350 от 23.06.2021 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2021 года о возмещении судебных расходов  по делу №А50-31214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №31350 от 23.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева