ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2217/2018

г. Киров

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

налогоплательщика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017,

налогового органа: ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, ФИО5 по доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2019 по делу №А28-2217/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Пояркова Алексея Ивановича (ИНН: 432601371998, ОГРН: 305431608700043)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании решения недействительным, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (далее – Инспекция) от 16.10.2017 № 3 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2013-2015 годы в сумме 656 609 рублей, пеней в сумме 248 887 рублей 40 копеек, штрафа в сумме 131 321 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2013-2015 годы в сумме 492 264 рублей, пеней в сумме 186 600 рублей 70 копеек, штрафа в сумме 98 452 рублей 80 копеек. В остальной части требований отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил и подтвердил доказательствами, что под видом оказания транспортных услуг спорным контрагентам Предприниматель реализовал лесопродукцию. Следовательно, спорная выручка неправомерно отнесена налогоплательщиком к деятельности, подлежащей налогообложению в 2013 году патентом, в 2014-2015 году – единым налогом на вмененный доход. Документы, представленные Предпринимателем в ходе судебного разбирательства, не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Предпринимателя поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 14.08.2017 № 2.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 16.10.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю доначислено к уплате 684 628 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, 259 528 рублей 05 копеек пеней, применено 136 925 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), 66 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 26.01.2018 № 06-15/01284 решение Инспекции отменено в части 66 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 346.26, 346.43. 346.53 Кодекса, статьями 65, 71, 200 АПК РФ и исходил из того, что Предпринимателем в отношении части полученной выручки представлены доказательства оказания транспортных услуг, налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Предпринимателем осуществлялась реализация лесоматериалов под видом оказания транспортных услуг.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении отдельных видов деятельности, в частности, «оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг» (подпункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности. В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения применяется в отношении вида деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом».

Индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога на вмененный доход добровольно (абзац 2 пункта 1 статьи 346.28 Кодекса). Патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года (пункт 5 статьи 346.45 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения в 2013-2015 годах.

Предпринимателем на 2013 год получен патент в отношении вида предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом».

В 2014-2015 годах Предприниматель применял единый налог на вмененный доход по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг».

Предпринимателем на расчетный счет получены в 2013-2015 годах денежные средства (выручка) в сумме 13 920 493 рублей с назначением платежа «оплата за транспортные услуги» от десяти спорных организаций (ООО «Прогресс», ООО «Лидер», ООО «Фортуна», ООО «Промстройкомплект», ООО «Шанс», ООО ТД «Сибарит», ООО «Флагман», ООО «Перспектива», ООО «Волна», ООО «Стил-Вуд»).

В собственности Предпринимателя имелось два транспортных средства (автомобили Камаз с прицепом), предназначенные для перевозки грузов.

В материалы дела Предпринимателем представлены договоры оказания транспортных услуг, заключенные между Предпринимателем (исполнитель) и спорными организациями (заказчики); акты выполненных работ (оказания услуг) с подписями Предпринимателя и спорных организаций; путевые листы, выписанные Предпринимателем, в которых указаны сведения о водителях (ФИО7, ФИО8, ФИО9). 

Указанные документы представлены в обоснование полученной выручки на общую сумму 10 397 178 рублей.

ФИО7, ФИО8 и ФИО9 допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей. Из пояснений названных водителей следует, что они выполняли рейсы согласно указанным путевым листам в целях оказания транспортных услуг спорным организациям. 

Доказательств возможности влияния Предпринимателя на деятельность спорных организаций, а также какой-либо иной зависимости и взаимосвязи между ними, налоговым органом не установлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предприниматель имел возможность оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, фактически оказывал данные услуги и получил оплату за оказание данных услуг, представил первичные документы в подтверждение полученных 10 397 178 рублей выручки от оказания этих услуг.

Спорные организации, оплатившие денежные средства на расчетный счет Предпринимателю за оказание транспортных услуг, Инспекция относит к фирмам-однодневкам (ссылаясь, что у организаций отсутствует или имеет минимальное значение численности персонала, имущество, транспортные средства, организации были зарегистрированы в 2012 году и на момент окончания спорного периода или после его окончания прекратили деятельность, находились в стадии реорганизации, были реорганизованы, исключены в реестра юридических лиц). 

Кроме того, Инспекция установила, что спорные организации перечисляли (помимо перечисления денежных средств Предпринимателю за оказание транспортных услуг) денежные средства на счета других организаций в оплату за лесопродукцию.

Оценив указанные налоговым органом обстоятельства и иные вышеустановленные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает, что обстоятельства, характеризующие деятельность спорных организаций, не свидетельствуют о том, что Предприниматель реализовал данным организациям лесопродукцию (не оказывал транспортные услуги). Как правильно установил суд первой инстанции, никаких сомнений о приобретении спорными организациями дополнительной и другой лесопродукции, кроме той, которую они оплатили и получили от известных поставщиков в Кировской области, налоговым органом не установлено и не подтверждено. Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе о том, что поставщики лесопродукции не подтвердили для них оказание транспортных услуг Предпринимателем, отклоняются, так как Предпринимателем оказаны транспортные услуги покупателям, а не поставщикам лесопродукции.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией необоснованно указано, не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами, что Предпринимателем осуществлялась реализация лесоматериалов в адрес 10 спорных организаций (либо иных организаций) под видом оказания транспортных услуг.

Предпринимателем представлены доказательства (документы об использовании земельного участка, о расположении и о работе пилоцеха, о покупке станков и пилорамы, распоряжения, предписания Администрации Подосиновского района Кировской области, постановления мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского района Кировской области, постановления Департамента экологии и природопользования Кировской области), из которых следует, что в спорный период у Предпринимателя работал производственных цех и Предприниматель осуществлял деятельность по изготовлению поддонов из лесоматериала и по производству пиломатериалов. Данные обстоятельства опровергают примерный расчет Инспекции об объеме и стоимости реализованного Предпринимателем лесоматериала под видом оказания транспортных услуг, поскольку примерный расчет Инспекции выполнен без учета осуществления Предпринимателем реальной деятельности по производству поддонов и пиломатериалов из сырья (древесины и лесоматериалов).

В связи с этим примерный расчет Инспекции (остатков лесоматериала) об объеме и стоимости реализованного Предпринимателем лесоматериала под видом оказания транспортных услуг, как недостоверный, не может служить обстоятельством, подтверждающим вывод Инспекции об отсутствии спорных транспортных услуг.

Доводы Инспекции о том, что Предприниматель не представил договоры и первичные документы об оказании спорных транспортных услуг в Инспекцию в ходе проверки, а представил их только в суд первой инстанции, не принимаются во внимание, поскольку указанные аргументы, принимая во внимание те обстоятельства, на которых Инспекция обосновала свой вывод об отсутствии транспортных услуг (невыполнение налогоплательщиком обязанности по надлежащему хранению, учету первичных документов об оказании транспортных услуг и представлению их по требованию в налоговый орган, при наличии у налогового органа доказательств получения денежных средств в качестве оплаты за транспортные услуги, доказательств возможности осуществления Предпринимателем данной деятельности, в том числе в связи с наличием у него соответствующих транспортных средств и водителей, примерного расчета налоговым органом лесоматериалов, который был сделан без учета всего объема расходования лесоматериалов на осуществление всех видов деятельности налогоплательщика), не могут служить основанием для отказа Предпринимателю в представлении доказательств в ходе судебного разбирательства. 

Инспекция имела возможность ознакомиться с ними и представить опровергающие доказательства в ходе судебного разбирательства.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, в том числе о реальном оказании Предпринимателем транспортных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о характеристике в качестве фирм-однодневок спорных организаций, поскольку данные доводы в ситуации реального оказания Предпринимателем транспортных услуг не могут служить достаточным доказательством для признания ненадлежащими или недостоверными первичных документов, представленных Предпринимателем в суд первой инстанции в подтверждение получения спорных денежных средств именно за оказание транспортных услуг. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в части, признав недействительным решение Инспекции от 16.10.2017 № 3 в части доначисления по упрощенной системе налогообложения 492 264 рублей налога, 186 600 рублей 70 копеек пеней и 98 452 рублей 80 копеек штрафа (расчет, не оспариваемый сторонами в части арифметики, на листе 84 тома 13), правомерно установив, что в данной части в полном объеме представлены доказательства фактического осуществления Предпринимателем деятельности по оказанию автотранспортных услуг и применения патента (2013 год) и единого налога на вмененный доход (2014-2015 годы).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2019 по делу №А28-2217/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО10

ФИО1