Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-181448/19-77-1489

13 февраля  2020г.

г. Москва

  

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля  2020г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой А.И.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 09.12.2019, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО),

от ответчика (АО МНИИТЭП): ФИО2 (доверенность № 28/2019 от 02.04.2019, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО),

от соответчика (АО «Мослифт»): ФИО3 (доверенность № 301 от 01.10.2019, предъявлено удостоверение адвоката № Ю308 выдано 18.08.2009),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 06.11.2019 № 33-Д-847/19, предъявлено служебное удостоверение № 3371/17, диплом о ВЮО),

 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУК» (119571, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА, ДОМ 56, ЭТ 1 ПОМ XXII КОМ 1-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к     ответчику     1.АКЦИОНЕРНОМУ     ОБЩЕСТВУ     "МОСКОВСКИЙ     НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙИПРОЕКТНЫЙИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: 

<

***>) 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЛИФТ» (125040, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 26, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>).

о взыскании понесенных убытков в размере 725 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУК»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙИПРОЕКТНЫЙИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСЛИФТ» убытков в размере 725 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.06.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Определением суда от  17.12.2019г. к участию в деде в качестве соответчика привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЛИФТ».

Истец исковые требования   к АО «МОСЛИФТ» поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

От  истца поступил отказ от иска в части требования  к АКЦИОНЕРНОМУ     ОБЩЕСТВУ  "МОСКОВСКИЙ   НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (АО МНИИТЭП).

 Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска,  приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требований к АО МНИИТЭП. 

Ответчик (АО МНИИТЭП) исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, не возражал против частичного отказа.

Ответчик (АО «МОСЛИФТ») исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо просит в иске отказать, отзыв на иск не представило, считает, что его права и интересы не затронуты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ГУК» (истец), осуществляет функции управления жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений, а также на основании лицензии № 077001681 от 15.11.2018 года (предыдущая № 077000682 от 22.06.2015 года), выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

12.02.2017 года во время производства работ на кровле многоквартирного дома, при спуске с трех ступенчатой металлической лестницы произошло падение электромонтёра диспетчерского оборудования и телеавтоматики подрядной организации ОАО «Мослифт» ФИО5 В результате данного несчастного случая 18.02.2017 года ФИО5, не приходя в сознание, скончался в Городской клинической больнице № 1 им. Н.И. Пирогова.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ООО «ГУК» признано виновным лицом, как не обеспечившее ограждение вышеуказанной металлической лестницы.

20.06.2017г. письмом  № 222/6 ООО «ГУК» запросило проектную документацию на жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, для сопоставления проектной документации и фактически установленной лестницы.

Согласно типового проекта АО МНИИТЭП 16-этажного 1-секционного 143-квартирного панельно-блочного дома жилого металлическая стремянка, установленная для выхода на кровлю жилого дома не оснащена перилами или другими защитными ограждениями.

Главный государственный инспектор труда ФИО6 в акте о расследовании несчастного случая указала, что трёхступенчатая металлическая лестница для выхода на крышу, установленная по адресу: ул. Академика Анохина, д. 46, корп. 2 не соответствует «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений», а именно отсутствовало защитное ограждение в зоне действия открытого перепада по высоте более 1,8 метра.

Исходя из указанных в акте нарушений технического регламента ООО «ГУК» было признано одним из виновных в произошедшем несчастном случае лицом.

В соответствии с указанными в акте о расследовании несчастного случая лицами родственники умершего ФИО5 обратились в Савёловский районный суд г. Москвы за компенсацией морального вреда.

Решением Савёловского районного суда от 18.09.2018 года по гражданскому делу №2-3335/18 (определением Савёловского суда от 24.12.2018 года и апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 26.02.2019 года) с управляющей компании ООО «ГУК» в пользу родственников умершего было взыскано 725 000 рублей.

Истец считает, что ООО «ГУК» понесло  убытки, так как при взыскании морального вреда не был учтен факт, что лестница, с которой произошло падение работника подрядной организации ФИО5 не соответствовала проекту АО МНИИТЭП.

ООО «ГУК» является управляющей организацией обслуживающей жилой многоквартирный дом, и вносить изменения в проект по собственной инициативе не имеет право.

21.03.2019г. ООО «ГУК» направило в адрес АО МНИИТЭП претензию о возмещении понесенных, вследствие судебного решения о взыскании морального вреда убытков.

В обоснование своих требований к АО «Мослифт» истец указывает, что в связи с нарушением п. 5.2.2 договора с АО «Мослифт» № 723 от 01.08.2016, ООО «ГУК» понес убытки, выплатив материальный ущерб семье умершего в результате несчастного случая сотрудника АО «Мослифт».

По мнению истца, АО «Мослифт» обязано было на основании заключенного договора (п. 5.2.2) обеспечивать выполнение работ работниками соответствующей квалификации с соблюдением требований правил охраны труда и техники безопасности, однако АО «Мослифт» не обращалось в ООО «ГУК» с требованием (рекомендацией) сделать ограждение на лестнице ввиду необходимости соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, а также предотвращения несчастного случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Между тем, истцом не доказана вина АО «Мослифт» в причинении истцу убытков, а также не доказана причинно-следственная связь.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 установлено, что причиной несчастного случая с ФИО5 является неудовлетворительное техническое состояние трехступенчатой лестницы для выхода на крышу здания, выразившееся в виде отсутствия защитного ограждения в зоне действия открытого перепада по высоте более 1,8 м, что привело к падению работника АО «Мослифт» СУ № 5 при осуществлении ремонтных работ, чем нарушены требования «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также п. 3.1 договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, действия АО «Мослифт» не находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, а вина АО «Мослифт» в их причинении отсутствует.

Предметом заключенного между АО «Мослифт» и ООО «ГУК» Договора № 723 от 01.08.2016 является техническое обслуживание лифтов ООО «ГУК», указанных в адресном перечне.

Вопросы ограждений лестниц в многоквартирных домах не входят в предмет договора и не находятся в компетенции АО «Мослифт», которое является специализированной организацией по обслуживанию лифтов и других подъемных механизмов.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом,  что ответственность за причиненные истцу убытки лежит на самом истце как лице, которое в надлежащем порядке не обеспечило безопасное содержание трехступенчатой лестницы в многоквартирном доме по месту произошедшего несчастного случая.

Кроме того, суд  учитывает, что материалами дела подтверждается, что сотрудник ответчика – ФИО5 совершал вышеуказанные действия  в рабочее время, в связи с чем, все риски наступления неблагоприятных событий несет работодатель.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца,  у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков. 

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. В силу п.3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 16, 49, 65, 69, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 124, 150, 151, 156, 167-170, 176, 181, 188, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ООО «ГУК» от иска.          

Производство по делу в части требований к АО МНИИТЭП  прекратить.

          В удовлетворении иска ООО «ГУК» о взыскании с АО «МОСЛИФТ»  убытков в размере 725 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУК» из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному  поручению № 441 от 09.07.2109г. госпошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           СудьяС.B.  Романенкова