Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-15888/2025

13 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 46 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (далее – ответчик) ущерба в размере 46 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025, настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята судом 29.04.2025.

30.04.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Учитывая, что заявление истца подано в установленный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГОЛАЗ, государственный регистрационный знак КАЗ1350.

Согласно материалам административного дела, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ANKAI А9, государственный регистрационный знак T317KY790RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7025742354 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства ГОЛАЗ, государственный регистрационный  знак КА31350 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7025742354, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 46 500 руб.

При этом, истец указал, что, согласно заявлению владельца - ответчика о заключении договора ОСАГО от 11.10.2022, транспортное средство ANKAI А9, государственный регистрационный знак T317KY790RUS должно было использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайта https://nsso.ru/, в отношении указанного ТС с 11.11.2022 до 10.11.2023 действовал полис страхования ОСГОП № IGNX22245127605000 (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика).

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство использовалось ответчиком не в личных целях. При этом, истец указал, что базовая ставка на транспортные средства, используемые для пассажирских перевозок – 9 144, то есть, при указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «регулярных перевозок», страховая премия составила бы 28 533 руб. 66 коп., вместо уплаченных ответчиком 13 238 руб. 64 коп.

Таким образом, истец указал, что ответчик, при заключении договора ОСАГО ТТТ 7025742354 предоставил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в результате чего, на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику (истцу) осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец указал на то, что ответчик не использовал транспортное средство в период наступления страхового случая в личных целях (как это указано в страховом полисе), а использовал транспортное средство для перевозок, что подтверждается тем, что ответчик зарегистрировал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика № IGSX22245127605000.

Вопреки позиции истца, указание на использование автомобиля для перевозок в документах о ДТП отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным установить факт его использования для перевозок в момент ДТП.

Кроме того, представленные истцом открытые сведения должны были ему быть ему известны, как профессионалу в области страхования, на дату выдачи полиса ОСАГО, учтены при заключении договора страхования и не свидетельствуют об использовании ответчиком автомобиля для перевозок и предоставления ответчику недостоверных сведений.

При этом, суд также отмечает, что наличие на момент аварии у ответчика Полиса ОСГОП не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт того, что транспортное средство, в момент ДТП, использовалось для перевозок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  М.А. Миронова